АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-60164/2022

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-60164/2022, установил следующее.

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Комета» (далее – общество) о взыскании 1 384 110 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 10.05.2023 иск удовлетворен.

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требований, просит взыскать с ответчика 2 806 975 рублей 08 копеек ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023 решение от 10.05.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 384 110 рублей ущерба, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и взыскать с общества 272 896 рублей 21 копейку ущерба. Заявитель считает, что по результатам проведенной проверки истцом в адрес общества направлена претензия от 30.11.2021 № 12-12/13173 с требованием о возмещении ущерба на сумму 709 800 рублей, которая определена на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда. Однако при подаче искового заявления 24.11.2022 (через 1 год после выявленного нарушения) истец рассчитал ущерб на основании положений Методики № 238 с учетом внесенных в нее изменений приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867, который вступил в силу с 08.02.2022. В результате применения к спорным правоотношениям сторон новой редакции Методики, предусматривающей повышенный коэффициент степени загрязнения, сумма исковых требований увеличена управлением до 1 384 110 рублей, т. е. на 674 310 рублей больше указанной в претензии от 30.11.2021. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования управления в указанной сумме, придав обратную силу новой редакции Методики. Внесение изменений в названную Методику приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения. Апелляционный суд также необоснованно отклонил доводы общества о необходимости учета затрат, понесенных обществом в связи с ликвидацией нарушения, в сумме 436 903 рублей 79 копеек. По мнению заявителя, подлежащий взысканию размер ущерба составляет 272 896 рублей 21 копейку (709 800 рублей – 436 903 рубля 79 копеек).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2023 до 9 часов 15 минут 09.11.2023.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило сообщение о разливе нефтепродуктов на производственной базе общества, расположенной по адресу: <...> (далее – производственная база).

25 августа 2021 года управление совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, с привлечением сотрудника Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры провело выездное обследование территории производственной базы, в ходе которого установило наличие под бетонным забором производственной базы выхода нефтепродуктов в водоотводный канал, расположенный за пределами участка производственной базы; на территории имеется резервуар (емкость) для хранения нефтепродуктов РВС 700 куб. м, расположенный в 7 м от места выхода нефтепродуктов.

По результатам экспертного исследования установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве (по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по отношению к пробе № 2) в 104 раза.

Применив положения Методики № 238, управление определило размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и направило расчет обществу с требованием о его уплате.

Уклонение общества от возмещения причиненного почве вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества 1 384 110 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения нефтепродуктами ввиду их разлива подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколами испытаний (измерений) проб почвы, и ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе общество указывает на несогласие с размером взысканного ущерба, просит отменить апелляционное постановление и взыскать с него 272 896 рублей 21 копейку.

Управление при расчете ущерба применило положения пунктов 9 и 10 Методики № 238 в редакции от 18.11.2021.

Вместе с тем, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238» (далее – приказ № 867), вступил в силу с 08.02.2022. Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменения, внесенные приказом № 867 в Методику № 238, не распространяются на ранее совершенные ответчиком действия, причинившие вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем, при взыскании суммы ущерба, суд апелляционной инстанции не учел, что управление рассчитало размер ущерба с применением в соответствующей формуле показателей СЗ (степень химического загрязнения) 9, Кr – 1,3, предусмотренные приказом № 867. Применение коэффициента – дефлятора также предусмотрено приказом № 867, дополнившим Методику № 238 пунктом 14.

Поскольку данный приказ, как правильно отметил апелляционный суд не имеет обратной силы, размер ущерба подлежал определению по Методике, действовавшей в редакции на дату установления факта причинения вреда.

Аргументы ответчика о необходимости учета затрат, понесенных обществом в связи с ликвидацией нарушения, на сумму 436 903 рубля 79 копеек, отклонены апелляционным судом, поскольку проект рекультивации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, равно как и доказательства, свидетельствующих о восстановлении состояния почвы, ответчик не представил.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в счет суммы ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В этой части вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о применении норм права, но не проверил расчет истца, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционного суда в части взыскания ущерба и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-60164/2022 с учетом определения от 16.08.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 800 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 847 рублей 43 копейки государственной пошлины, по иску, апелляционной и кассационной жалобам».

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по настоящему делу, принятое определением от 06.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина