АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-260102/25-147-2072 28 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ОР» ФИО1
к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, <...>), 2) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)
третье лицо - ПАО «Промсвязьбанк»
о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 98077/25/194655 от 23.09.2025 года
при участии: от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 14.02.2025 г.)
от ответчика – 1) ФИО4 (удостов., по дов. от 10.06.2024 г.), 2) неявка, изв. от третьего лица – неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «ОР» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 23.09.25 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 30498/22/98077-ИП.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу № 02-2107/2022 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащие ФИО5, ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Микрокредитная компания "Арифметика", ПАО "ОР Групп" в пределах цены иска в размере 1 733 773 312,91 руб., взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» выдан исполнительный лист № ФС 027613105 от 14.03.2022 г.
Предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО5, ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Микрокредитная компания "Арифметика", ПАО "ОР Групп" в пределах цены иска в размере 1 733 773 312,91 руб. в отношении должника: ООО «ОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 70 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 30498/22/98077-ИП от 18.03.2022, на денежные средства ООО «ОР», находящиеся на расчетных счетах, наложены аресты в размере 1 733 773 312,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-224510/22-4-428 Б ООО «ОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 г. по делу № А40-224510/22-4-428 Б конкурсным управляющим ООО «ОР» утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий ФИО1 обращался к ФССП с заявлениями об окончании исполнительного производства и снятии всех наложенных ограничений в связи с признанием должника банкротом, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с данными обстоятельствам конкурсный управляющий обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивировав его обстоятельствами признания Должника банкротом и отпадением необходимости сохранения ограничений.
19.08.2025 года Определением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-2107/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Суд мотивировал свой отказ тем, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем деле вынесение отдельного судебного акта не требуется, а аресты снимаются в силу закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
20.08.2025 ФИО1 обратился к ФССП с ходатайством об окончании исполнительного производства № 30498/22/98077-ИП от 18.03.2022 и снятии наложенных ограничений, препятствующих проведению процедуры конкурсного производства.
28.08.2025 СПИ ФИО6 было вынесено постановление № 98077/25/170049 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности.
09.09.2025 вышестоящий СПИ признал обоснованной жалобу ФИО1 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6 Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России № 98077/25 /170049 от 28.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.
23.09.2025 СПИ ФИО2 было вынесено постановление № 98077/25/194655 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и главы IV «Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства» (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 306-ЭС16-15723 (2) по делу № А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
На дату рассмотрения спора ограничения с имущества не были сняты, исполнительное производство не окончено.
Действия СПИ ФИО2, выражающиеся в отказах в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства и снятии ограничений: препятствуют исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, не позволяют закрыть расчетные счета Должника, получить доступ к денежным средствам, чтобы осуществить погашение требований кредиторов Должника, наложенные ограничения на недвижимое имущество и транспортные средства препятствуют его реализации и снятию с учета, что влечет дополнительные расходы на уплату транспортного налога.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также законности своих действий/бездействий.
Учитывая изложенное, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать СПИ ФИО2 снять ограничения в рамках
исполнительного производства № 30498/22/98077-ИП и рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 21.08.25, поданному в рамках исполнительного производства № 30498/22/98077-ИП.
В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление СПИ ФИО2 от 23.09.25 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 30498/22/98077-ИП – признать незаконным отменить.
Обязать СПИ ФИО2 снять ограничения в рамках исполнительного производства № 30498/22/98077-ИП и рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 21.08.25, поданному в рамках исполнительного производства № 30498/22/98077-ИП.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.В. Дейна