ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
принятого в порядке упрощенного производства,
не вступившего в законную силу
№11АП-2402/2025
29 апреля 2025 года Дело № А55-35396/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Самарского Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Союз Художников России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 (в виде резолютивной части от 21.01.2025), по делу № А55-35396/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»
о взыскании 395 029 руб. 11 коп. – расходов за содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», в котором просит взыскать в порядке регресса расходы в размере 395 029 руб. 11 коп. на оплату суммы неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах по следующим адресам: <...>; <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.
Определением арбитражного суда от 23.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-35396/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 (в виде резолютивной части от 21.01.2025), по делу № А55-35396/2024, принятое в порядке упрощенного производства, взыскано с Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) 395 029 руб. 11 коп. Взыскано с Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 751 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания денежных средств за период с 01.01.2020 по 20.10.2021, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом в жалобе заявитель указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с 01.01.2020 по 20.10.2021, поскольку истцом пропущен 3 годичный срок взыскания, поскольку иск был подан только 21.10.2024.
05.03.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основанных на нормах закона, поскольку при действии общих правил исчисления срока исковой давности для регрессных требований, в данном случае срок исковой давности не может исчисляться ранее 05.12.2022 – вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-4230/2022 о взыскании денежных средств с Департамента, так как о возможности предъявления регрессного требования Департаменту могло быть известно не ранее вступления в законную силу решения в рамках дела №А55-4230/2022. Таким образом, считает, что Арбитражный суд Самарской области сделал вывод, основанный на нормах закона.
20.03.2025 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик уточняет апелляционную жалобу и считает, что истец пропустил трехгодичный срок взыскания для взыскания за период с 01.01.2020г. по 31.08.2021г. (ранее в апелляционной жалобе было указано окончание срока 20.10.2021г., что соответствовало дню перед подачей иска, в уточнениях указывается конечная дата 31.08.2021г., что соответствует последнему дню расчетного месяца, о задолженности которой истец должен был при должной осмотрительности узнать до 20.10.2021г.
Свою позицию ответчик обосновывает тем, что взыскание денежных средств в рамках рассматриваемого спора не относится к регрессным требованиям.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Самарской организацией Союза художников России заключен договор от 19.02.1995 на использование недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Самарская организация Союза художников России приняла в пользование с постановкой на баланс, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> студий общей площадью 566 кв.м.
Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора установлено, что Самарская организация Союза художников России обязуется содержать помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств.
Уточнением от 29.04.2015 к договору слова «ул. Молодогвардейская, 213 – 11 студий общей площадью 566 кв.м.» стороны заменили на слова «ул. Молодогвардейская, 213 – 7 студий общей площадью 356,2 кв.м.», а также дополнили абзац 1 пункта 1 договора словами «ул. Молодогвардейская, 215 – 4 студии общей площадью 209,8 кв.м.»
Дополнительным соглашением от 12.02.2019 в договор от 19.02.1995 внесены изменения, договору присвоен номер 000547Л, стороны стали называться ссудодателем и ссудополучателем. Пункт 2.2.2. договора стороны изложили в следующей редакции: Ссудополучатель обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание».
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 12.02.2019 раздел II договора дополнен, в том числе, пунктом 2.2.13 следующего содержания: Ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание общего имущества здания, в том числе многоквартирного дома, в котором расположен переданный ему в безвозмездное временное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей собственности на общее имущество в здании.
Постановлением Главы городского округа Самара № 2176 Комитет по управлению имуществом города Самары были переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Самарская организация Союза художников России переименована в Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (СРО ВТОО «Союз художников России»).
Указанное дополнительное соглашение от 12.02.2019 оспаривалось СРО ВТОО «Союз художников России» и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в рамках дела № А55-19493/2023 дополнительное соглашение от 12.02.2019 недействительным не признано.
Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило вынесение Арбитражным судом Самарской области решения от 09.09.2022 по делу № А55-4230/2022, которым с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» взыскано 460 808 руб. 35 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 228 044 руб. 03 коп. и неустойку в размере 38 266 руб. 37 коп. за содержание и текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>; неосновательное обогащение в размере 166 985 руб. 08 коп., неустойку в размере 27 512 руб. 87 коп. за содержание и текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>.
Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 5623 на сумму 472 824 руб. 35 коп.
Учитывая условия заключенного сторонами договора, Департамент управления имуществом г.о. Самара направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2024 № 15-07-08/30573 с просьбой возместить в порядке регресса указанную сумму.
Несмотря на получение претензии 22.07.2024 требования, изложенные в ней, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что пункт 2.2.13 дополнительного соглашения, устанавливающий несение расходов на содержание общего имущества здания, является неисполнимым и противоречит существу безвозмездного договора. У ответчика отсутствует обязанность на заключение договора с управляющей компанией, а бремя содержания имущества несет собственник.
Ответчиком также указано, что предъявляемая к взысканию сумма не подлежит взысканию в порядке регресса, а также как убытки по причине отсутствия вины со стороны СРО ВТОО «Союз художников России».
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1082, 210, 249, 695, 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества зданий, расположенных по адресу: <...>, ссудополучателем не исполнена, а исполнена фактически ссудодателем, у ссудодатели возникли убытки, в связи с оплатой, обязанность по внесению которой возложена на ссудополучателя.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ, пункты 16 и 30 Правил № 491).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Иное в договоре от 19.02.1995 между истцом и ответчиком не предусмотрено, напротив, обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта, несению расходов на содержание помещений, на содержание общего имущества здания, в котором расположены переданные помещения, принял на себя ссудополучатель.
И данное условие требованиям статьи 695 ГК РФ не противоречит.
Довод ответчика об отсутствии в договоре безвозмездного пользования обязанности по заключению договора с управляющей организацией, а следовательно, обязанности по несению расходов, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.
При этом, обязательство по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды являются неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.
Бремя содержания имущества в силу положений статей 210, 249 ГК РФ возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае иное предусмотрено договором между сторонами, где обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества возложена на ссудополучателя.
Поскольку такая обязанность возникла между ссудополучателем и ссудодателем, а не между ссудополучателем и управляющей организацией, ссудополучатель такие расходы оплачивает ссудодателю, а ссудодатель впоследствии оплачивает управляющей организации.
Исключения составляют случаи заключения соглашения между ссудополучателем и управляющей компанией. В таком случае обязанным по оплате перед управляющей компанией является ссудополучатель.
Поскольку в рассматриваемом случае договор между управляющей компанией и ссудополучателем не заключен, обязанным по оплате перед управляющей компанией является собственник, который вправе, на основании заключенного с ссудополучателем договора возместить понесенные расходы за счет ссудополучателя.
Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца правомерным, поскольку обязанность по несению расходов возложена на ссудополучателя, который ее не исполнил, следовательно, в бездействии ответчика усматривается наличие вины. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами также подтверждена.
Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 200, п. 1 ст. 196, п. 3 ст. 200 ГК РФ, верно учел, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (оплата произведена платежным поручением №5623 от 05.102023), учтя что обязанность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с договором возложена на ссудополучателя, который такую обязанность не исполнил, требование к ссудодателю предъявлено в 2022 году, который узнал о неисполнении обязательства ссудополучателя, кроме того, решение суда о взыскании с истца неосновательного обогащения вступило в законную силу 05.12.2022, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен, обратив, что данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А72-4084/2023.
В связи с вышеизложенным, поскольку несение истцом расходов на содержание и текущий ремонт помещений обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 395 029 руб. 11 коп. в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.
Обязанность ссудополучателя по содержанию переданного ему в пользование помещения включает в себя как обязанность нести расходы на содержание самого нежилого помещения, так и расходы по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю этого помещения, поскольку обязательства по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды являются неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.
В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается, соответственно, на собственника нежилого помещения.
Однако ссудодатель вправе требовать возмещения понесенных за ссудополучателя расходов за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений между ними. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 по делу № А29-5286/2022).
На основании вышеизложенного, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло к понесению истцом расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку отношения сложившиеся в рассматриваемом случае подпадают под основания регрессной ответственности,
Не могут являться правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ссылки на судебную практику, поскольку указанные судебные акты окружных судов вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Как и ссылка на решение в рамках дела № А55-1588/2023 от 23.09.2024г., поскольку в рамках указанного дела рассматривались и оценивались иные доводы.
Ссылка на аналогичное дело, в котором участвовали стороны, где был применен срок исковой давности (Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35395/2024 от 30.01.2025г.), как на решение с иной оценкой обстоятельств, отклоняется поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, решение отменено с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024, по делу № А55-1588/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 (в виде резолютивной части от 21.01.2025), по делу № А55-35396/2024, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОВТОО «Союз художников России» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко