Решение по делу № А66-6683/2024 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-6683/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 20 декабря 2022 года ФИО1 (диплом № 46586 от 04 июня 2004 года),

рассмотрев в материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой – Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», общества с ограниченной ответственностью «Умекон», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой-11», акционерного общества «Трест УралТрансСпецСтрой, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», о взыскании 21 111 059 руб. 62 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой – Инжиниринг» (далее – ООО «ЭСС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», общества с ограниченной ответственностью «Умекон» (далее – ООО «Умекон»), о взыскании 30 280 548 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой-11», акционерное общество «Трест УралТрансСпецСтрой», государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Определением от 10 февраля 2025 года назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем повреждения лакокрасочного покрытия в 647 опорах освещения на объекте «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области».

2) Определить причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия 647 опор освещения, установленных на объект: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области».

3) Определить рыночную стоимость устранения зафиксированных в акте осмотра от 31 августа 2023 года недостатков лакокрасочного покрытия в поставленном товаре – опоры освещения на объекте «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области» на текущую дату.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» поступило в суд 19.06.2025. Корректировочный расчет к экспертному заключению – 18.09.2025.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) объем повреждения лакокрасочного покрытия 631 опоры освещения на объекте составил 100%;

2) объем повреждения лакокрасочного покрытия 16 опор освещения на объекте составил от 10% до 15%;

3) причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия 647 опор освещения явилось нарушение изготовителем технологии окрашивания, сушки и упаковки изделий;

4) рыночная стоимость устранения зафиксированных в акте осмотра от 27.02.2025 недостатков лакокрасочного покрытия на текущую дату составила 21 111 059 руб. 62 коп.

Протокольным определением от 18 августа 2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до

19 828 428 руб. 32 коп. убытков.

Протокольным определением от 08 октября 2025 года удовлетворено ходатайство истца об увеличения размера исковых требований до 21 111 059 руб. 62 коп. убытков; судебное разбирательство отложено на 11.11.2025.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

10.11.2025 от ООО «Умекон» поступил отзыв на исковое заявления. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 года между ООО «Энергопром» (Продавец) и ООО «ЭСС-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 21/21-С (далее – Договор).

Товар был поставлен Продавцом на основании УПД № 092/12712 от 30.05.2022, УПД № 092/14118 от 10.06.2022, УПД № 092/15318 от 23.06.2022, УПД № 092/15326 от 23.06.2022, УПД № 092/15514 от 24.06.2022, УПД № 092/16268 от 04.07.2022, УПД № 092/16269 от 04.07.2022, УПД № 092/16271 от 04.07.2022, УПД № 092/16940 от 11.07.2022, УПД № 092/18358 от 26.07.2022, УПД № 092/18365 от 26.07.2022, УПД № 092/19530 от 05.08.2022, УПД № 092/19803 от 09.08.2022, УПД № 092/19954 от 10.08.2022, УПД № 092/21050 от 19.08.2022, УПД № 092/22088 от 30.08.2022, УПД № 092/23206 от 08.09.2022, УПД № 092/23841 от 14.09.2022, УПД № 092/25178 от 27.09.2022, УПД № 092/37449 от 29.12.2022 на общую сумму 28 086 405 руб. 27 коп.

В процессе эксплуатации зафиксированы отслоения краски на металлических опорах, о чем сторонами совместно составлен Акт осмотра от 04.08.2023 (т. 1, л. 10).

Письмом от 15.08.2023 № 35 ООО «ЭСС-Инжиниринг» потребовало от ООО «Энергопром» устранить недостатки (т. 1, л. 11).

Письмом от 11.09.2023 № 37 ООО «ЭСС-Инжиниринг» повторно потребовало от ООО «Энергопром» устранить недостатки (т. 1, л. 12).

Письмом от 18.03.2024 № 16 ООО «ЭСС-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Энергопром» претензию (т. 1, 13-15) которая также осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.04.2021 № 21/21-С, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Возражения ответчика сводятся к тому, что вина ООО «Энергопром» отсутствует в связи с тем, что причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия явилось нарушение изготовителем, то есть ООО «Умекон» технологии окрашивания, сушки и упаковки изделий.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГУ РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ответственность за товар перед покупателем лежит на продавце.

Соответственно, ущерб подлежит взысканию именно с ООО «Энергопром».

С целью определения объема повреждения лакокрасочного покрытия и причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия 647 опор освещения по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертом сделаны следующие выводы:

5) объем повреждения лакокрасочного покрытия 631 опоры освещения на объекте составил 100%;

6) объем повреждения лакокрасочного покрытия 16 опор освещения на объекте составил от 10% до 15%;

7) причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия 647 опор освещения явилось нарушение изготовителем технологии окрашивания, сушки и упаковки изделий;

8) рыночная стоимость устранения зафиксированных в акте осмотра от 27.02.2025 недостатков лакокрасочного покрытия на текущую дату составила 21 111 059 руб. 62 коп.

В письменных объяснениях от 14.08.2025 ООО «Умекон» оспаривает полноту осмотра, утверждая, что осмотр не проводился «по каждой опоре», и ставит под сомнение распространение результатов осмотра на все опоры.

В акте осмотра № 07/25 от 27.02.2025 подробно зафиксирована методика и объём работ: осмотр проведён в два этапа – на центральном участке автодороги осмотрено 335 опор (из них 33 опоры - с подъёмом на автовышке, 302 - с подходом/подъездом), на съездах с автодороги осмотрено 312 опор (из них 32 опоры - с подъёмом на автовышке, 280 - с подходом/подъездом). В сумме обозначенные в акте параметры осмотра охватывают 647 опор, то есть весь объём спорной поставки. При этом экспертом произведён детальный осмотр с применением автовышки для 64 опор (33 + 32), что составляет 10 % от общего количества, - при этом остальные опоры обследованы визуально с подхода/подъезда.

Такая комбинированная техника осмотра (детальный подъёмный осмотр выборочных опор + визуальный осмотр остальных) отражена в акте и оправдана необходимостью корректной фиксации дефектов в условиях объекта. Следует учитывать, что речь идёт об автомобильной дороге протяжённого характера, вдоль которой на значительном расстоянии и по большому периметру установлены сотни опор освещения.

В этих условиях проведение детального подъёмного осмотра каждой опоры технически невозможно и неоправданно затратно, а применение выборочного метода обследования соответствует установленным подходам проведения экспертных исследований. Более того, массовое и однотипное проявление дефектов лакокрасочного покрытия по всей протяжённости трассы, на разных участках дороги и на опорах, расположенных в различных условиях эксплуатации, исключает возможность случайного или локального характера повреждений.

Таким образом, выбранная экспертом методика не только отвечает целям исследования, но и обеспечивает достоверное выявление системного характера данных недостатков, подтверждая их производственное происхождение.

Кроме того, ООО «Умекон» в своих объяснениях указывает на то, что эксперт при подготовке заключения ссылается на положения ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», в то время как, по мнению ООО «Умекон», следовало применять ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида».

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае указания обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации, либо при использовании знака национальной системы стандартизации

Как следует из документов о качестве строительных конструкций, выданных производителем, стальные опоры освещения изготовлены с соблюдением требований ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». В сертификате соответствия Евразийского экономического союза прямо указано, что изготовление осуществлено в соответствии с ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования».

Таким образом, выводы эксперта в данной части соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, ООО «Умекон» в своих возражениях утверждает, что эксперт не определил срок службы и долговечность лакокрасочного покрытия, а также не исследовал процесс старения покрытия, в связи с чем выводы эксперта не отражают фактическое состояние опор. Выявленные дефекты могли быть обусловлены агрессивной эксплуатационной средой и двухлетним сроком нахождения опор на объекте.

Указанные доводы несостоятельны и противоречат представленным самим производителем документам. Так, в документах о качестве строительных конструкций, выданных производителем в пункте 13 прямо указано, что поставленные конструкции изготовлены в соответствии с проектной документацией и требованиями ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

В проектной документации, установлено, что для защиты от коррозии опор применяется комбинированное заводское покрытие: горячее цинкование и порошковая окраска. При этом антикоррозийное покрытие наносится методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307-89, что обеспечивает сохранность изделия в течение 25–30 лет эксплуатации.

Таким образом, производитель подтвердил, что установленные конструкции соответствуют проектной документации и обладают предусмотренным ею сроком сохранности не менее 25 лет

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований считать данное экспертное исследование ненадлежащим, а само заключение – недостоверным.

Ответчиком, ООО «Умекон» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме

21 111 059 руб. 62 коп. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.08.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2021) 21 111 059 руб. 62 коп. убытков, 128 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2021) справку на возврат из федерального бюджета 45 848 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2024 № 873.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина