АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-24356/2023

Дата принятия решения в полном объеме 09 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать,

с участием:

истца – представитель ФИО2, доверенность № 159Д от 25.01.2023г.,

ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан г.Казань обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.09.2023г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке ст. 137 АПК РФ в основное судебное заседание.

В судебном заседании 28.09.2023г. суд объявил перерыв до 02.10.2023г.

Судебное заседание продолжено 02.10.2023г.

В судебном заседании представитель заявителя исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика на исковое заявление возражал.

Как следует из материалов дела, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований ст.ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором на заявление возражает.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении ответчика к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу № А65-15928/2022 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 16.08.1978 г., место рождения: гор. Казань, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420059, <...>), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023г. суд

определил:

вынести в отношении арбитражного управляющего ФИО1 частное определение.

Обратить внимание Саморегулиемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения закона при рассмотрении настоящего дела.

Обязать Саморегулиемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан принять меры к устранению нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего дела арбитражным управляющим.

В течение месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

Суд пришел к выводу о бездействии финансового управляющего относительно направления ходатайства (о продлении либо завершении процедуры реализации имущества), отчетов, запросов, направленных в государственные органы, иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022г. по делу №А72-11803/2022 суд привлек ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа.

Ответчик совершил вменяемое административное правонарушение после вступления в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности, что является квалифицирующим признаком, позволяющим применить положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно отзыву арбитражного управляющего финансовым управляющим добросовестно и своевременно исполнялись обязательства по отправке ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО3, а также прикладывались отчеты о ходе процедуры, в которых отражены все имеющиеся ответы от государственных органов, а также вся информация относительно хода процедуры.

Судебные заседания по рассмотрению отчетов финансового управляющего были назначены судом на 19.12.2022 и 14.03.2023 года.

Надлежащим образом оформленные документы поступили в суд через систему «Мой Арбитр» к обоим судебным заседаниям. По результатам рассмотрения ходатайств о продлении процедуры Арбитражным судом Республики Татарстан были вынесены определения о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО3 от 19.12.2023 г. и 14.03.2023 г.

Процедура банкротства должника ФИО3 объективно не могла завершиться 20.06.2023 года без решения вопросов по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО4, а также заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Свои обязательства по отправке ходатайства о продлении процедуры реализации имущества ФИО3, а также отчет о ходе процедуры были направлены в адрес суда через систему «Мой арбитр» 23.06.2023 года.

Задержка исполнения обязательств была связана с резко возникшим недомоганием в связи с отравлением и плохим самочувствием ФИО1 В подтверждение представлена справка от гастроэнтеролога от 19.06.2023 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, причинило ущерб должнику, кредиторам, Управлению Росреестра по РТ заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд не усматривает наличие умысла у ответчика на нарушение норм п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, нарушения прав кредиторов и работников должника, наступления вредных последствий данным нарушением.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника, не нарушило права и законные интересы кредиторов и работников должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судья В.Ш. Красавина