236/2023-106461(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-6293/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года (мотивированное решение от 11 сентября 2023 года) по делу № А05-6293/2023,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 109147, <...>, этаж 2, помещение I (офис 203)) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес – Архангельская область, Красноборский район) (далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 489244 , 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Мася», допущенное 22.11.2021 при продаже товара в торговой точке по адресу: <...>, магазин «1000 мелочей», а также 100 руб. стоимости покупки товара, 524 руб. 14 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска, 200 руб. расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 (мотивированное решение от 11.09.2023) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено ни одного довода, изложенного в возражении на исковое заявление. Также судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Кроме этого, апеллянт указывает на то, что товар был приобретен спустя 4 дня после окончания действия исключительных прав истца. Апеллянт считает, что представленный в материалы дела чек не может быть доказательством в рассматриваемом споре, так как является доказательством по другому делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 489244 , приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 07.06.2013, срок действия исключительного права до 18.11.2031,

зарегистрированного, в том числе в отношении товаров (продукции) по классу МКТУ 28 – игры, игрушки и др.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных авторских прав на образ персонажа анимационного сериала «Фиксики» «Мася» на основании авторского договора от 01.09.2009 № А0906 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015, заключенного с ФИО2.

В торговом помещении по адресу: <...> 22.11.2021 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (пластиковая игрушка). По утверждению истца, проданный товар имеет признаки, сходные до степени смешения с изображением товарного знака № 489244 и образом персонажа «Мася».

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 22.11.2021 на общую сумму 145 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ФИО1, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Истцом также представлен диск с видеозаписью реализации спорного

товара ответчиком, сам реализованный товар (пластиковая игрушка).

Направленная 20.05.2022 истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2022 с требованием добровольно выплатить компенсацию в размере 50 000 руб., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак и произведение (рисунок персонажа), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению

любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – постановление № 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором (художником) договора от 01.09.2009 № 09006 истец является обладателем исключительных прав на произведение (рисунок персонажа) «Мася». Также истец является правообладателем товарного знака № 489244, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров класса МКТУ 28 – игрушки, игры.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены возражения ответчика относительно истечения срока действия исключительных прав на товарный знак № 489244, поскольку согласно информации из открытых реестров Федерального института промышленной собственности (https://fips.ru/registers-web/) срок действия исключительного права на указанный товарный знак был продлен до 18.11.2031. Кроме того, истцом также представлена копия соответствующей выписки из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно которой срок действия указанного товарного знака продлен до 18.11.2031.

Ответчиком 22.11.2021 был реализован товар (пластиковая игрушка), изготовленная в виде фигурки, сходной с образом персонажа «Мася» и товарным знаком № 489244 .

Проданный товар относится к товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых произведена регистрация товарного знака.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом

покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден вещественным доказательством (пластиковая игрушка), кассовым чеком от 22.11.2021, в котором содержатся сведения об ответчике как о продавце спорного товара, и видеозаписью покупки.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно представленной видеозаписи закупки при оформлении продажи продавцом был выдан чек на сумму 145 руб. в отношении части реализованного товара (маникюрных ножниц). В отношении спорного товара чек продавцом выдан не был. Однако, исходя из общего видеоряда, в том числе последовательности действий покупателя и продавца (осмотр товара, продажа товаров и их передача продавцом покупателю), очевидно, что спорный товар был реализован ответчиком. Кроме того, видеозапись позволяет определить стоимость реализованного спорного товара (игрушки) – 100 рублей.

Таким образом, суд произвел оценку совокупности косвенных доказательств и пришел к соответствующему убеждению, апелляционная инстанция не видит оснований для переоценки.

В возражениях по иску, ответчик также указывал, что в один день им были получены претензии от различных правообладателей (общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» и Общество) с одним и тем же кассовым чеком. Однако с учетом описанных выше доказательств это не опровергает факт реализации ответчиком представленного истцом в настоящее дело товара. При наличии сомнений в правомерности предъявленных претензий ответчик имел возможность связаться с представителями правообладателей (телефон и электронный адрес указаны в претензиях) и попросить представить документы, подтверждающие их полномочия, или иные пояснения относительно предъявленных претензий.

Судом был отклонен довод ответчика о том, что в его адрес не была направлена видеозапись покупки, так как ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела (в том числе видеозаписью закупки) в арбитражном суде.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают реализацию спорного товара ответчиком. С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела. Реализованный ответчиком товар (пластиковая игрушка) имеет сходство, сходное до степени смешения с указанными выше товарным знаком, а также тождественен персонажу (рисунку персонажа), исключительные права на изображение которого принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное, по сути, правило закреплено также в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

На основании указанных норм истец заявил о взыскании 20 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак и на изображение). То есть, требования заявлены в минимальном размере.

Ответчиком доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации завышен, суду не представлено. Ходатайство об уменьшении суммы компенсации с обоснованием причин для такого уменьшения не заявлено.

Оснований для снижения суммы компенсации по собственной инициативе у суда не имеется. В данном случае судом принято во внимание, что товар предназначен для использования детьми, однако доказательств того, что товар соответствует требованиям, предъявляемым к детским товарам, в деле нет. В связи с этим у суда нет оснований считать, что нарушение не являлось грубым.

Судебные расходы судом первой инстанции на основании статьи 112 АПК РФ обоснованно признаны подтвержденными материалами дела и отнесены на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки

совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

В связи с неуплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой она подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года (мотивированное решение от 11 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова