ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65775/2023
г. Москва Дело № А40-144272/23
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Капкайкентский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40-144272/23 по иску АО «Росагролизинг» к СПК «Капкайкентский» об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 11.04.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у СПК «Капкайкентский» и передаче АО «Росагролизинг» имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2012 г. № 2123527: трактор колесный «Беларус-82.1» с заводским номером 82017975; о взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик, в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, пропуск истцом срока исковой давности и нарушение судом норм процессуального права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (далее -лизингодатель, истец) и СПК «Капкайкентский» (далее - лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2012 г. № 2123527.
Основные условия вышеуказанного договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 г. № 65 (далее — общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с п. 4 договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг трактор колесный «Беларус-82.1» с № 82017975 (далее -предмет лизинга).
В последующем, 19.11.2012 г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 г. по делу № А15-1242/2015 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).
Согласно п. 9.2.5 Общих условий лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга (расторжения договоров) без обращения в суд, письменно уведомив об лизингополучателя, если в отношении лизингополучателя в установленном законом порядке будет возбуждено дело о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.
Согласно п. 9.3 Общих условий при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, прекратить эксплуатацию предмета лизинга, демонтировать и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
На дату обращения с настоящим иском имущество находится во владении лизингополучателя, несмотря на факт направления претензии в адрес ответчика.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингополучателя переданного имущества.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Доводы жалобы относительно того, что лизингодатель реализовал право на защиту своих интересов, включившись в реестр требований кредиторов должника, и отказ от исполнения договора лизинга в конкурсном производстве направлен на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Кроме того, данные доводы конкурсного управляющего были обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Дагестан при рассмотрении заявления АО «Росагролизинг» об исключении предмета лизинга из конкурсной массы и вступившим в законную силу определением от 15.08.2023 г. по делу № А15-1242/2015 предмет лизинга исключен из конкурсной массы СПК «Капкайкенстский».
Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2015 г. по делу № А15-1242/2015 требования АО «Росагролизинг», из которых 581 549 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 5 250 руб. 18 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 7 331 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Капкайкентский».
Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств АО «Росагролизинг» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив должника о расторжении договора лизинга уведомлением от 28.09.2016 г. № 22/41941.
Однако, как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В соответствии с условиями договора лизинга, а также п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг».
В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 10.1 Общих условий договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 65 от 15.07.2011 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, переход предмета лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, а также после перечисления выкупной цены.
Таким образом, исполнение обязательства по оплате полной стоимости договора лизинга является обязательным и необходимым условием для перехода права собственности на предмет лизинга от АО «Росагролизинг» к должнику.
Вместе с тем обязанность по внесению всей суммы лизинговых и иных платежей должником не исполнена, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло. Указанное также подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2015 г. и от 15.02.2023 г. по делу № А15-1242/2015, в соответствии с которым требования АО «Росагролизинг» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2023 г. по делу № А15-1242/2015 предмет лизинга исключен из конкурсной массы СПК «Капкайкенстский».
Согласно п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.
По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.
При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя.
Таким образом, лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства.
В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (п. 6 и 10 ст. 16 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17).
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в виду следующего.
По смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
В свою очередь, ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.
Вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения СПК «Капкайкенстский»: 368559, Респ. Дагестан, Каякентский р-н, с. Капкайкент, ул. Магомедова Багатыра Атциевича.
В соответствии с объявлением № 77032828728, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018 г., адрес для направления корреспонденцию конкурсному управляющему ФИО1: 367010, <...>.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания. Более того, у конкурсного управляющего как у лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, имеется обязанность получать почтовую корреспонденцию, поступающую по адресу юридического лица - банкрота.
Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему не является ни заменой, ни подменой юридического адреса должника, а необходим для более оперативного реагирования в отношении заявлений участников дела о банкротства, либо тех лиц, которые намереваются вступить в дело о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении конкурсного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя ответчика и вправе представлять интересы ответчика без самостоятельного его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Также, вопреки ошибочному мнению апеллянта, в рассматриваемом случае с учетом фактическим обстоятельств дела не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40-144272/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК «Капкайкентский» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Панкратова