АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-60498/2019

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-60498/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Альтернатива» (далее – общество) о взыскании 206 тыс. рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения за периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019, а также 89 214 рублей 74 копеек пеней за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, у ответчика за спорный период имеется переплата более чем на 800 тыс. рублей. Общество письмом от 10.06.2019 № 223 просило истца исключить из договора энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679 точку поставки электроэнергии по адресу: <...>, поскольку данная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 5006, заключенный компанией с ООО «Арсенал», которое на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.05.2019 № 1260 управляет МКД № 1 по ул. Рубина с 03.06.2019. Истцом были исключены начисления электроэнергии за июнь 2019 года в размере 45 680 рублей 40 копеек в отношении указанного МКД и выставлены ответчику корректировочный счет-фактура от 28.02.2022 № 13183/19/Э, а также акт об отпуске электроэнергии от 28.02.2022 № 13183/19/Э, которые не имеют отношения к спорному периоду. Многократное уточнение компанией исковых требований связано с необоснованными разносками истцом платежей ответчика. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и фактически изменил вступившие в силу судебные акты по делам № А32-44326/2016, А32-4306/2017, А32-14589/2017, А32-18887/2017, А32-25459/2017, А32-31655/2017.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель – оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата потребленной электроэнергии производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора общество с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 поставило электрическую энергию компании, что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии и расшифровками начислений.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 206 тыс. рублей 30 копеек (уточненные требования).

Неоплата компанией задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды исходили из того, что исполнение истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что общество не представило доказательств оплаты полной стоимости поставленной электрической энергии, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности со ссылкой на наличие переплаты не приняты судами.

Суды установили, что 02.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии на сумму по 2 346 280 рублей 61 копейка, в том числе:

– за февраль 2019 года – 552 671 рубль 25 копеек, это подтверждается актом об отпуске электроэнергии от 28.02.2019 № 13019/19/Э, счетом-фактурой от 28.02.2019 № 13019/19/Э;

– за март 2019 года – 471 635 рублей 04 копейки (акт об отпуске электроэнергии от 31.03.2019 № 26743/19/Э, счет-фактура от 31.03.2019 № 26743/19/Э;

– за май 2019 года – 490 367 рублей 36 копеек (акт об отпуске электроэнергии от 31.05.2019 № 45096/19/Э, счет-фактура от 31.05.2019 № 45096/19/Э;

– за июнь 2019 года – 831 606 рублей 96 копеек (акт об отпуске электроэнергии от 28.02.2022 № 13183/19/Э, счет-фактура от 30.06.2019 № 57167/19/Э, корректировочный счет-фактура от 28.02.2022 № 13183/19/Э.

Довод ответчика о выбытии из его управления с 01.06.2019 МКД, расположенного по адресу: <...>, судами отклонен ввиду непредставления доказательств перехода данного МКД в управление иной управляющей компании, и соответствующего решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В части применения истцом тарифа 4,96/2,67 руб./кВтч, вместо 3,47/18,7 руб./кВтч в МКД № 54 по Мысхакскому шоссе г. Новороссийска судом установлено обоснованное применение истцом при поставке электроэнергии в спорный дом тарифов 3,66 руб./кВтч для дневной зоны и 1,97 руб./кВтч для ночной зоны, утвержденные для населения, проживающего в населенных пунктах в домах, оборудованных электроплитами, на первое полугодие 2019 года приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14.12.2018 N 82/2018-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея».

Из материалов дела видно, что потребленная ответчиком в спорный период электроэнергия оплачена в размере 2 140 280 рублей 31 копейки, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Суды установили, что истец разноску платежей от ответчика правомерно производил в соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679, согласно которому в случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования. Если сумма платежа превышала данную задолженность, разница подлежала зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем на задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начиная с раннего периода ее образования. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Самим ответчиком была изменена разноска платежей в связи с изменением назначения платежа согласно его письму от 22.10.2021 № 497.

Рассмотрев довод ответчика об имеющейся у него переплате за поставленную электроэнергию в 2018 году на сумму 265 466 рублей, которая должна быть учтена истцом в оплату взыскиваемой задолженности, суды установили, что переплата ответчика в размере 265 466 рублей 56 копеек образовалась в связи с неверным применением истцом тарифа при начислении по МКД № 54 на Мысхакском шоссе г. Новороссийска, оборудованного электроплитами. Согласно справке ОАО «Юггазсервис» от 30.11.2018 № 4722 указанный МКД не газифицирован. Письмом от 21.11.2018 № 451 ответчик просил истца произвести перерасчет оплаченной электроэнергии по данному МКД. После произведенной истцом в декабре 2018 года корректировки по спорному МКД указанная переплата была зачтена в счет имеющейся у ответчика на конец 2018 года задолженности, что подтверждается актом от 16.07.2021 сверки расчетов по договору от 21.05.2015 № 4679 за электроэнергию с 01.01.2019 по 31.12.2019 между АО «НЭСК» и ООО Управляющая компания «Альтернатива», согласно которому сальдо на 01.01.2019 составило 0 рублей. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Поскольку данная переплата учтена в оплату задолженности, возникшей в 2018 году, она не может быть учтена в счет оплаты потребленной ответчиком в 2019 году электроэнергии.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец после рассмотрения споров в арбитражном суде не вычитает из расчетов излишне начисленные суммы, суды выяснили следующее.

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании 87 782 рублей 86 копеек задолженности за апрель – август 2016 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-44326/2016 иск удовлетворен в сумме 17 694 рублей 39 копеек. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды. У управляющей организации отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества в МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, до 01.01.2017, поскольку весь объем ОДН является нормативным. При этом истец вправе взыскивать задолженность за электроэнергию, потребленную сверх норматива, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оборудованного общедомовым прибором учета. Размер сверхнормативного потребления ОДН за июль - август 2016 года в многоквартирном доме по ул. Малоземельская, 14 составил 17 694 рублей 39 копеек, в том числе за июль 2016 года – 9 628 рублей 29 копеек, за август 2016 года – 8 066 рублей 10 копеек.

Как следует из расчета суммы задолженности ответчика перед истцом за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 истцом выставлены ответчику за апрель 2016 года счет-фактура от 31.08.2016 № 74958 на сумму 19 870 рублей 56 копеек, за май 2016 года – счет-фактура от 31.08.2016 № 74959 на сумму 15 437 рублей 44 копейки, за июнь 2016 года – счет-фактура от 31.08.2016 № 74960 на сумму 20 974 рубля 72 копейки, за июль 2016 года – счет-фактура от 31.01.2019 № 65080 на сумму 15 228 рублей 32 копейки, за август 2016 года – счет-фактура от 31.01.2019 № 75031 на сумму 17 004 рубля 52 копейки.

Как следует из расчета задолженности за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 от 21.11.2022, истец откорректировал начисления за указанные периоды и выставил корректировочные счета-фактуры от 29.02.2020 № 12397 на сумму 19 870 рублей 56 копеек, № 12398 на сумму 15 437 рублей 44 копейки, № 12399 на сумму 20 974 рубля 72 копейки, № 12400 на сумму 15 228 рублей 32 копейки, № 12401 на сумму 17 004 рубля 52 копейки, № 12400 на сумму 9 630 рублей (вместо 9 628 рублей 29 копеек), № 12401 на сумму 8 067 рублей 80 копеек (вместо 8 066 рублей 10 копеек).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679 в размере 46 544 рублей 72 копеек за период с 01.09.2016 по 01.11.2016. Решением суда от 31.10.2018 по делу № А32-4306/2017 с ответчика в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность в размере 2 023 рублей 15 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019, решение от 31.10.2018 изменено. С общества в пользу компании взыскано 4 926 рублей 46 копеек задолженности с указанием на то, что стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в МКД по адресу ул. Малоземельская, 14, за сентябрь 2016 года составляет 4 926 рублей 46 копеек, задолженность за октябрь 2016 года отсутствует, стоимость «отрицательного» объема электрической энергии в октябре 2016 должна учитываться в последующем периоде, то есть в ноябре 2016 года.

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2020 по 31.12.2020 между АО «НЭСК» и ООО УК «Альтернатива», представленному истцом в материалы дела, ответчиком оплачена 13.02.2020 задолженность в размере 4 926 рублей 46 копеек.

Как следует из расчета задолженности ответчика перед истцом за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, истцом за сентябрь 2016 года была выставлена ответчику счет-фактура от 31.01.2019 № 84408 на сумму 22 534 рубля 28 копеек, за октябрь 2016 года – счет-фактура от 31.01.2019 № 96378 на сумму 16 670 рублей 68 копеек. Наряду с этим из расчета задолженности за тот же период от 21.11.2022 следует, что истец произвел корректировки начислений за указанные периоды и выставил корректировочные счета-фактуры от 29.02.2020 № 12402 на сумму 22 534 рубля 28 копеек, № 12403 на сумму 16 670 рублей 68 копеек, № 12402 на сумму 4926 рублей 28 копеек (вместо 4926 рублей 46 копеек).

Истец пояснил, что расхождение по судебным решениям по делам № А32-44326/2016 и № А32-4306/2017 в размере 3 рублей 23 копеек (9630 - 9 628,29 + 8067,80 - 8066,10 + 4926,28 - 4926,46) обусловлено особенностями ценообразования в области энергоснабжения, и сослался на постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», согласно которому потребление электроэнергии исчисляется в киловаттах, при этом 1 кВт/ч является минимальным значением. По этой причине АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» выставляет счета, в которых производит округление количества киловатт до целых значений. Суммы по судебным решениям по названным делам взысканы судом по данным ответчика, который в своих расчетах не учитывал указанное постановление Правительства Российской Федерации. Суды установили, что округление до целого кВтч осуществлялось истцом по общепринятым математическим правилам округления.

Так, решением по делу N А32-44326/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, установлено, что в многоквартирном доме № 14 по ул. Малоземельской размер сверхнормативного потребления ОДН составил 2 249,60 кВтч стоимостью 9 628, рублей 29 копеек (2249,60 кВт/ч х 4,28 руб./кВтч) за июль 2016 года и 1884,60 кВтч стоимостью 8066 рублей 10 копеек (1884,60 кВтч х 4,28 руб./кВт/ч) за август 2016 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019, установлено, что стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в МКД по адресу ул. Малоземельская, 14 за сентябрь 2016 года составляет 4926 рублей 46 копеек (1151,04 кВт/ч х 4,28 руб./кВт/ч).

Истцом проведены корректировки начислений за указанный период, в которых которых количества киловатт округлено до целых значений (вместо 2249,60 кВт/ч – 2 250 кВт/ч, вместо 1884,60 кВт/ч – 1 885 кВт/ч, вместо 1151,04 кВт/ч – 1 151 кВт/ч, и выставлены корректировочные счета-фактуры.

Поскольку истцом ответчику выставляются счета в целых кВт/ч, расхождение в размере 3,23 рублей обусловлено округлением и носит технический характер.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика переплаты в период с апреля по октябрь 2016 года.

Аналогичная ситуация сложилась по делу № А32-14589/2017, суды учтя обстоятельства этого дела также пришли к выводу об отсутствии переплаты ответчика за период с 01.11.2016 по 01.02.2017.

По делу № А32-18887/2017, А32-25459/2017, А32-31655/2017 также не установлена переплата ответчика за февраль – май 2017 года.

Судами также учтено следующее.

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019 между АО «НЭСК» и ООО УК «Альтернатива», представленному истцом в материалы дела, конечное сальдо на 01.01.2020 составляет 251 950 рублей 70 копеек (дебиторская задолженность. Если из нее вычесть 45 680 рублей 40 копеек, уменьшающую начисления за июнь 2019 года по корректировочному счету-фактуре от 28.02.2022 № 13183/19/Э, и 270 рублей, учтенных по платежному поручению от 20.07.2022 № 2963 в счет оплаты долга за февраль 2019 года, остается взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела сумма 206 000,30 рублей (251 950,70 руб. - 45 680,40 руб. - 270 руб.).

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2020 по 31.12.2020 между АО «НЭСК» и ООО УК «Альтернатива», представленному истцом в материалы дела, конечное сальдо на 01.01.2021 составляет 768 765 рублей 45 копеек, в том числе дебиторская задолженность за электроэнергию (мощность) 717 939 рублей 16 копеек, задолженность по штрафным санкциям 50 826 рублей 29 копеек. Суды установили, что при вычетании из дебиторской задолженности на 01.01.2021 суммы 465 988 рублей 46 копеек, начисленных по счету-фактуре от 31.12.2020 № 122334/19/Э, суммы 45 680 рублей 40 копеек, уменьшающей начисления за июнь 2019 года по корректировочному счету-фактуре от 28.02.2022 № 13183/19/Э, и 270 рублей, учтенных по платежному поручению от 20.07.2022 № 2963 в счет оплаты долга за февраль 2019, останется взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела сумма 206 000 рублей 30 копеек.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства послужили основанием для вывода судов об отсутствии у ответчика переплат за предыдущие периоды и наличие у него задолженности в размере 206 000 рублей 30 копеек, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742 рублей 96 копеек, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257 рублей 34 копеек.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов и оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, ответчик не представил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в общем размере 206 000 рублей 30 копеек удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на оплату отклонены судами, поскольку 22.10.2021 ответчик в своём письме № 497 изменил назначение платежей в платёжных поручениях от 16.12.2020 № 2330 и 2331, указав назначение платежа «август 2019». В связи с этим изменением истец отнес денежные средства в размере 101 929 рублей 60 копеек с февраля, марта и мая 2019 на август 2019, поэтому по делу № A32-54384/2020 истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части основного долга, указанный отказ был принят судом. Одновременно с этим в связи с переразноской денежных средств ответчика с февраля, марта и мая 2019 на август 2019 истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования и увеличил свои исковые требования на 101 929 рублей 60 копеек.

Доказательств использования истцом в настоящем деле в расчете и при корректировках некорректных данных, ответчик не представил.

Кроме того суды приняли во внимание специфику правоотношений по энергоснабжению – длящийся характер таких отношений, который обусловлен периодичным длящимся порядком исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса в различные расчетные периоды, часть из которых фиксировалась в принудительном порядке через суд. Из дела не следует, что договор энергоснабжения прекращен, или что истец отказывался или отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика или производить их неоднократные корректировки и имеет цель двойного взыскания долга за один и тот же период.

Рассматривая требования о взыскании пеней за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 89 214 рублей 74 копеек, рублей, суды руководствовались статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет пеней за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования Центробанка России.

Суд произвел перерасчет пеней с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и абзаца 10 пункта 2 статьи 26, подпунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107) и, установив, что сумма пеней, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании пеней в заявленном размере.

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, верно применили к ним нормы права, не допустили нарушений норм процессуального права, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-60498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

А.В. Тамахин