ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68069/2023

г. Москва Дело № А40-207704/22

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОЮР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-207704/22

по иску ООО «ЭКОЮР»

к: 1) Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», 2) ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЮР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик-1), Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - ответчик-2) о взыскании 279 371 руб. 57 коп. – долга, с учётом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении размера искового требования до 262 175 руб. 05 коп. – страхового возмещения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен гр. ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы принято решение от 06.06.2023 по делу № А40-207704/22-43-1610, согласно которому заявление истца об уменьшении размера искового требования до 256 657 руб. 14 коп. – страхового возмещения принято. Иск ООО «ЭКОЮР» (ОГРН <***>) к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>) о взыскании 279 371 руб. 57 коп. – долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 256 657 руб. 14 коп. – страхового возмещения оставлен без удовлетворения. С Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКОЮР» (ОГРН <***>) взыскано 256 657 руб. 14 коп. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 133 руб. 14 коп.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 22 714 руб. 43 коп. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

От ООО «ЭКОЮР» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о замене взыскателя - ООО «ЭКОЮР» на его правопреемника вследствие уступки права требования – гр. Дорохова Максима Николаевича в части требования суммы судебных издержек и о взыскании с Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 51 342 руб. 92 коп. – судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-207704/22-43-1610.

Определением суда от 24.08.2023 заявление ООО «ЭКОЮР» оставлено без удовлетворения.

ООО «ЭКОЮР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель «ЭКОЮР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ответчика-2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 51 342 руб. 92 коп.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Соглашение об оказании юридических услуг от 20.09.2022, заключенное истцом с адвокатом Дороховым М.Н., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2023, Договор уступки права требования от 14.06.2023, заключенный истцом с адвокатом Дороховым М.Н., Соглашение о зачете взаимных требований от 14.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных истцом к взысканию, оспаривались ответчиком-2 по основаниям изложенным в отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции правильно приняты возражения ответчика изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденные, имеющимися в деле документами.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поскольку не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме ввиду следующего.

Указанные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2023 работы адвокатом Дороховым М.Н. не выполнялись, поскольку он в судебных заседаниях по данному делу не участвовал и в деле не имеется ни одного документа, подготовленного адвокатом Дороховым М.Н.

Из представленного в материалы дела искового заявления не следует, что он подготовлен Дороховым М.Н.

Указанные в Акте сдачи - приемки оказанных услуг от 01.06.2023 возражения на отзыв Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в материалы дела не представлены.

Интересы истца в судебных заседаниях по данному делу представляла ФИО2 (руководитель истца), обладающий необходимыми познаниями для этого. Более того, в судебном заседании в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной гр. Дороховым М.Н. гр. ФИО2 16.03.2021, которой гр. ФИО2 уполномочена представлять интересы гр. Дорохова М.Н. во всех судебных органах, с наделением гр. ФИО2 всеми необходимыми для этого полномочиями.

Представленные истцом в материалы дела документы по подтверждению несения почтовых расходов (т. 3, л.д.69-71) не подтверждают несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, как верно счёл суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом переход права требования не должен нарушать права и законные интересы должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем вышеуказанные документы не подтверждают ни факта оказания услуг адвокатом Дороховым М.Н., ни возмездность отношений между заявителем и адвокатом Дороховым М.Н., а направлены на создание видимости таких отношений с целью причинения материального ущерба Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Содружество».

В соответствии с изложенным, заявление ООО «ЭКОЮР» о замене взыскателя - ООО «ЭКОЮР» на его правопреемника вследствие уступки права требования – гр. Дорохова Максима Николаевича в части требования судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А40-207704/22-43-1610в сумме 51 342 руб. 92 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-207704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова