АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
29 января 2026 года Дело № А56-4504/2025
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.03.2025),
рассмотрев 27.01.2026 в порядке упрощенного судопроизводства в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу
№ А56-4504/2025,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 370 746 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 109 784 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 17.10.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2025 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2025, решение от 31.03.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано; с
Учреждения в пользу ФИО2 взысканы 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление, оставить без изменения решение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы Комитета.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании представитель Учреждения поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2019 Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик.) заключили государственный контракт № 0372200278019000037_251147 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту отмостки и тротуара дворовой территории структурного подразделения Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 60, лит. А (далее - работы).
Цена Контракта составила 1 165 551 руб. 26 коп.
При расчете начальной (максимальной) цены Контракта был использован сметный метод. Локальная смета была составлена, с учетом цен марта 2019 года, а также расценок территориального сборника сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт- Петербург) (далее - ТССЦ).
Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта подрядчик принимает обязательства выполнить для заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту; далее - Техническое задание).
Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определялся в части 2 раздела 2 Технического задания.
Согласно части 2 раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал. Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) была приведена в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту; далее - Спецификация).
Как указало Учреждение в иске, в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной
палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных подрядчиком работ условиям Контракта.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.09.2021 № 1 заказчиком избыточно принята и оплачена стоимость неиспользованных подрядчиком плиток керамических фасадных в размере 19 210 руб. 42 коп.; стоимость материала неиспользованных подрядчиком лотков водоотводных в размере 1 636 руб. 41 коп.; при производстве работ по смене жалюзийных решеток подрядчиком были использованы демонтированные в ходе ремонта неокрашенные жалюзийные решетки, а не новые.
Платеж по заключенному Контракту был произведен заказчиком в размере 1 165 551 руб. 26 коп. и предусматривал оплату работ подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями Контракта.
Ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения подрядчика в связи с оплатой невыполненных работ, стоимость которых ниже, чем уплачено заказчиком по Контракту, и составляет 370 746 руб. 83 коп., Учреждение, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что акты по форме КС-2 приняты заказчиком без замечаний, доказательств наличия у Учреждения документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, в том числе, наличие скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются: обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали виды работ и их стоимость. Предусмотренные работы выполнены Обществом своевременно в соответствии с их условиями. Результат работ принят без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, а также экспертными заключениями.
Работы выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной истцом и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами Контракта.
Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2 приняты заказчиком без замечаний, доказательств наличия у истца, как заказчика, документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, в том числе, наличие скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или
производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В рассматриваемом деле апелляционный суд, истребовав от сторон дополнительные доказательства, к рассмотрению дела в вышеназванном порядке не переходил, тем самым нарушил требования пункта 5 статьи 227 и статьи 228 АПК РФ, пунктов 47 и 52 Постановления № 10, однако данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного постановления.
Суд округа учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе акт КСП, Учреждение в суд первой инстанции не представило, доказательства предпринимателя, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком, Учреждение мотивированно не опровергло.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы фактически выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты Учреждением без замечаний и возражений по объему и качеству, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что сметная документация предоставлена заказчиком и ответчик, подписав Контракт, согласился с уже установленной в смете ценой, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения является правильным.
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-4504/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.
Судья В.В. Дмитриев