АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10831/2024
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> )
о взыскании 9<***> рублей неосновательного обогащения, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.06.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств,
третье лицо: ООО "Комплексные системы безопасности Амур",
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2022 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9<***> рублей неосновательного обогащения, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.06.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, 05 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - истец) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) на расчетный счет последнего 600 000 рублей, в качестве назначения платежа указав: «оплата по договору займа № 4/23-3 от 05.10.2023г.».
25 октября 2023 года истец перечислил ответчику на его расчетный счет <***> (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве назначения платежа указав: «аванс по договору №6 от 24.10.2023г., счет № 25/10 от 25.10.2023г.».
29 декабря 2023 года истец перечислил ответчику на его расчетный счет <***> (триста тысяч) рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору займа № 4/23-3 от 05.10.2023 г.».
Вместе с этим, истец указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо заключенные гражданско-правовые договоры и обязательства.
Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается вышеуказанным платежным поручением.
В материалы дела истец представил книгу покупок и книгу продаж, в рамках которой правоотношения между истцом и ответчиком не были отражены, при этом истец представил в материалы дела платежные поручения, в рамках которых он переводил денежные средства за ООО «КСБ Амур» в адрес ИП ФИО1, судом исследованы даны документы и пояснения, и установлено, что спорные платежи были произведены не в рамках данных правоотношений.
Ответчик указал, что налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения УСН, в связи с чем книга покупок, книга продаж в налоговой декларации по НДС не предоставляются.
Из поступивших в материалы дела в ответ на запрос суда документов следует, что в отчетности не отражена спорная операция ни истцом, ни ответчиком.
Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств, их возврата либо исполнения какого-либо встречного обязательства.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в материалы дела представлена претензия, которая была направлена в адрес ответчика 15.04.2024 г. с указанием на необходимость добровольно возвратить денежные средства, 24.05.2024 г. письмо с претензией было возвращено из-за истечения срока хранения.
Таким образом, с учетом представленного расчета процентов, суд считает допустимым начисление процентов с 05.06.2024 г. (дата подачи иска в электронном виде в арбитражный суд), с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, суд произведя расчет на дату вынесения резолютивной части решения за период с 05.06.2024 г. по 15.01.2025 г., приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 105 621 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску, составляет 23 206 рублей, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21 300 рублей, в связи с чем 1 906 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 21 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил дополнительное соглашение к соглашению № 0003/10/2023 от 30 мая 2024 года, платежное поручение №814 от 04.06.2024 г. на сумму 100 000 рублей.
1.1.2. Доверитель, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю (назначенному им лицу) в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, по подготовке искового заявления Доверителя к ИП ФИО1 о взыскании с него денежных средств в общем размере 9<***> рубля как неосновательное обогащение, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
В рамках принятых на себя по настоящему дополнительному соглашению обязательств Адвокат:
-изучает представленные Доверителем документы; готовит исковое заявление;
- собирает полный комплект, необходимый для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края;
- подает комплект документов в Арбитражный суд Приморского края;
- представляет в суд дополнительные документы;
- участвует в судебных разбирательствах, если это будет необходимо.
Согласно п. 3.1.1 соглашения Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению к соглашению № 0003/10/2023 от 08Л 0.2023 составляет по п. 1.1.1 - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, по п. 1.1.2 - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В размер указанного вознаграждения не входят стоимость авиа- и ж/д билетов, проживания, питания, такси, стоянок аэропорта.
Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, были оказаны услуги по предоставлению интересов в первой инстанции, а именно было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, дополнительные документы в обоснование своей позиции, осуществлено участие в судебных заседаниях 26.09.2024 г, 17.10.2024 г., 09.12.2024 г., 15.01.2025 г. поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) 9<***> рублей неосновательного обогащения, 105 621 рубль 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2024 г. по 15.01.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (9<***> рублей) за период с 16.01.2025 года до даты фактического возврата денежных средств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета 1 906 рублей госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.