ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50783/2023

город Москва Дело № А40-65916/23

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-65916/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 95095,12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-65916/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования имущества № 44770003010000 001728488. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Volkswagen Transporter гос. № О758АН799.

Как указывает истец, 22.12.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного Volkswagen Transporter гос. № О758АН799, образовавшиеся вследствие падения льда с крыши дома, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу). Истец признал указанное событие страховым случаем. Согласно приложенным счету и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 95095,12 руб. Указанная сумма, в соответствии с условиями договора страхования выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением ОМВД России по району Беговой г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2022 повреждения застрахованному имуществу причинены в результате падения 22.12.2022 на ТС снега и наледи.

Полагая, что падение снега произошло с крыши дома, что является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций, истцом в адрес Ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлены доказательства получения механического повреждения транспортным средством непосредственно в результате схода снега и наледи с кровли обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома № 24 по Ленинградскому проспекту, правомерно отклонил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на постановление ОМВД России по району Беговой г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении имеется описание повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, однако причинно-следственная связь сотрудниками правоохранительных органов не устанавливалась, падение льда со снегом именно с крыши дома определено лишь со слов владельца застрахованного транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах. Вопреки доводам истца в указанном постановлении дознание не пришло к выводу, что снег и наледь упали именно с крыши дома.

Совместный акт осмотра с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Беговой" не составлялся, доказательств обратного не представлено.

Экспертиза по установлению причин повреждений транспортного средства не проводилась, виновное лицо, исходя из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины повреждения транспортного средства по настоящему делу не заявлял, таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких запросов об истребовании дополнительных доказательств по делу из суда в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, подлежат отклонению, так как в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что истец ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Как верно указано судом первой инстанции, факт падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу <...>, ничем объективно не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-65916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева