ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 ноября 2025 года Дело № А28-3377/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2025,
представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 10.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2025 по делу № А28-3377/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) предоставить доступ в ИТП для подключения прибора учета, установленного в ИТП, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также с требованием о взыскании с ответчика астрента в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – ООО «Теплотехника»).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве путем освобождения ИП ФИО4 от участия в деле.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подключение прибора учета ответчика к АИИС истца направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качестве потребителю. Техническая возможность установки модема подтверждена материалами дела и наличие установленного модема потребителя препятствием для установки модема РСО не является. Истец имеет предусмотренное законом право на установку на узле учета потребителя дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показания тепловычислителя, а ответчик (потребитель) обязан обеспечить истцу возможность подключения прибора учета к АИИС. Предложенная истцом схема подключения позволит обеспечить реализацию прав РСО и потребителя. Судом не учтено, что в судебном заседании 17.07.2025 эксперт подтвердил, что возможность подключения модемов имеется, однако из-за условия договора на абонентское обслуживание от 01.01.2025, изложенного в пункте 2.1, пришел к выводу, что техническая возможность отсутствует. Истец считает, что положения договора на абонентское обслуживание не могут учитываться при определении технической возможности, поскольку истец не является стороной указанного договора. Истец указывает, что способ подключения через разветвитель позволит реализовать возможность снятия показаний 24/7. При несовпадении времени опросов данные могут получить и истец, и ответчики.
ИП ФИО2 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители истца и ИП ФИО2 поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.
Третье лицо и ИП ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории города Кирова.
Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>; указанные помещения имеют свой индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) с установленным в нем прибором учета тепловой энергии. К указанному прибору учета ране было подключено устройства сбора и передачи данных (УСПД) тепловой энергии. УСПД было допущено в эксплуатацию 31.08.2020, однако, как указывает истец, с 08.10.2023 данные с прибора учета в АИИС ПАО «Т Плюс» не поступают.
Письмом от 08.12.2023 ПАО «Т Плюс» выразило просьбу о предоставлении доступа в ИТП для восстановления связи с АИИС «Лэрс Учет», однако в обозначенное в письме время доступ в ИТП не предоставлен, о чем составлен акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.
Требования претензии от 15.01.2024 об обеспечении доступа в ИТП для проведения работ по обследованию состояния оборудования АИИС «Лэрс Учет» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.
В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).
В силу подпункта «г» пункта 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе эксплуатацию приборов учета, процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил №1034).
Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации.
С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на потребителя может быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.
Согласно пункту 25 Правил №1034 потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.
В соответствии с положениями действующего законодательства предоставление доступа и возможности подключения прибора учета к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения прибора к указанным системам.
С целью снятия показаний с теплосчетчика в ИТП ответчиков ИП ФИО2 01.01.2025 заключен договор с ООО «Теплотехника» на абонентское обслуживание, в рамках исполнения которого ООО «Теплотехника» установлен GSM-модем, который позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителя и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса и, как следствие, необоснованных расходов при оплате тепловой энергии.
Указанный функционал соответствует требованиям Закона об энергосбережении и пункта 9 Правил № 1034; при наличии уже установленного GSM-модем нарушений обязательных требований Закона об энергосбережении не имеется.
Пунктом 9 Правил № 1034 установлено, что право на установку УСПД имеет, в том числе, потребитель; в данном случае ответчики воспользовалось указанным правом. Ведомости теплопотребления, полученные ООО «Теплотехника», принимаются ПАО «Т Плюс» без замечаний; уведомлений о необходимости получения доступа к прибору учета или к системе АИИС ответчика ПАО «Т Плюс» не направляло, акты проверки функционирования узла учета не составлялись; ответчик не препятствует доступу представителей истца для проверки прибора учета.
Самостоятельная установка ответчиком АИИС не свидетельствует о нарушении прав истца.
Установленный в ИТП ответчиков прибор учета ТВ7 № 18-065292 не имеет возможности одновременного подключения двух GSM-модемов для чтения архивных и текущих данных по интерфейсу RS232. Для одновременного опроса тепловычислителя двумя абонентам необходимо установить дополнительный интерфейс RS485.
Согласно акту технического осмотра от 17.02.2023, составленному ООО «Теплотехника», технической возможности установки и подключения иных устройств или GSM-модема к установленному прибору учета для передачи данных не имеется. Для осуществления возможности передачи данных на два модема необходимо установить новый прибор учета с двумя разъемами, предварительно получив технические условия в теплоснабжающей организации и выполнив проектные и монтажные работы.
Кроме того, в отзыве ИП ФИО2 указывает, что в случае установки истцом разветвителя и установления приоритета модема в режиме «External» истец получает полный доступ к прибору учета, что по факту приводит к отключению модема ответчиков.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение судебно-технической экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта № 03/25-СЭ.
Из содержания экспертного заключения следует, что наличие одного физического порта RS232 позволяет подключить к тепловычислителю только один модем или иное устройство сбора и передачи данных. Протокол обмена Modbus RTU, поддерживаемый тепловычислителем, предполагает наличие одного ведущего узла и может передавать данные одновременно только в одну АИИС. Поскольку передача данных через модем производится по CSD каналу, для установления которого требуется осуществить вызов на модем, связь с модемом одновременно может установить только одно устройство (диспетчерский модем АИИС).
Согласно выводам заключения эксперта № 03/25-СЭ, не изменяя существую схему подключения, не имеется технической возможности установки и подключения к тепловычислителю ТВ-7 № 18-065292 второго модема для обеспечения удаленной передачи данных одновременно в две АИИС. При изменении существующей схемы подключения также не имеется возможности установки второго модема. Подключение модема истца к прибору учета не обеспечит удаленной передачи данных одновременно в обе АИИС, так как разветвитель интерфейса встроенный в GPRS-модема EL-3101R2, вне зависимости о выставленного приоритета переключает канал связи между внешним модемом и собой. При этом, при одновременном запроса на передачу данных с внешнего и внутреннего модема в работе останется только приоритетный канал связи. Такой режим работы исключает гарантированную передачу оперативных данных в том числе аварийных сигналов, а также не обеспечивает удаленную передачу данных с прибора учета одновременно в обе АИИС.
Также эксперт указывает на отсутствие возможности заведения номера sim-карты, установленной в модеме на имя ФИО2, АИИС «Лэрс Учет» в АИИС ПАО «Т Плюс» для обеспечения удаленной передачи данных с прибора учета одновременно в обе АИИС, так как установленный модем MS35i обеспечивает передачу данных по CSD каналу, что предполагает одновременное соединение только с одним диспетчерским модемом. В случае предоставления номера сим-карты модема для его использования в двух АИИС связь с прибором учета будет устанавливаться той АИИС, чей диспетчерский модем первым дозвонится и установит CSD соединение с модемом. При этом соединение остается активным до тех пор пока АИИС, инициировавшая сеанс связи, не разорвет его. Такой режим работы исключает гарантированную передачу оперативных данных в том числе аварийных сигналов, а также не обеспечивает удаленную передачу данных с прибора учета одновременно в обе АИИС.
Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что технической возможности установки и подключения GPRS-модема к прибору учета не имеется.
В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделан однозначный вывод по поставленным вопросам. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.
Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Заключение эксперта № 03/25-СЭ оценено судами в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, по существу опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы истца о возможности одновременного снятия показаний в режиме 24/7 потребителем и РСО при установлении параметра «External» отклоняются, поскольку противоречат выводам экспертного заключения
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2025 по делу № А28-3377/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина