АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8842/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении с 01.01.2023 договора субаренды земельного участка от 20.06.2022 №20002386; взыскании неосновательного обогащения за оплату арендной платы за период с 01.01.2023 по 07.09.2023 по данному договору субаренды в размере 1476000 рублей, а также взыскании судебных расходов,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 20.06.2022 в размере 2 824 000 рублей,
третьи лица: Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Дальнереченского городского округа, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Дальнереченского муниципального района, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2024,
от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2023,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении с 01.01.2023 договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:690 от 20.06.2022; взыскании неосновательного обогащения за оплату арендной платы за период с 01.01.2023 по 07.09.2023 по данному договору субаренды в размере 1 476 000 рублей.
Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.
Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа истца, как субарендатора, от исполнения договора от 20.06.2022. Указал, что истец при подписании договора субаренды и передаче земельного участка осмотрел данный участок и принял его во владение и пользование; договор субаренды не предусматривает условий об обязательной вырубке зеленых насаждений в целях использования земельного участка, а также обязательств ИП ФИО2 по получению разрешений на право вырубки зеленых насаждений (порубочного билета); истец вправе самостоятельно оформить такое разрешение в установленном законом порядке, что ранее в период с 28.11.2022 по 27.05.2023 он и делал.
Кроме того, ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 20.06.2022 в размере 2 824 000 рублей
Встречный иск ИП ФИО2 принят определением суда от 05.09.2024 в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определениями суда от 05.07.2024, 26.08.2024, 19.09.2024 и 16.10.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Дальнереченского городского округа, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Дальнереченского муниципального района, а также министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.
Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору представило отзыв на исковое заявление, указав, что заявления об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:690 в адрес Управления не поступали.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору представила отзыв на исковое заявление, содержащий информацию, аналогичную представленной Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора.
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края представило отзыв на исковое заявление, указав, что по данным государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:690 не расположен на землях лесного фонда и не имеет пересечений с землями лесного фонда.
Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.
В последующем, истец уточнял исковые требования, просил расторгнуть договор субаренды земельного участка от 20.06.2022 с 20.06.2023, взыскать неосновательное обогащение за переплату арендной платы по данному договору субаренды в размере 163 200 рублей, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил данное заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований.
В дальнейшем, согласно заявлению от 04.02.2025 ИП ФИО1 полностью отказался от уточненных исковых требований, заявил о частичном признании встречного иска на сумму 800800 рублей (задолженность за период с 20.06.2022 по 02.04.2024).
В судебном заседании истец подтвердил отказ от первоначальных исковых требований, а также частичное признание встречных исковых требований (в размере 800800 рублей). Пояснил, что арендная плата за период после апреля 2024 года не может быть начислена, с учетом направленного истцом ответчику в феврале 2024 года уведомления о расторжении договора субаренды; также подлежит исключению из заявленной суммы задолженности 295200 рублей, уплаченных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.
Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснил, что сведений о поступлении денежных средств в размере 295200 рублей по квитанции, представленной истцом, а также о лице, подписавшем данную квитанцию, не имеет.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.06.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – Договор от 20.06.2022), согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 20002386 кв.м, кадастровый номер 25:02:000000:690, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1870 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.
В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Договора от 20.06.2022 срок действия данного договора: с 20.06.2022 по 30.12.2029. Субарендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора в случае отсутствия нарушения обязательств с его стороны на протяжении всего срока действия договора. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Договор от 20.06.2022 предусматривает возможность досрочного расторжения как по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений (пункт 5.1), так и по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями (пункт 5.2).
Кроме того, в силу пункта 5.2.1 Договора от 20.06.2022 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке путем направления уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Пунктом 3.4.14 Договора от 20.06.2022 предусмотрена обязанность субарендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 Договора от 20.06.2022, в том числе за период с 20.06.2022 по 20.06.2023 – 1 968 000 рублей, в том числе НДС 20%, за период с 20.06.2023 по 20.06.2024 – 1 968 000 рублей, в том числе НДС 20%, за период с 20.06.2024 по 20.06.2025 – 5 600 000 рублей, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 2.3 Договора от 20.06.2022 арендная плата вносится в следующем порядке:
- за период с 20.06.2022 по 20.06.2023 – 984 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора и 984 000 рубля в срок до 01.05.2023;
- за период с 20.06.2023 по 20.06.2024 – 1 968 000 рублей субарендатор вносит на расчетный счет арендодателя ежеквартально равными долями в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала; арендодатель направляет в адрес субарендатора счет на оплату в срок до 10 числа первого месяца каждого квартала;
- за период с 20.06.2024 по 20.06.2025 – 5 600 000 рублей субарендатор вносит на расчетный счет арендодателя ежеквартально равными долями в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала; арендодатель направляет в адрес субарендатора счет на оплату в срок до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендодателя по Договору от 20.06.2022, в том числе на неполучение необходимой разрешительной документации на снос зеленых насаждений, направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора субаренды.
Учитывая непринятие ответчиком мер по расторжению Договора от 20.06.2022 на основании указанного уведомления субарендатора, а также ссылаясь на неосновательное получение ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточнив в последующем исковые требования.
В свою очередь, ИП ФИО2, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору от 20.06.2022 за период с 20.06.2022 по второй квартал 2024 года, обратилась с соответствующим встречным исковым заявлением.
При этом в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 ходатайствовал об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Возражений относительно данного заявления истца от ответчика не поступало.
ИП ФИО1 в заявлении об отказе от иска указал, что последствия такого отказа, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, ему понятны.
Суд, рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ ИП ФИО1 от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В свою очередь, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
По Договору от 20.06.2022 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Стороны согласовали в Договоре от 20.06.2022 условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 20.06.2022 в пользование на условиях аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:02:000000:690. В связи с чем на ИП ФИО1 в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по данному договору.
Оценивая период, за который с истца в пользу ответчика подлежит взысканию арендная плата по Договору от 20.06.2022, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Так, срок действия Договора от 20.06.2022 – с 20.06.2022 по 30.12.2029 (пункт 1.6 договора).
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Кроме того, статья 450.1 ГК РФ допускает право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами либо договором.
Договор от 20.06.2022 предусматривает право на односторонний отказ от договора только по инициативе арендодателя (пункт 5.2.1 договора).
Доводы истца, ссылавшегося на пункт 3.4.16 Договора от 20.06.2022, судом отклоняются, поскольку положения данного пункта договора касаются обязанности субарендатора письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендованного земельного участка в связи с окончанием срока действия договора и не предоставляют субарендатору право на односторонний отказ от договора.
В этой связи представленное истцом уведомление арендодателя от 09.02.2024 о предстоящем расторжении Договора от 20.06.2022 не влечет прекращение данного договора, поскольку истец не вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.
В судебном порядке Договор от 20.06.2022 также не расторгался.
Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в соответствии с положениями пункта 5.2.1 Договора от 20.06.2022 истцу направлено уведомление от 16.10.2024 о расторжении указанного договора по инициативе арендодателя с 16 ноября 2024 года.
Данное уведомление (номер реестра почтовых отправлений 69008801028868) направлено ответчиком истцу по юридическому адресу, который, в том числе, отражен в Договоре от 20.06.2022 (690088, <...>).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008801028868 оно вручено адресату 27.11.2024.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, учитывая, что ответчик, как арендодатель по Договору от 20.06.2022, отказался 16.10.2024 от договора в одностороннем порядке с 16.11.2024, арендная плата за период с 20.06.2022 по второй квартал 2024 года, заявленный ответчиком, подлежала внесению ИП ФИО1 в полном объеме.
Суд, проверив представленный ответчиком расчет суммы задолженности по арендной плате, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.
Доводы истца об исключении из заявленного размера задолженности суммы арендной платы за период, начиная с 02.04.2024 (с учетом истечения двухмесячного срока с момента направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора), судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора аренды о праве на односторонний отказ от договора.
Оценивая доводы истца об исключении из заявленного размера задолженности денежной суммы в размере 295 200 рублей, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2023, суд учитывает, что данная квитанция, представленная истцом, не подтверждает факт внесения средств на счет именно ИП ФИО2 Доказательств, что лицо, указанное в данной квитанции, является сотрудником ответчика, не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что не имеет сведений о данном лице. Печать ИП ФИО2 на представленной квитанции отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору субаренды земельного участка от 20.06.2022 в размере 2 824 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сторонам подлежит возврату излишне уплаченная ими государственная пошлина.
Кроме того, из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что в случае прекращения арбитражными судами производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, а также при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с отказом ИП ФИО1 от первоначальных исковых требований, ему подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины.
Помимо этого, в связи с частичным признанием ИП ФИО1 встречных исковых требований (на сумму 800800 рублей), ИП ФИО2 также подлежит возврату 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, признанную истцом.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат взысканию с ИП ФИО1
Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора субаренды земельного участка от 20.06.2022 №20002386; взыскании неосновательного обогащения в размере 163200 рублей, а также взыскании судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 824 000 рублей основного долга, а также 29751 рубль 80 копеек государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 21021 рубль 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2024 № 962.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 24191 рубль 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.05.2024.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.