ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А56-15187/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.02.2025
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38593/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-15187/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 47»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (далее – ответчик) о взыскании 535 487,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 184-09/22-ЛС от 29.09.2022.
Определением суда от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что стороны согласовали в Договоре условие о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком возможно только с момента признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга, однако доказательств наступления указанных событий в материалы дела представлено не было. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, без устранения которых невозможно рассмотрение дела по существу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых он, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Рассмотрев требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По пункту 2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. В данном случае претензионный порядок не предусмотрен ни Федеральным законом ни договором.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в полном объеме в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.
Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 №301-ЭС17-20169).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории №184-09/22-ЛС от 29.09.2022 (далее также Договор).
Истцом выполнены все взятые на себя обязательства, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2022, от 14.12.2022, от 24.01.2023, подписанными со стороны ответчика.
Все перечисленные документы были своевременно переданы ответчику, задолженность по ним учтена и выставлена ответчику (последний документ датирован 24.01.2023).
Задолженность в размере 3 230 150 руб. 49 коп. была погашена ответчиком только 01.02.2024 после многочисленных претензий со стороны истца.
Пунктом 3.12 Договора установлено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты возникновения такой обязанности, а именно – с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Таким образом, по мнению истца, датой начала течения периода начисления неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является – 11.03.2023.
В пункте 3.13 Договора установлена сумма удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ.
При этом в договоре в п.7.15 указано, что в случае просрочки платежа со стороны Заказчика (ответчика – Генподрядчика) истец (Исполнитель, Подрядчик) начисляет неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование исходя из правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, что меньше указанной в п.7.15 ответственности. Уменьшение требование не запрещено действующим законодательством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 7.15. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга.
Согласно части первой ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования положений п.7.15 Договора начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом доказательств письменного признания ответчиком предъявленной претензии (счета), равно как и вступившего в законную силу судебного решения о взыскании суммы основного долга, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что момент, с которым стороны связали возникновение права на начисление неустойки, в рассматриваемом случае наступил, у апелляционного суда не имеется. Основания для взыскания неустойки при таких обстоятельствах отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признает обжалуемое решение подлежащим отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца как стороны, против которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-15187/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов