Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 июля 2025 года Дело № А56-114222/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Развитие Недвижимости» (197183, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 11.06.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие недвижимости» (далее – Общество) о взыскании 8 865 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с январь 2024 года, 1 334 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2025, с последующим ее начислением, начиная с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Определением арбитражного суда от 18.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что задолженность отсутствует.
Определением от 02.04.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца. Ходатайство истца основано на том, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 1190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
На основании вышеизложенного, суд полагает ходатайство истца о проведении процессуальной замены на стороне истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2007 № 5814.037.1, от 01.05.2009 № 11340.037.1 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Предприятие обеспечивает подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская д. 50, лит. А, а Общество принимает и своевременно оплачивает принятый коммунальный ресурс, соблюдает предусмотренный Договорами режим его потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.
Впоследствии собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о заключении ими договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), с соответствующими ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2023.
Письмом от 11.09.2023 № 58-12/45843 Предприятие уведомило Общество о переносе определенной в указанном решении даты на 01.01.2024; Предприятием также истребованы сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.
Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии направило Обществу претензию от 03.10.2024 № 58-08/4331 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенных сторонами договорах.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в январе 2024 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на отсутствии задолженности за спорный период, представил контррасчет за январь 2024 года со ссылкой на платежное поручение и назначение платежа.
Из пояснений сторон следует, что разногласия сторон возникли по порядку разнесения платежей ответчика.
В судебном заседании 11.06.2025 года представитель пояснил, что сумма 8 865 руб. 07 коп. уплаченная Обществом по платежному поручению № 140 от 04.03.2024 года за январь 2024 года, была учтена Истцом в оплату задолженности за март 2024 года.
Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик в платежном поручении от 04.03.2024 № 140 указал назначение платежа – оплата за январь 2024 года.
Таким образом, истец в силу положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учитывать назначение платежа, указанное ответчиком непосредственно в платежном поручении, так как оно прямо отражает волю должника как плательщика на погашение задолженности за январь 2024 года, в связи с чем спорное платежное поручение не могло быть отнесено истцом на начисления за март 2024 года.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А56-114222/2024.
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 1190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).
В иске отказать.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2024 № 45987.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.