ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 августа 2025 года Дело № А56-37448/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18149/2025) (некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-37448/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 747 900,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 23.12.2024, 42 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были приняты во внимание положения п. 1.3 договора поручительства, согласно которому Фонд как поручитель, несет ответственность лишь за возврат
невыплаченной должником суммы основного обязательства, ссылаясь на п. 1.3 договора поручительства.
Банком представлены возражения, на жалобу, приобщенные к материаламдела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Рыбная империя» заключен Кредитный договор:
- № 90550O7YFVOR2Q0QL1UW3F от 10.01.2023, согласно условиям которого Банк открыл ООО «Компания Рыбная империя» кредитную линию в размере 14 000 000 руб., цель кредита: на пополнение оборотных средств (Далее-Кредитный договор), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств Заемщика, между Банком и
некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Поручитель,
Фонд) заключен договор поручительства № 02-СБ РФ-1 884/23 от 10.01.2023.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1.1. Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору. Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 687 800,00 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что суммарно составляет не более 48% (Сорок восемь) процентов от суммы кредита.
Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по основному долгу по Кредитному договору.
Банк был вынужден обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Поручителю с целью взыскания задолженности по вышеуказанным договорам поручительства.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.6., 5.12, 5.13. Договора поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты предъявления требования к Поручителю. В течение 15 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления банком требования, Поручитель рассматривает Требование и уведомляет Банк о принятом решении.
Согласно пункту 5.6 Договоров поручительства в случае, если в порядке установленным Кредитными договорами, сумма кредита (основного долга) не была возвращена, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к Поручителю с целью исполнения им взятых перед Банком обязательств, в связи с чем направлял Поручителю требования о погашении задолженности и письма с предоставлением всех необходимых документов:
- № СЗБ-60-01-исх/160 от 09.04.2024; - № СЗБ-60-01-исх/201 от 25.04.2024.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 года по делу № А56-56264/2024 с некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана сумма долга в размере 6 687 800 руб. и 59 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которое было проверено вышестоящими инстанциями
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.01.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 года и оставлено без изменения.
Погашение задолженности на сумму 6 687 800 руб. должником было осуществлено только 24.12.2024 года на всю сумму задолженности.
Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 03.02.2025 в размере 747 900,70 рублей согласно следующему расчету: период начисления процентов: с 14.05.2024 по 23.12.2024 (224 дня), сумма долга на начало периода: 6 687 800 руб.
Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отзыва на иск со стороны ответчика представлено не было.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-56264/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом (поручителем) своих обязательств по договору поручительства, с Фонда в пользу Банка взыскано 6 687 800 руб.
По настоящему делу Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения Фондом своего обязательства, вытекающего из договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование, заявленное по настоящему делу, вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного самим поручителем, а не должником.
При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, ограничение ответственности, установленное в п. 1.3 договора поручительства, не применимо.
В соответствии с пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-37448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина