АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-16110/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мешковой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муминовым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Аламо Коллект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, п. Новоискитимск Кемеровского р-на,
установил:
в арбитражный суд 19.08.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ИНН <***>, являющуюся директором общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ИНН <***>) в период с 21.02.2020 по 31.05.2022, по обязательства ООО «Транс-Авто» в виде долга по арендной плате по договору от 21.08.2020 №252/2020 за период февраль – март 2021 в размере 14 400 рублей, неустойки за период с 11.02.2021 по 2.02.2022 в размере 4 910,40 рублей, всего 19 310,40 рублей перед ИП ФИО1 (ИНН <***>); взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 19 310,40 рублей.
Определением суда от 24.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечено ООО «Транс-Авто» (ИНН <***>).
30.10.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Аламо Коллект» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Истец просит привлечь ФИО2 (ИНН <***>), являющуюся директором ООО «Транс-Авто» (ИНН <***>) в период с 21.02.2020 по 31.05.2022 по обязательствам ООО «Транс-Авто» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 895 934,48 рублей перед ООО «ПКО «Аламо Коллект»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность в размере 895 934,48 рублей.
Определением суда от 5.11.2024 заявление указанное принято к производству.
Определением суда от 28.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего иска.
21.04.2025, 11.08.2025 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.
Определением суда от 17.07.2025 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пркт Октябрьский, 32) сведения о последней сданной бухгалтерской отчетности, а также сведения о движении денежных средств в отношении ООО «Транс-Авто» ИНН <***> за период с 2020-2022; предложил ООО «ПКО «Аламо Коллект», ФИО1 представить письменные пояснения о том, когда, по их мнению, у ООО «ТрансАвто» возникли признаки недостаточности имущества/банкротства (дата объективного банкротства); когда возникла обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Трасн-Авто» банкротом (по истечении 30 календарных дней с момента предоставления в ФНС России последнего бухгалтерского баланса), учитывая, что требования кредиторов возникли в период с 2020/2021-2022; представить пояснения, получали ли кредиторы после прекращения дела о банкротстве общества исполнительные листы на взыскание задолженности; предложил ООО «ДаКор», ООО «Транс-Авто», уполномоченному органу, ФИО3 представить отзыв на требования заявителей.
30.07.2025 от уполномоченного органа поступили истребуемые документы, согласно которым последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Транс-Авто» представлена в Инспекцию 31.03.2022 за 2021. Также представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Транс-Авто» за 2021, 2022, согласно которым последняя операция по счету была 1.03.2022. также из выписок ООО «Транс-Авто» усматривается выплата заработной платы, оплата закупок (уголь каменный), иные операции. В 2021 Общество активно вело хозяйственную деятельность согласно представленной Инспекцией выписке.
5.08.2025 от ООО «ПКО «Аламо Коллект» поступили дополнения.
Истцы, ответчик, третье лицо, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
При этом судом учтены положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному гражданином. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, определения по настоящему спору выполнены в форме электронного документа и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.
Так, из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «Транс-Авто» задолженности перед истцом ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 по делу А27-2051/2022, вступившего в законную силу. Решением в пользу истца взыскан долг по арендной плате по договору от 21.08.2020 №252/2020 за период февраль – март 2021 в размере 14 400 рублей, неустойки за период с 11.02.2021 по 2.02.2022 в размере 4 910,40 рублей, всего 19 310,40 рублей
При этом указанный судебный акт не исполнен.
Также судом установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение от 27.01.2023 по делу № А07 - 28208/2022 о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 895 934,48 рублей, в том числе: по сумме регресса- 716 747,58 рублей,, по процентам - 179 186,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 919 рублей с ООО «Транс-Авто» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9.04.2024 по делу № А07 - 28208/2022 произведена процессуальная замена истца с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».
Судом установлено, что определением суда от 16.02.2023 по делу А27-2111/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Транс-Авто» (ИНН <***>).
15.03.2024 Арбитражным судом Кемеровской области произведена в деле обанкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г. Кемеровопроцессуальная замена кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника - ООО «ПКО «Аламо Коллект» с суммой требования в размере 988 228 рублей.
Определением суда от 20.01.2024 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением суда от 5.02.2024 прекращено производство по заявлению ИП ФИО1 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Транс-Авто» (ИНН <***>).
Таким образом, в настоящее время ООО «Транс-Авто» имеет задолженность перед ФИО4 В.С., ООО «ПКО «Аламо Коллект»
В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто».
В качестве нормативного обоснования заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения статей 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
На основании пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11, 61.12 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы должника.
Установив, что производство по делу № А27-2111/2023 о банкротстве общества «Транс-Авто» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что истцами не доказано и судом не установлено наличие у общества «Транс-Авто» признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества до возникновения задолженности перед истцами.
При этом суд соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Транс-Авто» банкротом возникла не позднее мая 2022, исходя из даты последней сданной бухгалтерской отчетности (31.03.2022 за 2021).
В то же время, задолженность Общества перед ИП ФИО1 возникла в феврале – марте 2021; перед ООО «ПКО «Аламо Коллект» – в сентябре 2021.
Поскольку долг ООО «Транс-Авто» перед обществом «ПКО Аламо Коллект» и ИП ФИО1 возник до истечения срока на подачу заявления должника о признании его банкротом, следовательно, он не может быть включен в размер субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска к директору общества ФИО2 по данному основанию отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.
Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.
Данных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.11, 61.16, 61.18 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Аламо Коллект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, п. Новоискитимск Кемеровского р-на.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения.
Судья К.С. Мешкова