Решение по делу № А55-39421/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А55-39421/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2025 года дело по заявлению

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

об оспаривании

при участии в заседании

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать постановление врио руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО1 о назначении административного наказания №01-05-10/160 от 12.11.2024 отменить и производство по делу прекратить, либо заменить в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с применением ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Заявителя явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административный Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку довод заявителя опровергается материалами дела и результатами административного расследования.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу.

Как следует из административного заявления, постановлением Инспекции государственного строительного надзора №01-05-10/160 от 12.11.2024 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с п. 4, 5.ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исходя из условий государственного контракта, Заявитель фактически является техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Таким образом, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» является застройщиком (далее - застройщик, Заявитель, Истец) строительства объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)», расположенного по адресу: Самарская область, <...>. ФИО2 является директором ГКУ «УКС» согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Разрешение на строительство № 63-518301-252-2019* от 18.12.2019 выдано Заявителю Министерством строительства Самарской области.

Положительные заключения государственной экспертизы № 63-1-1-2-0185-17 от 29.09.2017, № 63-1-1-3-056492-2020 от 06.11.2020, № 63-1-1-3-068243-2020 от 25.12.2020, положительные заключения повторной государственной экспертизы № 63-1-1-2-011921-2021 от 15.03.2021, № 63-1-1-2-029730-2021 от 07.06.2021, №

63-1-1-2-032056-2021 от 17.06.2021, № 63-1-1-2-074053-2022 от 20.10.2023, № 63-1-1-2-081730-2023 от 26.12.2023, положительные заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 01-2021 от 21.12.2021, № 03-2021 от 01.04.2022, ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», подтверждения ГИП ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» ФИО3 № 101-21 от 11.07.2024, № 100-24 от 11.07.2024, № 103-24 от 26.08.2024.

В ходе проведения в период с 26.09.2024 по 09.10.2024 проверки объекта капитального строительства были выявлены следующие нарушения:

1. Фактически подключение системы водоснабжения выполненоориентировочно в средней части участка сети водоснабжения В 1.0 (параллельноряду 1 в осях А-Ф) к вновь построенному источнику водоснабжения (скважина),т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС 5.2.4 лист 2(текстовая часть), лист 3 (графическая часть) (рабочая документация шифр: 01-2020/ЮП-НВК.1, лист 1 (текстовая часть), 2 (графическая часть).

Технические условия подключения к вновь построенному источнику водоснабжения (скважина) не представлены.

2. Фактически отметки участка сети водоснабжения В 1.0 по отметкам заложения занижены ориентировочно на 0,2-0,35м, изменены расстояния между колодцами их расположение в плане колодцев (т.е. профиль фактически выполненного участка сети водоснабжения В 1.0) (исполнительная документация согласно реестра № 146 от 09.04.2024, не соответствует профилю рабочей документации), т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС 5.2.4 лист 3 (графическая часть) (рабочая документация шифр: 01-2020/ЮП-НВК.1 лист 2, 3, 4 (графическая часть).

3. Фактически подключение системы водоотведения К1 выполнено в колодце К1-13 к сети вновь построенных очистных сооружений, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС 5.3.4 лист 1 (текстовая часть), лист 1 (графическая часть) (рабочая документация шифр: 01-2020/ЮП-НВК.1, лист 1 (текстовая часть), лист 2, 8-10 (графическая часть).

Технические условия подключения к вновь построенным очистным сооружениям не представлены.

4. Фактически система водоотведения К1 по отметкам заложения занижена ориентировочно на 0,2-0,3 5 м, изменены расстояния между колодцами, их расположение в плане (т.е. профиль фактически выполненного участка сети водоотведения К1 - исполнительная документация согласно реестра № 148 от 11.04.2024, не соответствует профилю рабочей документации), отсутствует участок сети водоотведения от К1-24 до К1-26, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС 5.3.4 лист 1 (текстовая часть), лист 1 (графическая часть) (рабочая документация шифр: 01-2020/ЮП-НВК.1, лист 1 (текстовая часть), лист 2, 8-10 (графическая часть).

5. Фактически отметки заложения наружной внутриплощадочной сети связи занижены ориентировочно на 0,35-0,6м, (т.е. профиль фактически выполненного участка сети связи - исполнительная документация согласно реестра № 12/Э от 12.07.2023, не соответствует профилю рабочей документации), т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС 5.1.3 лист 1 (графическая часть) (рабочая документация шифр: 01-2020/ЮП-НСС, лист 8 (графическая часть).

6. Фактически выполнено изменение трассы проложения сети 0,4кВ,подключение опоры освещения № 48 выполнено от опоры освещения № 44, вместоподключения от опоры освещения № 43, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС 5.3.4 лист 1 (текстовая часть), лист 1 (графическая часть) (исполнительная документация согласно реестра № 16/Э от 27.10.2023).

7. Фактически раскладка кабелей наружной сети электроснабжениявыполнена в одной траншеи, без выполнения отдельных траншей для прокладкикабельных линий, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС5.1.3 лист 6 (графическая часть) (исполнительная документация согласно реестра№ 13/Э от 25.07.2023).

8. При укладке трубопроводов под дорогой засыпка траншей на всю глубину от дна траншеи до низа дорожной одежды должна производится песком с последующим уплотнением до К>0,97. Фактически, согласно протоколов № 2305.1 от 23.05.2022, № 2305.2 от 23.05.2022, № 2305.3 от 23.05.2022, № 2305.4 от 23.05.2022, № 2305.5 от 23.05.2022 в представленной исполнительной документации коэффициент уплотнения К=0,95, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС5.2.4Т, л.7.

9. При укладке трубопроводов под дорогой засыпка траншей на всю глубину от дна траншеи до низа дорожной одежды должна производится песком с последующим уплотнением до К>0,97. Фактически согласно реестра исполнительной документации № 145 от 09.04.2024 (схема №В2/в/7/5) - обратная засыпка произведена грунтом, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС5.2.4Т, лист 7.

10. Насосная станция и автоматика насосной станции затоплены водой,находятся в не рабочем состоянии, следовательно, вода не подается в наружнуюсеть пожаротушения, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 01-2020/ЮП-ИОС 5.2.4 лист 3 (текстовая часть).

Таким образом, ГКУ «УКС» не обеспечено строительство объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труд (дом интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)) расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Пестравский, Высокое, ул. Степная, 1 без нарушения требований проектной документации шифр: 01 2020/ЮП-ИОС 5.2.4 лист 2, 3 (текстовая часть), лист 3 (графическая часть) (рабочая документация шифр: 01-2020/ЮП-НВК.1, лист 1 (текстовая часть), лист 2, 3, (графическая часть), 01-2020/ЮП-ИОС 5.3.4 лист 1 (текстовая часть), лист (графическая часть) (рабочая документация шифр: 01-2020/ЮП-НВК.1, лист 1 (текстовая часть), лист 2, 8-10 (графическая часть), 01-2020/ЮП-ИОС 5.1.3 лист 1, 6 (графическая часть) (рабочая документация шифр: 01-2020/ЮП-НСС, лист 8 (графическая часть), 01 2020/ЮП-ИОС5.2.4Т лист 7, требований ч. 6.ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 1 Кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд исследовал полномочия и пришел к выводу о законности проводимой проверки и наличия полномочий на рассмотрение дела. Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5, 9.5.1 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ. Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Данная правовая позиция согласуется Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 949/0-8 от 08.07.2008 г.

Субъект административного нарушения определен правильно согласно правовой позиции выраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного срок привлечения к ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не имеется, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Факт нарушений подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов административного дела, усматривается, что заявитель не был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель заявителя не был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Оспариваемое постановление вынесено в результате полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов административного дела Врио руководителем.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие нарушителя квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает наказание, назначенное Инспекцией государственного строительного надзора Самарской области.

Доводы заявителя опровергаются представленными по делу доказательствами.

У заявителя имелась возможность принять меры во избежание правонарушения. ГКУ «УКС» не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения. Каких-либо действий таких как, например, расторжение договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств или иных действий, необходимых для предотвращения или прекращения действий подрядчика, Заявителем предпринято не было.

Поэтому ГКУ «УКС», как застройщик, в полном объеме должен нести ответственность за совершенные правонарушения.

Возможности применения в данном случае снижения наказания ниже низшего, а тем более применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной общественной опасности нарушения.

Строительство/реконструкция объектов капитального строительства должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, которые обеспечивают безопасность этих объектов; совершенное административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина