Постановление по делу № 11АП-15007/2024 от 24.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15007/2024, 11АП-15723/2024

24 февраля 2025 года Дело № А65-6241/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года в рамках дела №А65-6241/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ООО "Агентство спортивного менеджмента" судебных расходов в размере 201 893,00 рублей (вх.3622),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года (дата оглашения резолютивной части 16.05.2022г.) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "Агентство спортивного менеджмента" на срок до 16 сентября 2022г.

Арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 января 2024 года поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ООО "Агентство спортивного менеджмента" судебных расходов в размере 201 893,00 рублей (вх.3622).

12 сентября 2024 года (дата оглашения резолютивной части определения - 04 сентября 2024 года) вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года в рамках дела № А65-6241/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года в рамках дела № А65-6241/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании 25 ноября 2024 г. объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 15 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 января 2025 года судебное заседание отложено на 17 февраля 2025 года.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные объяснения ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройКапиталКонсалтинг» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2153, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические слуги: представительство по делу А65-6241/2022 о распределении имущества ООО «Агентство спортивного менеджмента». Услуги включают в себя:

- устные и письменные консультации заказчика;

- подготовку по запросу заказчика документов, процессуальных документов (заявления, запросы, жалобы, требования и пр.);

- представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делу А65-6241/2022 и связанным с ним делам в связи с введением процедуры распределения имущества ООО «АСМ»;

- представительство в государственных органах и в правоотношениях с третьими лицами по запросу заказчика.

Состав услуг определяется спецификацией к договору.

Согласно спецификациям №2153/5 и №2153/7 к Договору оказания юридических услуг, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги:

- представительство по делу А65-6241/2022 по заявлению ФИО2 о намерении погасить требование кредитора ФНС России к ООО "АСМ" в суде первой инстанции. Услуга включает в себя подготовку процессуальных документов (Заявления, ходатайства, возражения и др.) и представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан).

- представительство по делу А65-6241/2022 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на Определение АС РТ от 02.06.2023 в суде апелляционной инстанции. Услуга включает в себя подготовку процессуальных документов (заявления, ходатайства, возражения и др.) и представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд).

Согласно акту №11695 от 25.12.2023г. в рамках принятых на себя обязательств исполнитель оказал, а заказчик принял услуги согласно следующему перечню:

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (три судодня, 05.05.2023, 11.05.2023, 17.05.2023) – 50 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (один судодень, 25.05.2023) – 15 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (один судодень, 29.05.2023) – 15 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (один судодень, 31.05.2023) – 15 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (один судодень, 02.06.2023) – 15 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде апелляционной инстанции (один судодень, 14.08.2023) – 30 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде апелляционной инстанции (один судодень, 04.09.2023) – 30 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде апелляционной инстанции (один судодень, 11.10.2023) – 30 000,00 рублей;

- почтовые расходы – 919,80 рублей;

- транспортные расходы – 974,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем услуг, составила 201 893 рубля 80 копеек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №2153 от 02.06.2022; спецификации №2153/5 и №2153/7 к Договору оказания юридических услуг; акт №11695 от 25.12.2023г.; платёжное поручение №90603 от 29.12.2023г. на сумму 311 329,00 рублей и кассовый чек ООО «СтройКапиталКонсалтинг» от 11.01.2024г. на сумму 311 329,00 рублей; кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 05.05.2023, 11.05.2023, 25.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 07.04.2023, 11.08.2023, 01.09.2023, 03.10.2023; электронные уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545891548904 и 80545891542704.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, представленных в материалы дела расценок на услуги, разумность понесенных расходов, количество и длительность судебного разбирательства, фактический объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и установления суммы судебных расходов в размере 201 893,00 рублей.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку соответствующие мотивированные доводы не заявлялись, необходимые и достаточные доказательства не представлялись, у суда не имеется оснований для снижения в указанной части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом принято во внимание, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в Самарской области, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет 15 000,00 руб. (Решение Совета ПАСО №22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»), при этом, какие-либо обоснованные возражения относительно необходимости снижения размера вознаграждения по данному виду услуги, должником не приводились.

С учетом изложенного, суд признал, что требования заявителя в размере 201 893,00 рублей являются обоснованными, оснований для уменьшения размера данной суммы не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 в качестве лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, указаны арбитражный управляющий ФИО1 и ООО "Агентство спортивного менеджмента".

15.11.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №6181690475994 об исключении ООО "Агентство спортивного менеджмента" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года (дата оглашения резолютивной части 16.05.2022г.) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента".

Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьёй 63 ГК РФ. В силу пункта 5 этой статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица в соответствии с Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021г. №Ф07-6400/2021 по делу №А52-5471/2019г.

Судебные расходы с арбитражного управляющего в рассматриваемом случае взысканию не подлежат, поскольку он вступил в спорные правоотношения не от себя лично, а будучи утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента".

В части взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего заявление удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены ФИО2 непосредственно не в связи с подачей заявления о намерении удовлетворить требования налогового органа, а в связи с подачей арбитражным управляющим апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2

Размер судебных расходов в рассматриваемом случае не может зависеть от суммы погашенных ФИО2 требований налогового органа, поскольку расходы, предъявленные к взысканию, понесены ФИО2 непосредственно не в связи с подачей заявления о намерении удовлетворить требования налогового органа, а в связи с подачей арбитражным управляющим апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2

Вопреки доводам арбитражного управляющего о необходимости взыскания расходов с налогового органа такие требования не заявлены и, кроме того, налоговым органом апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования налогового органа не подавалась.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 201 893,00 рублей за счет имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель считал, что арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя заявление ФИО2, не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Так, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 201 893,00 рублей было обусловлено следующим.

ФИО2 для получения статуса кредитора ликвидированного должника обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «АСМ» перед Федеральной налоговой службой России в размере 2 280,10 руб.

В судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО2 непосредственно Федеральная налоговая служба России возражала на удовлетворение заявления, указывая что задолженность перед налоговой погашена.

С учетом позиции Федеральной налоговой службы, а также в целях недопущения необоснованного учета требований заявителя в реестре требований ООО «АСМ» конкурсный управляющий ликвидированного должника также возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023г., удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы России по оплате обязательных платежей к ООО «Агентство спортивного менеджмента» в размере 2 280,10 руб., установлен срок для погашения до 13.06.2023 года.

Согласно доводам заявителя, для получения правовой помощи ФИО2 обратилась в юридическую компанию ООО «СтройКапиталКонсалтинг». Между ФИО2 и ООО «СтройКапиталКонсалтинг» заключен договор оказания юридических услуг №2153 от 02.06.2022, составлены спецификации к Договору оказания юридических услуг.

Между тем ФИО2 обратилась в суд не за защитой нарушенного права, тогда как нарушенное право отсутствовало, а в целях получения статуса кредитора ООО «АСМ», и действия ФИО2 не стояли в зависимости от действий арбитражного управляющего должника.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «АСМ» перед налоговой службой.

Сам уполномоченный орган возражал, указывая об отсутствии задолженности. Позиция представителя МРИ ФНС России № 5 по РТ была озвучена в судебном заседании от 29 мая 2023 года, а также в приобщенной к материалам дела письменной позиции.

Погашение задолженности ООО «АСМ» перед ФНС в процедуре распределения имущества ликвидированного должника могло быть произведено только на основании определения арбитражного суда.

В ситуации когда сам уполномоченный орган на заявление о намерении ФИО2 погасить задолженность возражает, ссылаясь на отсутствие долга, добросовестный управляющий позицию, противоположную уполномоченному органу, занять не мог.

Соответственно заявление ФИО2, направленное в суд, не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя, а было обусловлено намерением заявителя, погасив требования ФНС, стать кредитором ООО «АСМ», что само по себе является волеизъявлением стороны в деле о распределении обнаруженного имущества должника.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривании прав истца ответчиком.

Арбитражный управляющий ФИО3 также полагал, что судебные расходы являются завышенными, указывал на необходимость их снижения до суммы 31893 руб. 80 коп. (три заседания в апелляционной инстанции 3 * 10000 р = 30 000 рублей, почтовые расходы – 919,80 рублей; транспортные расходы – 974,00 рублей). Кроме того, им указано, что судебные расходы кредитора подлежат погашению после погашения судебных расходов, связанных с введение процедуры, вознаграждения конкурсного и реестра кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы, приведенные первоначально утвержденным и последующим арбитражными управляющими, суд апелляционной инстанции признал их частично обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции полагал правомерными доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что обращение с заявлением о намерении погасить задолженность произошло по инициативе ФИО2, а погашение требований уполномоченного органа по заявлению третьего лица носит добровольный характер и зависит исключительно от волеизъявления этого лица.

Согласно спецификации к договору №2153 от 02.06.2022 (л.д.13-14), стоимость услуг исполнителя определялась в размере 50000 руб. за подготовку заявления и представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях, а также 15000 руб. за представление интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании.

Таким образом, услуга по представительству в суде первой инстанции включала в стоимость ее оказания 50000 руб. за подготовку заявления и представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях, то есть эта сумма была бы оплачена вне зависимости от процессуального поведения других участников дела.

В связи с этим расходы в сумме 50000 руб., учитывая характер обращения ФИО2, относятся на нее.

Согласно акту №11695 от 25.12.2023г. в рамках принятых на себя обязательств исполнитель оказал, а заказчик также принял следующие услуги:

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (один судодень, 25.05.2023) – 15 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (один судодень, 29.05.2023) – 15 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (один судодень, 31.05.2023) – 15 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде первой инстанции (один судодень, 02.06.2023) – 15 000,00 рублей.

Данные расходы суд считает обоснованными и соразмерными характеру спора, согласившись с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что они носили вынужденный характер в связи с поступлением возражений от других участников дела и неоднократным отложением судебного разбирательства, в связи с чем эти расходы не относятся на заявителя, а подлежат возмещению стороной.

При этом суд также учитывал, что возражения относительно заявления ФИО2 представлялись арбитражным управляющим ФИО1 от лица должника, в связи с чем соответствующие расходы подлежат отнесению на должника.

Судебные расходы, понесенные за:

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде апелляционной инстанции (14.08.2023) – 30 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде апелляционной инстанции (04.09.2023) – 30 000,00 рублей;

- представительство по делу А65-6241/2022 в суде апелляционной инстанции (11.10.2023) – 30 000,00 рублей;

суд апелляционной инстанции признал чрезмерными и подлежащими уменьшению до 20000 руб. за один день судебного заседания, то есть всего до суммы 60000 руб., учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и место нахождения суда апелляционной инстанции в другом регионе.

Суд также соразмерно уменьшил почтовые расходы до 693 руб. и транспортные расходы до 840 руб., исключив расходы, относящиеся к подаче заявления и к первым трем судебным заседаниям, расходы за участие в которых отнесены на заявителя.

Также суд признал обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости распределения судебных расходов применительно к п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что заявление о погашении судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Арбитражный управляющий указывал, что судебные расходы в 100 раз превышают размер требования ФИО2 и не могут быть признаны разумными с учётом того, что она дважды отказалась от 100-процентного удовлетворения своего требования, чем продемонстрировала отсутствие у неё какого-либо охраняемого законом интереса в процедуре; полагал, что необходимо учесть правовую позицию, сформированную в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022, согласно которой о неразумном (чрезмерном) характере судебных издержек свидетельствует значительное превышение таких издержек по сравнению с суммой, присуждённой истцу, в чью пользу вынесен судебный акт. В рассматриваемом случае удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование уполномоченного органа в размере 2 280 рублей 10 копеек. Сумма судебных расходов, уплаченная ФИО2, составила 201 893 рублей, что превышает размер требования ФИО2 более чем в 88 раз.

Вместе с тем, несмотря на незначительный размер погашаемого требования, обособленный спор вызвал значительную сложность, необходимость судов разных инстанций в неоднократном отложении судебных заседаний для выяснения фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для полного отказа или значительного уменьшения размера судебных расходов у суда не имеется.

Утверждение о том, что заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа совершено с противоправной целью - препятствовать ходу процедуры распределения обнаруженного имущества не может быть признано обоснованным, поскольку это не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ФИО2 не принято удовлетворение своего требования в полном объёме с учётом процентов, начисленных в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агентство спортивного менеджмента», не указывает на противоправность ее поведения.

Неоднократное отложение судебных заседаний в суде первой инстанции вызвано не действиями ФИО2, а поступлением возражений от других лиц и необходимостью выяснения обстоятельств фактического наличия погашаемой задолженности.

В связи с этим суд полагает, что уменьшение размера судебных издержек до суммы 151533 руб. является обоснованным с учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о необходимости отнесения судебных расходов непосредственно на арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 на заявление ФИО2 о погашении задолженности перед бюджетом сводились к отсутствию у ООО «АСМ» кредитора в лица ФНС России в связи с отсутствием долга по налогам и сборам, в то время как судами при рассмотрении дела установлено обратное. Суд не может согласиться с утверждением ФИО2 о том, что в этом случае судебные расходы должны быть признаны относимыми на управляющего.

Не могут являться основанием для взыскания судебных расходов с ФИО1 и доводы о том, что арбитражный управляющий ликвидированного лица инициирует ненужные кредиторам и бесполезные для имущественной массы судебные разбирательства, издержки от которых несет имущественная масса, поскольку они носят оценочный и субъективный характер.

Утверждение ФИО2 о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1 по причине допущенного им злоупотребления правом не может быть принято во внимание, по причине того, что ФИО1 выступал в споре от имени ликвидированного лица и представлял интересы имущественной массы этого лица, а не свои собственные.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу № А65-6241/2022 следует изменить в части размера и очередности судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО "Агентство спортивного менеджмента" подлежат отнесению на ФИО2 в связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу № А65-6241/2022 изменить в части размера судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.

Взыскать за счет имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г.Казань (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 151533 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу № А65-6241/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО "Агентство спортивного менеджмента" ФИО1 в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн