ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1473/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А07-29838/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-29838/2023.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.09.2023, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз» (далее – истец, ООО «Уралстройсоюз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройметсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 145 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ - 348 028 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.05.2024 - 270 173 руб. 61 коп., а также, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», общество с ограниченной ответственностью «Билд».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройметсервис» в пользу ООО «Уралстройсоюз» взыскано 2 135 145 руб. неосновательного обогащения, 348 028 руб. 64 коп. пени, 270 173 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2 135 145 руб., начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 36 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Стройметсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в иске в части суммы, превышающей 315 075 руб. Ответчиком указано, что в ходе исполнения договора, изготовив и смонтировав металлоконструкции непосредственно на УВЗ примерно наполовину запланированного объема, уведомил истца о невозможности монтажа оставшейся части в виду отсутствия строительной готовности объекта, на котором монтируются металлоконструкции; в связи с этим в этот же период ответчик обратился к истцу с письмом № 36 от 12.07.2022 о возможности изготовления и монтажа металлоконструкций по другой проектной документации проект 7/16-690БИС-КЖ3.АН, но в этом же цеху УВЗ № 690БИС, просил согласовать изготовление металлоконструкций в рамках заключенного между ним и истцом договора. Это свидетельствует о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял действия, направленные на отработку денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты. Ответчиком представлены накладные на вывоз от ответчика металлоконструкций 12.07.2022 и 07.12.2022, которые изготовлены по запрашиваемому ответчиком проекту 7/16-690БИС-КЖ3.АН, общим тоннажем по двум накладным в количестве 10,816 тонн, что соответствует тоннажу, указанному в письме ответчика № 36 от 12.07.2022. В накладных имеется ссылка на договор, стоит подпись начальника участка ООО «Уралстройсоюз» ФИО3, а также печать ООО «Уралстройсоюз». На неоднократные вопросы ответчика к истцу в ходе судебного разбирательства, куда и на какие цели истец получил от ответчика металлоконструкции по этим накладным, истец уклонялся от ответа, апеллируя лишь тем фактом, что их изготовление не предусмотрено договором. В материалы дела ответчиком представлены также исполнительная документация на металлоконструкции, изготовленные по письму от 12.07.2022, акт освидетельствования скрытых конструкций от 26.12.2022, согласно которым в цеху № 690БИС на УВЗ силами ответчика смонтированы металлоконструкции по проекту 7/16-690БИСКЖ3.АН в количестве 10,816 тн. Судом не были истребованы сведения по ходатайству ответчика, при этом ответчик пытался самостоятельно получить запрашиваемые сведения, однако ответа не получил.
ООО «Уралстройсоюз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что работы им принимались в рамках контракта от ООО «Билд», общество не располагает сведениями о том, кто фактически исполнял обязательства по выполнению данных работ и в каком объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Стройметсервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель «Уралстройсоюз» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО «Стройметсервис» поддержала изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» информации: смонтированы ли фактически металлоконструкции по проекту 7/16-690БИС-КЖ3.АН в осях А-Г/13-23 на отметках -0,840 и +7,550 в цеху 690БИС; какой организацией произведены работы по усилению железобетонных конструкций каркаса здания цеха 690БИС согласно проекта 7/16-690БИС-КЖ3.АН в осях А-Г/13-23 на отметках -0,840 и +7,550; какой организацией предъявлены к приемке работы по усилению железобетонных конструкций каркаса здания цеха 690БИС согласно проекта 7/16-690БИС-КЖ3.АН в осях А-Г/13-23 на отметках -0,840 и +7,550; в каком количестве произведены указанные работы (в тоннах); произведена ли оплата указанных работ, в чью пользу, когда и в какой сумме; в какой период выполнены указанные работы.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.
В данном случае апелляционным судом также не установлено наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, процессуальный статус АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - третье лицо по делу и уже данные им в отзывах пояснения о том, что у него был контракт с ООО «Билд» и работы им принимались в рамках контракта от него, общество не располагает сведениями о том, кто фактически исполнял обязательства по выполнению данных работ и в каком объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралстройсоюз» (заказчик) и ООО «Стройметсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на условиях субподряда № 001/690_Суб/УВЗ/2022 от 16.05.2022.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик в установленные сроки согласно условиям договора обязуется выполнить все предусмотренные договором, проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы, иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять соответствующий договору результат работ подрядчика и уплатить определенную договором цену.
Описание объекта: здание цеха 1 очередь представляет промышленное здание в плане 74,875 х 37,5 м высотой 22,9 м (п. 1.2 договора).
Наименование объекта: Реконструкция специального производства: - заготовительное производство «Акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: <...> стр. 28 (п. 1.2.1 договора).
Заказчик объекта - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (п. 1.2.4 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с договором признаются выполненными надлежащим образом при получении заказчиком объекта заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п. 1.6 договора цена комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется расчётным путём как произведение согласованного сторонами тарифа за тонну металлоконструкций в размере: на изготовление металлоконструкций 120 000 руб., в том числе НДС-20 %, на монтаж металлоконструкций 25 000 руб., в том числе НДС – 20 %, на фактическое количество соответственно изготовленных, смонтированных подрядчиком в соответствии с условиями договора металлоконструкций.
Пунктом 1.8 договора стороны установили, что все работы в рамках договора выполняются иждивением подрядчика.
Согласно п. 2.1 договора объем и содержание работ устанавливается договором, в том числе проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью приложения № 1 «Техническое задание» к договору, и рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации и выдаваемой в производство работ в соответствии с условиями договора.
Подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ:
- разработка КМД на основании рабочей документации шифр: 7-16-690БИС-КМ1 балки перекрытия и пути подвесного транспорта, 7-16-690БИС-КМ2 площадки под оборудование и наружная лестница, 7-16-690БИС-КМ3 наружные сети. Эстакады;
- закупка и изготовление металлоконструкций согласно КМД (на основании проектной документации шифр: 7-16-690БИС-КМ1 балки перекрытия и пути подвесного транспорта, 7-16-690БИС-КМ2 площадки под оборудование и наружная лестница;
- поставка металлических конструкций на объект строительства с погрузкой/разгрузкой;
- монтаж металлоконструкций согласно КМД на основании проектной документации шифр: 7-16-690БИС-КМ1 балки перекрытия и пути подвесного транспорта, 7-16-690БИС-КМ2 площадки под оборудование и наружная лестница;
- защита изготовленных металлоконструкций от коррозии: очистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунта, нанесение эмали, согласно проектной документации 7-16-690БИС-КМ1 балки перекрытия и пути подвесного транспорта, 7-16-690БИС-КМ2 площадки под оборудование и наружная лестница.
Работы, предусмотренные договором, выполняются в один этап. Подрядчик приступает к выполнению работ 16.05.2022, но в любом случае не ранее даты заключения договора. Работы должны быть выполнены в полном объеме, а результат работ передан в предусмотренном договором порядке заказчику в срок до 01.12.2022. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, устанавливающего последовательность работ, отдельные виды строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.6 договора авансирование работ подрядчика по договору осуществляется заказчиком в размере:
- 70 % от стоимости работ на изготовление металлоконструкций;
- 30 % от стоимости работ по монтажу металлоконструкций с момента мобилизации подрядчика. Окончательный расчет заказчиком производится за вычетом сумм авансовых платежей, пропорционально выполненных объемов каждого вида работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком с учетом ранее перечисленного подрядчику аванса (в случае наличия такового), доля которого должна составлять не более 10 % от сумм выполнения, указанных в актах форм КС-2, КС-3.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых заказчиком на основании отчётных документов, предоставляемых подрядчиком в соответствии с требованиями раздела 8 договора «Приемка выполненных работ, приёмка Объекта» и Приложения № 1 «Техническое задание» к договору.
Согласно п. 2.6.3 договора в случае расторжения договора по решению одной из сторон, равно как и при расторжении договора по соглашению сторон, подрядчик обязан вернуть заказчику часть неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора. Оплата выполненных работ производится с учетом пропорционального зачета аванса, а также с учетом иных положений договора.
В соответствии с п. 7.1.1 договора в срок до 20 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), исполнительную документацию в соответствии РД 11.02.2006 на выполненные работы в 2-х экземплярах, подписанную всеми участниками строительства за текущий месяц. В течение 3 рабочих дней заказчик обязан подписать и направить подрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) для подготовки акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при наличии замечаний, направить мотивированные замечания с указанием сроков их устранения.
Согласно п. 7.1.2 договора в срок до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5-ти экземплярах; акт (ведомость) давальческих материалов; счета-фактуры; счет на оплату. В течение 5 рабочих дней заказчик обязан подписать акт № КС-2 и справку № КС-3, направив один экземпляр указанных документов подрядчику, а при наличии замечаний, направить мотивированные замечания с указанием сроков их устранения.
Заказчик не принимает акт КС-2 без отчета подрядчика по давальческим материалам: формы М-15, ОС-15, Акт ПДМ, КС-6а (бланки форм) в случае использования материалов и оборудования заказчика.
Формы КС-2, КС-3 без приложенной ИТД по выполненным работам, оформленной в соответствии с требованиями существующих норм и правил, отсутствующими подписями лиц, осуществляющих строительный контроль и контроль за формированием и сдачей ИТД со стороны подрядчика, заказчиком не рассматриваются, в этом случае работы предъявленными не считаются.
Порядок предъявления, сдачи ответчиком результата комплекса выполненных работ, стороны согласовали в п. 7.8. договора, согласно которому после завершения выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о факте их выполнения и готовности, предъявить результат работ к приемке и передаче его заказчику с приложением необходимых документов, в том числе подписанных им: акта № КС-2, справки КС-3 в трёх экземплярах (копии ранее подписанных сторонами); исполнительной документации на выполненные работы в составе и объёме (применительно к работам, составляющим предмет настоящего договора), необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; проектной и рабочей документации, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ; счета на оплату работ и счета-фактуры (при применении общей системы налогообложения); акты сдачи-приемки выполненных работ (вида работ) (копии ранее подписанных); иной отчетной документации в отношении работ, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями договора. Срок для рассмотрения, подписания или предоставления замечаний заказчиком к указанным в настоящем пункте документам – 10 рабочих дней.
Подпунктом 7.1.5 договора определено, что в сроки, отведенные для проверки, утверждения или направления замечаний заказчиком по представленным подрядчиком документам (журнала учета выполненных работ (по форме КС-6а); исполнительной документации на выполненные работы; актов № КС-2 и справок № КС-3) стороны совместно осуществляют осмотр выполненных работ, проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной и рабочей документации.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платёжными поручениями № 1081, 1082 от 30.05.2022, № 1422, 1425 от 30.06.2022, № 2008, 2009 от 18.08.2022 перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 5 108 445 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору № 001/690_Суб/УВЗ/2022 от 16.05.2022 на изготовление металлоконструкций».
Письмом исх. № 479 от 09.11.2022 истец указал ответчику на факт отставания в сроках производства работ, непредоставления исполнительной документации, отсутствия первичной документации на металлоконструкции и потребовал предоставить до 14.11.2022 «график завершения работ», произвести мобилизацию персонала до 10 (десяти человек) в три звена с 12.11.2022 и обеспечить завершение работ в срок, предусмотренный договором.
Как указано истцом, его требования ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения, о чём свидетельствовал тот факт, что в период с 09.11.2022 по 18.11.2022 на площадке выполнения строительно-монтажных работ отсутствовал персонал ответчика, требуемые документы в адрес истца от ответчика не направлены.
В ноябре 2022 года в адрес ответчика истцом (электронной почтой) была направлена претензия № 504 от 21.11.2022, в которой истец потребовал в целях исключения спорных ситуаций незамедлительно предъявить результат выполненных работ к приемке, предварительно направив в адрес истца первичные документы, а также исполнительную документацию, содержащие информацию о видах, составе, объёмах и стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие качество применённых материалов, информацию о количестве ввезённого на территорию объекта выполнения работ материала; о времени и дате предъявления результата работ сообщить истцу.
Ответным письмом исх. № 88 от 21.11.2022 ответчик сообщил истцу, что:
- по проекту 7/16-690БИС-КМ1 по состоянию на 21.11.2022 все конструкции, которые можно было смонтировать в проектное положение, смонтированы. Остальные конструкции по данному проекту смонтировать не представляется возможным ввиду отсутствия строительной готовности;
- по проекту 7/16-690БИС-КМ2 по состоянию на 21.11.2022 все основные конструкции проекта, которые могли бы сдерживать проведение последующих строительных работ, смонтированы. Конструкции воздухозаборных шахт и площадок на кровле будут закончены до 01.12.2022, остальные конструкции по данному проекту смонтировать не представляется возможным ввиду отсутствия строительной готовности;
- предоставление графика завершения работ не представляется возможным, поскольку возможность выполнения работ ответчиком зависит от выполнения предыдущих строительных работ, которые выполняют иные лица (в том числе истец). Истец не предоставил ответчику информацию о сроках предоставления строительной готовности. Мобилизация персонала численностью до 10 человек не имеет необходимости;
- исполнительная документация на выполненные работы готова на 90% и будет передана 28.11.2022;
- по состоянию на 21.11.2022 изготовлено и доставлено на объект 32,498 тонны металлоконструкций на сумму 3 899 760 руб., изготовлено и находится на складе ответчика – 3,844 тонны на сумму 461 280 руб., смонтировано конструкций 28,266 тонн на сумму 706 650 руб., всего работ выполнено на сумму 5 067 690 руб. Документы на закрытие выполненных работ будут предъявлены после оформления исполнительной документации.
02.05.2023 в адрес ответчика истцом (электронной почтой) и 12.05.2023 (почтой) была направлена претензия № 173 от 02.05.2023, в которой истец потребовал незамедлительно либо предъявить результат выполненных работ истцу (в случае его наличия), предварительно направив в адрес истца первичные документы, а также исполнительную документацию, содержащие информацию о видах, составе, объёмах и стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие качество применённых материалов, информацию о количестве ввезённого на территорию объекта материала и возвратить неотработанный аванс, сумма которого, в отсутствие иного, составляет 5 108 445 руб.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства факта исполнения договорной обязанности по разработке КМД и передаче истцу исполнительной документации на фактически выполненные им работы представлены: опись документов, представляемых в ООО «Уралстройсоюз», датированная 05.12.2022, реестры исполнительной документации. На основании представленных ответчиком документов истец уточнил заявленные требования – произвел расчёт фактической задолженности, который представил суду, и направил в адрес ответчика.
№
Наименование раздела
Ед. изм.
Стоимость работ за тонну
Объем работ дог
Общая стоимость работ с НДС дог
Объем работ факт
Общая стоимость работ с НДС, факт
1
Поставка, изготовление металлоконструкций
тонн
120 000,00
90,50
10 860 000
21,04
2 524 800
2
Монтаж металлоконструкций
тонн
25 000,00
90,50
2 262 500
17,94
448 500
ВСЕГО с НДС
145 000,00
13 122 500
2 973 300
аванс
5 108 445
долг
2 135 145
В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на всю сумму полученного от истца аванса, выполнения работ в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 2 135 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 в связи с несвоевременным возвратом указанной суммы, неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 348 028 руб. 64 коп. (2135145 * 0,1%* 163 (с 01.12.2022 по 12.05.2023).
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что работы по договору 001/690_Суб/УВЗ/2022 от 16.05.2022 подрядчиком на всю сумму полученного аванса надлежащим образом выполнены и сданы заказчику не были, отказ истца от договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО «Стройметсервис» возникло неосновательное обогащение в размере 2 135 145 руб. уплаченных заказчиком по договору и невозвращенных как неотработанного аванса; в связи с просрочкой его возврата суд также сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, обоснованно взыскал неустойку за допущенное ответчиком нарушение срока окончания работ по договору (п. 9.1, 9.3.7, 9.3.7.2 договора).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против иска, которые аналогичны изложенным им в апелляционной жалобе.
Как верно указано судом первой инстанции, договор субподряда № 001/690_Суб/УВЗ/2022 от 16.05.2022 был заключен сторонами на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проектам № 7/26-690БИС-КМ1, № 7/26-690БИС-КМ2, № 7/26-690БИС-КМ3, доказательств согласования сторонами необходимости выполнения ответчиком в рамках договора дополнительных или иных новых работ по проекту № 7/16-690БИС-КЖ3.АН ответчиком в материалы дела не представлено.
Письмо ответчика от 12.07.2022 исх. № 36, счета на оплату № 73 и № 74 от 12.07.2022 такими доказательствами не являются, учитывая условия пункта 11.3 договора, согласно которому любые изменения условий договора приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны каждой из сторон; кроме того, отсутствую доказательства направления ответчиком и получения истцом вышеназванного письма, выражения истцом воли на установление дополнительных или новых обязательств по договору; ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму, которыми по смыслу договора (п. 7.8, пп. 3.3.11.) являются исполнительная документация согласно РД-11-02-2006, акты форм КС-2, КС-3, полученная от заказчика проектная или рабочая документация; отсутствие в письме ответчика исх. № 88 от 21.11.2022 информации о выполнении им работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по проекту № 7/16-690БИС-КЖ3.АН, и указание в нем на то, что документы на закрытие выполненных работ будут предъявлены после оформления исполнительной документации; отказ ответчика от приобщения к материалам дела промежуточного акта осмотра выполненных работ от 28.11.2022, подписанного представителем АО НПК «Уралвагонзавод» и ответчиком; представление ответчиком акта освидетельствования конструкций № 1-КЖ3АН от 26.12.2022, подписанного только ответчиком и руководителем группы строительного контроля АО НПК «Уралвагонзавод», в отсутствие в нем подписей генерального подрядчика ООО «Билд», подрядчика ООО «Уралстройсоюз», иных указанных в нем ответственных лиц.
Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика поставка металлоизделий и передача их истцу предмет спорных правоотношений не составляют. Тот факт, что изделия были завезены на территорию заказчика объекта АО НПК «Уралвагонзавод» с оформлением ввоза в соответствии с требованиями существующего внутриобъектового режима, сам по себе не порождает обязательство истца по оплате ответчику их стоимости, не свидетельствует о заключении сторонами спора договора их купли-продажи. Представленные ответчиком документы: требование-накладная № 654 от 07.12.2022, формы № М-11 предназначены для оформления отпуска материала в производство – внутренний учёт (списание), накладная № 22 от 12.07.2022 в основании имеет контракт в отношении иного объекта строительства – цеха 765, тогда как объектом спорных правоотношений выступает цех 690 – оформлена по форме АО НПК «Уралвагонзавод», не содержит информации о получении истцом в собственность металлоконструкций от ответчика. Из представленного в материалы дела отзыва АО НПК «Уралвагонзавод» следует, что им у ООО «Билд» (генеральный подрядчик) были приняты работы по проектам 7-16-690БИС-КМ1, 7-16-690БИС-КМ2, 7-16-690БИС-КМ3, чего истец не отрицал, уточнил заявленные требования, которые ответчик в части фактического выполнения не оспаривал, приводил доводы освоения оставшейся части аванса за счёт выполнения работ в рамках иных проектов № 7/16-690БИС-КЖ3.АН, № 7-16-690БИСКЖ4, которые предметом договора подряда между сторонами не являются. От реализации своего процессуального права на проведение судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ ответчик отказался.
Апеллянт, утверждая, что ответчиком дополнительно к согласованному при заключении договора объёму работ были выполнены работы, изначально договором не предусмотренные, но определённые им как работы, выполненные в рамках существовавшего договора, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств возникновения между сторонами новых правоотношений: согласования истцом дополнительных видов и объёма работ, стоимости, сроков выполнения, доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении работ – непосредственном создании результата, имеющего потребительскую ценность, его передачи истцу, стоимости выполненных работ.
В материалы дела не была представлена документация на изготовленные им, как утверждает апеллянт, по проекту № 7/16-690БИС-КЖ3.АН металлоконструкции.
Представленные апеллянтом накладные на ввоз на территорию АО НПК «Уралвагонзавод» в сопровождении ответственных лиц истца, как того требует объектовый режим, металлоконструкций, не являются доказательством выполнения апеллянтом дополнительных/новых работ по договору подряда – монтажа металлоконструкций, факт которого могла подтвердить исполнительная документация, включающая в себя схемы (исполнение проектных решений), сертификаты, паспорта качества на использованный в целях изготовления металлоконструкций материал, материал, использованный при монтаже металлоконструкций (в случае применения сварки – документы на электроды, документы в отношении, лиц, выполнявших работы), наличие которой, если следовать доводам апеллянта, было подтверждено его руководителем в п. 5 письма от 21.11.2022 за исх. № 88.
Более того, указанные апеллянтом документы: накладная № 22 от 12.07.2022 в основании имеет контракт в отношении иного объекта строительства – цеха 765, тогда как объектом спорных отношений выступает цех 690 – оформлена по форме заказчика объекта (третьего лица), не содержит информации о получении истцом в собственность металлоконструкций от апеллянта, документ, датированный 07.12.2022 – отчёт о перевозках, не идентифицирует конечный объект, является формой фиксации ввоза ТМЦ.
С учетом изложенного оснований для удержания полученного по договору аванса в заявленном истцом размере ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-29838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин