Решение по делу № А41-98382/2022 от 22.09.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 сентября 2023 года Дело №А41-98382/22

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об удержании пенсии в размере 50% незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 составить акт описи и ареста имущества должника, передать данное имущество на оценку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-98382/22 заявление ФИО2 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств в адрес стороны исполнительного производства – ФИО4; указать реквизиты (дату и номер) постановления об удержании пенсии в размере 50%.

В связи с неисполнением определения от 19.12.2022 срок оставления заявления определением от 22.02.2023 продлен.

От заявителя 14.03.2023 поступили документы во исполнение определений от 19.12.2022, от 22.02.2023, а также уточненное заявление в соответствии с которым заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в вынесении постановления об удержании из пенсии в размере 50 % от 23.11.2022. № 449708909/5029-1 незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства по отменному постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 23.11.2022. №449708909/5029-1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снизить удержание из пенсии с 50% до 30 %.

Уточненное заявление, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что зафиксировано в определении суда от 17 мая 2023 года.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2022, от 19.05.2023, от 15.06.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ определением суда от 19.05.2023 у судебного пристава-исполнителя истребованы материалы исполнительного производства № 202316/22/50029-ИП.

В ходе судебного разбирательства от ГУФССП России по Московской области поступили материалы исполнительного производства № 202316/22/50029-ИП, отзыв на заявление, в котором судебный пристав-исполнитель просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд пришел выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из текста настоящего уточненного заявления, и материалов, 06.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 02771977 от 31.03.2022 выданного Арбитражным судом Московской области возбуждено исполнительное производство № 202316/22/50029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 6 137 512, 43 руб.

07.10.2022 ФИО2 обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику, а именно газопроводы к.н. № 50:47:000000:3734 расположенный по адресу: <...> 2-й, к.н. 50:24:0000000:73064 расположенный: Московская область, ФИО6 район, д. Теперки, данное заявление сдано в канцелярию Орехово-зуевского районного отдела. Ответ на обращение не поступил.

Повторные заявления были направлены через сайт Госуслуги. Ответ на обращение поступил 03.11.2022, в котором сообщалось, что после поступления ответа из Росреестра судебный пристав вынесет постановление о запрете на действия по регистрации с дальнейшим составлением акта описи и ареста имущества.

22.11.2022 через сайт Госуслуги ФИО2 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением его в 1 городской больнице на стационарном лечении с 15.11.2022.

Данное заявление № 2290634408 доставлено в ФИО6 РОСП .

24.11.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РО СП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 202316/22/50029-ИП.

17.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника от 24.11.2022 № 449708909/5029-1.

13.01.2023 заявителем подано заявление об уменьшении удержания из пенсии по исполнительному производству № 202316/22/5 0029-ИП.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % .

ФИО2 ссылаясь на то, что незаконно бездействие выразившееся в не наложении ареста на имущество повлекло удержание из пенсии и нарушении закона о сохранении прожиточного минимума, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и 4 действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли решение, ненормативные правовые акты. Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений

Часть 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При этом задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 данного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом (часть 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, приводится в статье 64 Закона № 229-ФЗ, а в статье 68 названного закона приводится перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В перечне мер принудительного исполнения названо совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника (часть 3 статьи 68). При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98), за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101). С должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель настаивая на доводах о законности действий выразившихся в вынесении постановления об удержании из пенсии в размере 50 % от 23.11.2022 № 449708909/5029-1, ссылался в том числе, на наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-98994/22, которым рассмотрено заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ФИО6 РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об удержании из пенсии в размере 50 % незаконными; обязании судебного пристава ФИО3 составить акт описи и ареста имущества должника, передать данное имущество на оценку.

Судом по делу № А41-98994/22 установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят необходимый объем мер и совершены действия направленные на исполнение требований судебного акта, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя как должника по исполнительному производству № 202316/22/50029-ИП.

Суд рассматривает заявленные требования по делу № А41-98994/22 как аналогичные требованиям по настоящему уточненному заявлению «признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в вынесении постановления об удержании из пенсии в размере 50 % от 23.11.2022. № 449708909/5029-1 незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снизить удержание из пенсии с 50% до 30 %.».

Доводы заявителя сводятся к повторению, приведенных доводов по делу № А41-98994/22 и получивших оценку суда.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова