АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 г.Дело № А53-30011/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росткарготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшему судебному приставу ФИО4.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия, бездействия, постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.08.2023 ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: ФИО1 – лично (до перерыва);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО6 (до перерыва), представитель по доверенности от 09.12.2022 ФИО7 (после перерыв);

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росткарготрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Росткарготрейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления от 09.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.01.2018 №4600/18/61030-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018; о признании незаконным постановления от 09.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.01.2018 №4600/18/61030-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальник Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3, начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старший судебный пристав ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.11.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил принять к рассмотрению уточненные требования в следующей редакции:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 14510/20/61085-ИП от 24.01.2018 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 в сумме 50 000 руб.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской в рамках исполнительного производства № 14510/20/61085-ИП от 24.01.2018 по не направлению должнику ООО «РОСКАРГОТРКЙД» постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018.

3. Признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018, принятого в рамках исполнительного производства № 14510/20/61085-ИП от 24.01.2018.

4. Признать незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023 и предъявлении этого постановления к счету должника ООО «РКТ»

5. Признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023.

Суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Оценивая просительную часть ходатайства заявителя, применительно к первоначально заявленным требованиям, суд полагает, что требования, указанные в пунктах 4 и 5 ходатайства, а именно о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023 является новым, в связи с чем, принятие его к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Представитель заявителя в судебном заседании также просил приобщить письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании просил приобщить отзыв начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ФИО4 на заявление.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу №А53-27248/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РОСКАРГОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить фирменное наименование юридического лица путем внесения в устав сведений об исключении из наименования слова «Рос», производного от слова «Россия» и подачи заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о государственной регистрации данных изменений.

Во исполнение решения от 09.11.2017 по делу №А53-27248/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017794336 от 26.12.2017.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №017794336 от 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство №4600/18/61030-ИП.

11.08.2023 обществу стало известно о списании с расчетного счета денежных средств в размере 50 000 руб. по инкассовому поручению №11274 от 11.08.2023, в назначении платежа которого указано «постановление от 30.01.2023 №61085/23/1190891, исп пр от 24.01.2018 №14510/20/61085-ИП, ОСП по РЮЛ по г.ю. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, спи ФИО3».

16.08.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону обществом получена копия о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 №61030/18/75334, вынесенного в рамках исполнительного производства №4600/18/61030-ИП от 24.01.2018.

Из представленной копии следует, что постановление и взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, однако рукописной либо электронной подписи указанного лица не содержала, как и сведений об утверждении постановления старшим судебным приставом.

Полагая действия должностных лиц службы судебных приставов по вынесению постановления от 09.02.2018 №61030/18/75334, само постановление, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении копии указанного постановления в адрес должника, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, отзыва заинтересованного лица судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №017794336 от 26.12.2017, выданного по делу №А53-27248/2017, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4600/18/61030-ИП от 24.01.2018.

Впоследствии на основании постановления от 10.03.2020 исполнительное производство №4600/18/61030-ИП от 24.01.2018 передано для исполнения в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, где ему присвоен номер №14510/20/61085-ИП.

При нахождении исполнительного производства на исполнении в Первомайском районном отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018.

В целях подтверждения факта надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства №4600/18/61030-ИП от 24.01.2018 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заинтересованных лиц истребованы копии материалов исполнительного производства в полном объеме. Представленные заинтересованными лицами материалы доказательств вручения или направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства №4600/18/61030-ИП от 24.01.2018 не содержат.

Общество в заявлении не указывает на обстоятельства его уведомления о возбуждении исполнительного производства, лишь ссылается на исполнение требований исполнительного документа 12.08.2021, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора по инкассовому поручению от 11.08.2023 №11274 на основании постановления от 09.02.2018 полагает незаконным.

Просительная часть заявления содержит требование о признании незаконным постановления от 09.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.01.2018 №4600/18/61030-ИП.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверяется соблюдение процессуальных сроков для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно 11.08.2023 после списания денежных средств, 16.08.2023 получена его копия.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.08.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А53-27248/2017 рассматривалось заявление общества от 16.01.2023 об освобождении от уплаты исполнительного сбора об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке и рассрочке исполнения взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2022 № 61085/22/589443 в рамках исполнительного производства от 24.01.2018 № 14510/20/61085-ИП.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель общества пояснил, что в рамках дела №А53-27248/2017 рассматривалось заявление в отношении исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.06.2022 № 61085/22/589443, а не оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Между тем, оценка судом доказательств, представленных в материалы дела №А53-27248/2017, показала, что исполнительский сбор об освобождении от которого (уменьшении которого) заявитель просил в рамках дела №А53-27248/2017, взыскан с общества 2.10.2022 с указанием в назначении платежа «постановление от 30.06.2022 № 61085/22/589443, исп пр. от 24.01.2018 № 14510/20/61085-ИП, ОСП ПО РАБОТЕ С ЮЛ ПО Г. РОСТОВУ-НА-ДОНУ спи ФИО3 Без НДС.».

В рамках дела №А53-27248/2017 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО8 представлены копии материалов исполнительного производства, из которого следует, что постановление от 30.06.2022 № 61085/22/589443 является постановлением об обращении взыскания на денежные средства общества, на основании которого исполнительский сбор в размере 50 000 руб. взыскан с общества в принудительном порядке.

Кроме того судом установлено, что представленные в материалы дела №А53-27248/2017 доказательства содержат копию постановления от 09.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.01.2018 №4600/18/61030-ИП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что общество, проявив должную заинтересованность и реализовав свои процессуальные права при рассмотрении заявления в рамках дела №А53-27248/2017, имело возможность ознакомиться с материалами дела и узнать о существовании постановления от 09.02.2018.

Определением суда от 28.04.2023 по делу №А53-27248/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает, что общество имело возможность обратиться в суд с настоящим заявлением, начиная с 28.04.2023, однако обратилось 18.08.2023 после списания денежных средств по инкассовому поручению от 11.08.2023 №11274.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 09.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.01.2018 №4600/18/61030-ИП, признания незаконными действий по его вынесению, а также бездействия по его ненаправлению ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Судом установлено, что исполнительский сбор в размере 50 000 руб. взыскан с общества инкассовым поручением от 11.08.2023 №11274 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023 №61085/23/1190891.

Поскольку ни материалы дела №А53-27248/2017, ни материалы настоящего дела, ни отзыв заинтересованного лица не содержат сведений о вынесении какого-либо еще постановления о взыскании исполнительского сбора, помимо оспариваемого в настоящем деле постановления, суд приходит к выводу о повторном взыскании с общества 11.08.2023 исполнительского сбора на основании постановления от 09.02.2018.

Однако судом не дается оценка указанным действиям судебного пристава-исполнителя, поскольку законность таких действий не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Суд уведомляет заявителя о возможности защиты своего нарушенного права посредством взыскания убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова