Решение по делу № А59-155/2024 от 18.04.2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-155/2024

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025 года. Полный текст решения изготовлен 18.04.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 453 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 20.12.2023 в размере 191 320 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 226 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 17 553 432 рубля 11 копеек,

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1 по доверенности от 19.09.2022, от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ :

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САС» (далее – общество, ООО «САС», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 453 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 20.12.2023 в размере 191 320 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса,

В обоснование исковых требований указано на прекращение договорных отношений из договора от 01.12.2020 № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6» в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта и не представление встречного исполнения на предоставленную сумму аванса.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-155/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дизайн-Про».

Определением суда от 20.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании убытков в размере 17 553 432 рубля 11 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что обязательства по договору не исполнены подрядчиком не по его вине, что установлено судебными актами по делу № А59-2450/2022, которыми признан недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, со ссылкой на вину подрядчика.

В последующем договор прекращен в связи с односторонним отказом общества от его исполнения, поскольку подрядчик не имел возможности его исполнить по причине некачественной проектной документации, вместе с тем, подрядчик понес убытки в связи с приобретением, перевозкой, хранением оборудования, необходимого для исполнения обязательств по договору и изготовленного по проектным решениям, выданным заказчиком до его прекращения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «САС» обратилось в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о признании уведомления от 20.04.2022 № Ф1180-14/335-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6) от 01.12.2020 недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указывалось на то, что ответчик в одностороннем порядке без достаточных к тому оснований отказался от исполнения договора. Истец не имел возможности исполнить обязательство по контракту в срок в отсутствие надлежащего содействия со стороны заказчика.

24.06.2022 в материалы дела от ФГУП «Росморпорт» поступило встречное исковое заявление к ООО «САС» о взыскании неосвоенного аванса по договору № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6) от 01.12.2020 в размере 6 453 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 574 356 рублей 72 копейки, неустойки в размере 1 979 216 рублей 24 копейки, штрафа в размере 2 151 322 рубля.

В обоснование заявленных встречных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 0366/03/2020 от 01.12.2020, заключенному между сторонами спора, не предоставление встречного исполнения на предоставленную сумму аванса.

Решением суда по делу № А59-2450/2022 от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023, исковые требования ООО «САС» удовлетворены, решение ФГУП «Росморпорт» от 20.04.2022 № Ф1180-14/335-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2020 № 0366/03/2020 признано недействительным. С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «САС» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Росморпорт» отказано.

Судебными актами установлено, что 01 декабря 2020 года между ООО «САС» (генподрядчик, общество) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик, предприятие) заключен договор № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС № 6)», по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или с привлечением третьих лиц силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и Заданием (Приложение № 1 к договору), требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями договора и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора цена договора составляет 21 513 220 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 3 585 536 рублей 67 копеек.

Согласно п. 9.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: согласно п. 9.3.1 договора заказчик выплачивает генподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 6 453 966 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 1 075 661 рубль, при условии предоставления генподрядчиком следующих документов: счет на оплату авансового платежа (оригинал); получения заказчиком от банка, выдававшего банковскую гарантию (п. 7.1 договора), документа, подтверждающего оформление банковской гарантии при получении от генподрядчика документа банка, подтверждающего зачисление денежных средств в качестве обеспечительного платежа на указанный в п. 7.1 договора счет.

Авансовый платеж выплачивается генподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком последнего из документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно п. 10.1 договора сроки и очередность выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно п. 10.2 договора дата начала работ считается дата подписания договора.

Согласно п. 10.3 договора срок выполнения работ – 240 календарных дней с даты подписания сторонами договора (с учетом доставки и изготовления).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если в любое время фактический ход работы будет отставать более чем на 15 календарных дней от сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 2) или, когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, генподрядчик обязан поставить в известность об этом заказчика.

Одновременно генподрядчик обязан уведомить заказчика о мерах, принимаемых им для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в срок, указанный в п. 10.3 договора.

Согласно п. 12.1.16 генподрядчик обязуется немедленно письменно известить заказчика или представителя заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него дальнейших указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы или имуществу третьих лиц.

Генподрядчик несет ответственность за ущерб третьим лицам в результате действий (бездействий) генподрядчика и субподрядчиков при исполнении настоящего договора и компенсацию причиненных убытков в полном объеме, включая штрафы по решению уполномоченных органов.

Согласно п. 12.1.21 генподрядчик обязуется перед началом работ по демонтажу существующей мачты, за 3 рабочих дня обязан уведомить заказчика о завершении окончательной установки и подключения возведенного АМС.

Согласно п. 12.4 договора генподрядчик проявляя должную добросовестность и осмотрительность, обладая всеми необходимыми компетенциями (либо с привлечением организации, обладающих необходимыми компетенциями), ознакомившись с проектной и рабочей документацией заверяет, что принятые технические решения позволяют реализовать его в рамках настоящего договора, при этом принятые документацией технические решения обеспечивают бесперебойное функционирование и эксплуатацию объекта.

Согласно п. 12.5 договора, в случае если для достижения цели предусмотренной в п. 12.4 договора возникает необходимость корректировки проектной и рабочей документации, генподрядчик за счет собственных средств выполняет корректировку документации и в течение пяти рабочих дней направляет заказчику откорректированную документацию. Затраты генподрядчика на корректировку документации, возникшие в связи с такой корректировкой дополнительные работы заказчиком не возвращаются.

Согласно п. 15.2 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в следующих случаях: нарушения генподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, окончания) выполнения работ более чем на тридцать пять рабочих дней против сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2) (п. 15.2.1).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к договору, работы по устройству подземной части (работы нулевого цикла) объекта должны быть выполнены с момента подписания договора в течение 30 календарных дней, работы по возведению надземной части объекта – с момента подписания договора в течение 200 календарных дней, демонтажные работы: начало работ – 201й календарный день, окончание – 230й календарный день, работы по благоустройству территории: начало работ – 201й календарный день, окончание – 240 й календарный день.

Исходя из определенных договором сроков выполнения работ, работы должны были быть выполненными не позднее 29.07.2021.

Согласно акту приема-передачи документации от 08.12.2020, заказчик передал, а подрядчик принял документацию (исходные данные).

Платежным поручением № 0448 от 30.12.2020 на сумму 6 453 966 рублей, заказчик произвел оплату аванса по договору.

Из материалов дела судами установлено, что в связи с возникшими препятствиями для выполнения работ, общество приостановило выполнение работ, о чем незамедлительно уведомило заказчика (письма от 22.06.2021 № 21-58, от 01.07.2021 № 21-61 (уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в связи с невозможностью его исполнения по причине выявления скалы на глубине 2,5 метра, что не позволяет осуществить бурение скважины на проектную глубину, в соответствии с техническим решением, предусмотренным проектной документацией)).

Согласно пояснительной записке по результатам контрольного обмера по объекту «Промежуточная радиолинейная станция №6 (ПРС-6) «Заветы Ильича», подготовленной ООО «СахГеоКадастр», бурение на объекте осуществлено с целью установления геолого-литологического разреза, условий залегания грунтов и грунтовых вод. Целевое назначение изысканий – выполнить контрольное бурение скважины на соответствие грунтовых условий ранее выполненных инженерно-геологических изысканий ООО «Геостройпроект». В процессе бурения производился отбор образцов грунтов для определения их состава, состояния и свойств. В результате проведенных инженерно-геологических работ установлено, что грунтовые условия залегания естественных грунтов не соответствуют материалам ранее выполненных изысканий, проведенных на данном участке.

02.07.2021 произведен осмотр спорного объекта, в результате которого комиссия выявила следующее: при производстве бурильных работ по устройству буронабивных свай на отметке – 2,60 м обнаружен плотный слой полускального грунта (алевролита), препятствующий дальнейшему проведению бурильных работ до проектной отметки – 5,35 м; для осуществления последующего бурения необходимо привлечение специализированного оборудования и соответствующей техники, которые отсутствуют на территории Сахалинской области и требуют дополнительных временных затрат на перебазировку до строительной площадки объекта (не менее 2,5 месяцев).

В связи со сложившейся ситуацией на объекте, а также учитывая техническое состояние существующей АМС, комиссия считает необходимым: внести изменения в проектно-сметную документацию в части устройства фундамента АМС, рассмотрев вариант замены свайного фундамента с ростверком на фундамент плитного типа; по результатам разработки проектно-сметной документации рассмотреть вопрос о переносе сроков работ по устройству фундамента АМС с учетом соответствующей сдвижки сроков устройства наземной части АМС, демонтажных работ существующей АМС и работ по благоустройству территории объекта.

Письмом от 28.10.2021 № Ф1180-14/1053-ИС, заказчик, в связи с возникшими вопросами по проектной документации на реконструкцию спорного объекта в части достоверности расчетов несущей способности и устойчивости конструкции антенно-мачтового сооружения, просил генподрядчика приостановить производство работ на объекте.

Письмом от 20.04.2022 № Ф1180-14/335-ИС, заказчик уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора.

Причинами отказа указано нарушение обществом сроков выполнения работ более чем на 35 рабочих дней.

Суды пришли к выводу о том, что документальных доказательств того, что общество могло выполнить работы в отсутствие соответствующих разъяснений заказчика и изменения технических решений, заказчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Еще до истечения срока выполнения работ по договору 02.07.2021 произведен осмотр спорного объекта, в результате которого комиссия определила внести изменения в проектно-сметную документацию в части устройства фундамента АМС.

Заказчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что техническое решение устройства фундамента АМС, предусмотренное представленной обществу документацией реализовать было невозможно по причине выявления скалы на глубине 2,5 метра в месте бурения, то есть имелась необходимость в принятии иных технических решений, а не корректировки ранее принятых.

В удовлетворении встречных исковых требований судами отказано, поскольку с учетом результата рассмотрения первоначальных требований, правоотношения из договора признаны действующими.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем споре заказчик указывает, что правоотношения из договора прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Уведомлением от 31.08.2023 общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, с указанием на необходимость возмещения ему убытком, связанных с его исполнением.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство прекращено по причине, не связанной с виновными действиями подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из толкования пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, еще в декабре 2020 года общество приступило к исполнению обязательств по договору.

В состав убытков обществом предъявлены следующие суммы:

- 12 439 543 рубля 56 копеек – стоимость изготовленной мачты.

В обоснование требования в указанной части представлены: коммерческое предложение от 18.12.2020 с детализацией по составляющим на изготовление и поставку мачты, согласно проектной документации, счета № 9030876443, № 9030876442 от 23.12.2020, выставленные АО «Шнайдер Электрик» обществу на оплату составляющих мачты на 11 946 170 рублей 40 копеек и 476 991 рубль соответственно, платежные поручения от 29.12.2020, 30.12.2020 об оплате в пользу АО «Шнайдер Электрик» 239 449 рублей 08 копеек, 5 996 977 рублей 51 копейки, соответственно, по счету от 23.12.2020, счет-фактура, товарная накладная от 12.01.2021 на сумму 16 382 рубля 16 копеек; транспортные накладные от 02.04.2021, 24.06.2021;

- 4 580 000 рублей – изготовление модулей и монтаж оборудования в них.

В обоснование требования в указанной части представлены: договор поставки от 04.05.2021, заключенный обществом (заказчик) и ООО «Энергия» (поставщик) на поставку блок-модулей, платежное поручение от 12.05.2021 об оплате ООО «Энергия» 2 290 000 рублей;

- 175 272 рубля, 223 116 рублей 91 копейка, 49 781 рубль 04 копейки – покупка и изготовление металлических конструкций;

В обоснование требования в указанной части представлены: счет на оплату от 11.03.2021, выставленный обществу на сумму 175 272 рубля ООО «Славан Плюс» за изготовление труб, платежное поручение от 18.03.2021 об оплате указанного счета ООО «Сас-Сервис», письмо общества от 19.03.2021, которым оно просит ООО «Сас-Сервис» произвести оплату счета от 11.03.2021 в счет долга за выполненные работы, о чем представлен акт от 20.02.2021 на сумму 1 506 000 рублей, универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку обществу указанного товара на сумму 175 272 рубля 19.03.2021, акт от 19.03.2021 на 700 рублей за резку труб, счет-оферта на оплату 223 116 рублей 91 копейки от 16.06.2021, выставленный обществу ООО «Сектор» за металлические конструкции, платежное поручение от 18.06.2021 на указанную сумму, письмо общества от 22.06.2021, которым оно просит ООО «САС-Сервис» произвести оплаты на сумму 223 116 рублей 91 копейку и 49 781 рубль 04 копейки в счет долга за выполненные работы, о чем представлен акт от 12.06.2021 на сумму 260 040 рублей, универсальный передаточный документ от 22.06.2021, подтверждающий поставку обществу арматуры на указанную сумму, счет от 18.06.2021, выставленный обществу АО «Сталепромышленная компания» на оплату металлических конструкций на сумму 49 781 рубль 04 копейки, платежное поручение от 21.06.2021 об оплате обществом указанной суммы, универсальный передаточный документ о поставке обществу 22.06.2021 металлоконструкций на указанную сумму, транспортные накладные от 09.04.2021, квитанция о приемке груза от 06.05.2021;

- 20 000 рублей, 6 000 рублей, 22 000 рублей – расходы, связанные с перевозками строительного городка и материалов.

В обоснование требования в указанной части представлены: счет на оплату, выставленный на сумму 22 000 рублей ИП ФИО3 ООО «САС-С», акт от 30.04.2022 на 22 000 рублей, подписанный указанными сторонами и платежное поручение от 19.05.2022 на сумму 22 000 рублей, оплаченных ООО «САС-С» ИП ФИО3, счет от 24.06.2021 на 6 000 рублей, выставленный ООО «Солярис» за услуги кран-балки обществу платежное поручение от 01.07.2021 о его оплате, справка формы ЭСМ-7 от 24.06.2021, акт от 24.06.2021 на 20 000 рублей за автоуслуги по транспортировке груза, подписанный обществом с ИП ФИО4, платежное поручение от 25.06.2021 об оплате обществом 20 000 рублей предпринимателю, справка формы ЭСМ-7 от 24.06.2021 о перевозке контейнера 20 футов из г.Южно-Сахалинска в г.Невельск;

- 5 680 000 рублей – расходы, связанные с хранением мачты, модулей, конструкций за период с 01.07.2021 по 31.09.2023.

В обоснование требования в указанной части представлены: договор хранения от 01.07.2021, заключенный обществом (поклажедатель) и ООО «САС-С» (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить конструкции мачты «Промежуточная радиорелейная станция №6», стоимость хранения – 200 000 рублей в месяц без НДС, акт приема-передачи имущества на хранение от 01.07.2021, согласно которому на хранение переданы конструкция мачты «ПРС-6» - 1 шт., модуль газового пожаротушения - 2 шт., трубы для свай д =530 мм – 3 шт., сварные конструкции для свай – 3 шт., платежные поручения за указанный период об оплате обществом спорной стоимости хранения.

- 177 000 рублей - оказание материально-технического обеспечения по договору от 18.01.2021, 33 319 рублей – расходы, связанные с перелетом ФИО5 в <...> 600 рублей – расходы, связанные с проживанием указанного лица в г.Новосибирске.

В обоснование требования в указанной части представлены: договор оказания услуг на материально –техническое обеспечение от 18.01.2021, заключенный обществом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги материально-технического обеспечения производственно-технического назначения строительной площадки по реконструкции объекта ПРС-6 в г.Невельск, в том числе, поставлять заказчику материалы, оборудование как со склада, так и от предприятий-изготовителей, организовать централизованную доставку материалов, поиск материалов; акты оказания услуг по указанному договору от 21.04.2021, 23.06.2021, 22.07.2021, 17.11.2021, платежные поручения об оплате обществом в пользу ФИО6 от 17.11.2021 № 190 на 58 000 рублей, от 16.02.2021 № 14 на 28 000 рублей, от 12.02.2021 № 13 на 26 000 рублей, от 23.06.2021 № 62 на 65 000 рублей, платежное поручение об оплате обществом в пользу ООО « Авиатранспортное агентство «Сахалин-Трэвел» 33 319 рублей, счет ООО « Авиатранспортное агентство «Сахалин-Трэвел» от 14.07.2021, выставленный обществу на оплату авиабилетов ФИО6 по маршруту г.Южно-Сахалинск – г.Новосибирск – г.Южно-Сахалинск на сумму 33 319 рублей, акт на сумму 33 319 рублей от 14.07.2021, подписанный сторонами, маршрутная квитанция электронной билета по указанному маршруту от 14.07.2021, посадочный талон, договор аренды от 18.07.2021 № 1557, заключенный между ФИО6 и ООО «Центральное агентство недвижимости» об аренде квартиры в г.Новосибирск в период с 18.07.2021 по 20.07.2021, квитанция об оплате на сумму 4 600 рублей

- 299 491 рубль 60 копеек – расходы, связанные с бурением скважин.

В обоснование требования в указанной части представлены: платежные поручения от 25.06.2021 № 65 на сумму 168 000 рублей, от 27.07.2021 № 87 на сумму 131 491 рубль 60 копеек, счет-фактура от 30.06.2021 на сумму 299 491 рубль 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 299 491 рубль 60 копеек, в которую вошли стоимости мобилизации г.Южно-Сахалинск – г.Невельск, демобилизации г.Невельск – г.Южно-Сахалинск, изготовление пространственного каркаса, работа бурильно-сваебойного звена, акт выполненных работ от 30.06.2021 на указанную сумму.

- 197 274 рубля – приобретение модуля газового пожаротушения.

В обоснование требования в указанной части представлены: универсальный передаточный документ от 02.07.2021 на поставку модуля газового пожаротушения «Заря-22» стоимостью 197 274 рубля, подписанный между обществом и ООО «Файр Файв», акт приема- передачи от 02.07.2021 на МПГ «Заря-22»;

- 100 000 рублей – расходы на выполнение инженерно-геологических работ.

В обоснование требования в указанной части представлены: акт от 04.08.2021 на сумму 100 000 рублей, подписанный между обществом и ООО «СахГеоКадастр», платежное поручение от 29.07.2021 № 90 об оплате обществом ООО «СахГеоКадастр» 100 000 рублей, пояснительная записка по результатам контрольного бурения по объекту « ПРС-6».

Всего на сумму 24 007 398 рублей 11 копеек.

Изучив встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Проанализировав подготовленный обществом расчет убытков, суд пришел к выводу о необоснованном включении истцом в состав подлежащих возмещению за счет ответчика убытков суммы НДС (20%), включенные в стоимость изготовленного, поставленного оборудования, работ по бурению свай, исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в данном случае в цене, не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, причинная связь между прекращением договора и полученными убытками подтверждена по следующим позициям:

- стоимость изготовленной мачты без учета НДС – 10 366 286 рублей 30 копеек,

- стоимость модулей и монтажа оборудования в них, без учета НДС – 3 816 666 рублей 67 копеек,

- стоимость металлоконструкций без учета НДС – 373 474 рубля 95 копеек,

- стоимость модуля пожаротушения без учета НДС – 164 395 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наименование, количество, характеристики приобретенного подрядчиком материала: мачты, модули, металлоконструкций, модуль газового пожаротушения соответствует условиям договора и проектной документации, истцом представлены относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства, в то время как ответчиком иного не доказано.

Доказательств, подтверждающих приобретение оборудования в иных целях, не связанных с интересами заказчика, не представлено.

В части изготовления и покупки мачты, суд приходит к выводу о фактически сложившихся правоотношениях из договора поставки между обществом и АО «Шнайдер Электрик», учитывая представленный в материалы дела счет на оплату, доказательства его оплаты и доказательства фактической отгрузки данной мачты.

Довод предприятия о предоставлении обществу скидки по оплате оборудования не подтверждены документально.

Кроме того, относимыми расходами к исполнению спорного обязательства суд полагает:

- расходы, связанные с перевозками строительного городка и материалов - 26 000 рублей.

При этом, доводы предприятия о том, что в спорной части расходы понесло иное лицо, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведенном зачете встречных требований между обществом и фактическим плательщиком.

- расходы, связанные с бурением скважин без НДС – 249 576 рублей 33 копейки.

В данном случае суд исходит, что из первичных документов следует относимости данных расходов к исполнению спорного обязательства, указаны период, место выполнения работ.

На выполнение данных работ также указывают фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А59-2450/2022, согласно судебным актам по которому установлено, что 02.07.2021 произведен осмотр спорного объекта, в результате которого комиссия выявила следующее: при производстве бурильных работ по устройству буронабивных свай на отметке – 2,60 м обнаружен плотный слой полускального грунта (алевролита), препятствующий дальнейшему проведению бурильных работ до проектной отметки – 5,35 м; для осуществления последующего бурения необходимо привлечение специализированного оборудования и соответствующей техники, которые отсутствуют на территории Сахалинской области и требуют дополнительных временных затрат на перебазировку до строительной площадки объекта (не менее 2,5 месяцев).

- расходы, связанные с выполнением инженерно-геологических работ – 100 000 рублей.

Согласно судебным актами по делу № А59-2450/2022 письмом от 01.07.2021 № 21-61 истец по первоначальному иску, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в связи с невозможностью его исполнения по причине, не зависящей от ООО «САС», а именно по причине выявления скалы на глубине 2,5 метра, что не позволяет осуществить бурение скважины на проектную глубину, в соответствии с техническим решением, предусмотренным проектной документацией. Указанное письмо получено заказчиком 01.07.2021.

В процессе бурения производился отбор образцов грунтов для определения их состава, состояния и свойств. В результате проведенных инженерно-геологических работ установлено, что грунтовые условия залегания естественных грунтов не соответствуют материалам ранее выполненных изысканий, проведенных на данном участке.

Соответственно, проведение такого обследования было необходимо для выполнения работ по спорному договору, несение соответствующих расходов подрядчик доказал.

- расходы, связанные с хранением оборудования за период с 01.07.2021 по 31.09.2023 – 5 400 000 рублей.

При этом, в данном случае, из договора хранения следует, что стороны согласовали стоимость хранения – 200 000 рублей за 1 месяц, таким образом за указанный обществом период стоимость хранения составит 5 400 000 рублей, сведений о согласованном изменении стоимости хранения в материалы дел не представлены. На основании изложенного в данной части требование удовлетворяется частично на сумму 5 400 000 рублей.

В данном случае, возражая против удовлетворения требований в указанной части, предприятие указывает на аффилированность лиц, заключивших договор хранения, на притворность сделки.

На основании правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В силу пункт 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Предприятие указывает, что на аффилированность лиц, заключивших договор хранения, а также на то, что договор хранения прикрывает соглашение о взаиморасчетах по хозяйственной деятельности от имени ООО «САС-С» и в интересах ООО «САС» с контрагентами и выплате заработной платы общим работникам.

Вместе с тем, доказательств притворного характера договора, изложенным доводам в нарушение статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено.

Само по себе наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательства фактического исполнения договора хранения в части произведенных оплат на сумму 5 400 000 рублей в материалах дел имеются.

Довод о том, что общество, зная о намерениях предприятия расторгнуть договор без завершения работ в связи с не предоставлением проектной документации (уведомление от 20.04.2022) продолжало совершать переводы за хранение, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом отклоняются.

Односторонний отказ от исполнения договора, заявленный предприятием 20.04.2022 по снованиям статьи 715 ГК РФ, признан судам недействительным, договор – действующим. После указанного действий разработка надлежащей документации заказчиком не осуществлена, подрядчику не передана, отказа от исполнения договора по основаниям статьи 717 ГК РФ не заявлено.

Производство оборудования на заводах изготовителях осуществлялось по предварительно предоставленным требованиям и размерам, в соответствии с проектной документацией, что свидетельствует об индивидуальности поставляемого оборудования, действия общества по хранению оборудования в период с июля 2021 года, учитывая его фактическое наличие, признается судом разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что общество действовало недобросовестно или неразумно и, заключая сделку хранения, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

Суд исходит из доказанности того, что обществом в целях выполнения работ по договору подряда и до его расторжения в одностороннем порядке понесены расходы, связанные с исполнением обязательства по закупке оборудования и его хранению, и подлежащие возмещению заказчиком, соответственно, оборудование, закупленное во исполнение договора подряда, не могло быть реализовано подрядчиком иным лицам.

- расходы на оплату услуг ФИО6 – 177 000 рублей.

В данном случае судом учитывается заключенный между обществом договор от 18.01.2021, его предмет, а также отсутствие в штате общества специалистов с соответствующим образованием, что подтверждается штатными расписаниями, представленными в материалы дела, документами об образовании ФИО6

Документальных доказательств аффилированности ФИО6 и общества суду не представлено.

Итого на общую сумму 20 673 399 рублей 25 копеек.

Суд не находит оснований для их удовлетворения в части требования:

- о взыскании убытков в размере 22 000 рублей расходов, связанных с перевозками строительного городка и материалов, поскольку, исходя из представленных первичных документов, заказчиком и плательщиком данных услуг является ООО «САС-С».

- о взыскании расходов, связанных с перелетом и проживаем ФИО6 в г.Новосибирск. Согласно пояснениям общества, эти расходы понесены в связи с исполнением договора поставки от 04.05.2021, заключенного обществом и ООО «Энергия».

Вместе с тем, согласно спецификации к договору поставки от 04.05.2021 на поставку блок-модулей, условиям поставки является самовывоз из г.Барнаул. Согласно письму ООО «Энергия» от 30.06.2021 подтверждена готовность продукции с выдачей на производственной площадке в г.Барнаул.

Из материалов дела не следует, что какое-либо оборудование, необходимое для исполнения спорного обязательства закупалось в г.Новосибирск, соответственно, по мнению суда, общество в данном случае не доказало, что 33 319 рублей расходов, связанных с перелетом ФИО5 в <...> 600 рублей расходов, связанных с проживанием указанного лица в г.Новосибирске, относятся к исполнению спорного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет убытков в части будущих расходов, суд считает разумными и документально подтвержденными будущие расходы общества по оплате стоимости мачты и за изготовление модулей и монтажа оборудования в них.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом приняты во внимание пояснения истца об уникальности приобретенных материалов и оборудования, изготовление его по проектной документации, представленной заказчиком, производство оборудования на заводах изготовителях осуществлялось по предварительно предоставленным требованиям и размерам, в соответствии с проектной документацией, что свидетельствует об индивидуальности поставляемого оборудования ответчику и невозможности его реализации по замещающей сделке с иным участником оборота в разумный срок.

Доводы предприятия со ссылкой на акт осмотра объекта от 15.09.2023 об отсутствии на объекте какого либо оборудования, судом отклоняются, поскольку оборудование находилось на хранении с 01.07.2021.

Поскольку расходы обществом понесены в 2021 году, и полностью покрывают сумму аванса, не имеется оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 20.12.2023, и с учётом зачёта требований, с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 14 219 433 рубля 25 копеек убытков, в удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества суммы аванса и процентов суд отказывает.

При этом, размер убытков определенный судом не превышает установленную спорным договором цену, работы по договору не выполнялись, их стоимость не оплачивалась.

Судом учитывается, что удовлетворение требования общества о взыскании с предприятия убытков в размере стоимости оборудования, заказанного в целях исполнения договора подряда, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне компании или поставщика по договору поставки (глава 60 Гражданского кодекса).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Следовательно, общество должно передать предприятию оборудование, фактически имеющееся у него: конструкцию мачты «ПРС6» - 1 шт., модуль газового пожаротушения - 2 шт., трубы для свай д =530 мм – 3 шт., сварные конструкции для свай – 3 шт., согласно акту от 01.07.2021 переданное на хранение.

В отношении оборудования фактически не находящегося у общества истец не лишен процессуальной возможности заявить соответствующее требование к обществу с момента фактического наличия данного оборудования у общества, либо к поставщику с учетом результатов урегулирования взаимных требований с обществом.

Таким образом, по мнению суда, общество подтвердило реальность несения перечисленных выше расходов, связанных с исполнением спорного контракта.

Учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора, отказ от исполнения которого вызван невозможностью исполнения подрядчиком обязательств по причине отсутствия содействия заказчика и некачественности проектной документации, в отсутствие виновных действий подрядчика, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в указанной судом части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон спора в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 219 433 рубля 25 копеек убытков.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «САС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность передать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конструкцию мачты «ПРС6» - 1 шт., модуль газового пожаротушения - 2 шт., трубы для свай д =530 мм – 3 шт., сварные конструкции для свай – 3 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 038 рублей государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 729 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич