Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-259/2025
04 марта 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, представлен паспорт;
от ИП ФИО2: ФИО3, представитель на основании ходатайства о допуске представителя от 18.02.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 19.12.2024
по делу № А73-4809/2015Арбитражного суда Хабаровского края
по иску комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 304272518900059, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 01.03.2021)
третье лицо: администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, осуществить снос самовольной постройки
заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «Пионерская 42»
УСТАНОВИЛ:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее – ГКУ Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольным, об обязании ответчика осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по пер. Байкальскому, г. Хабаровска, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10.
Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 осуществлена замена истца (Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края) его правопреемником – Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства.
Арбитражным судом Хабаровского края Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края 09.02.2016 выдан исполнительный лист № ФС 005182314.
10.10.2024 ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Определением от 06.11.2024 к участию в деле при рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено товарищество собственников жилья «Пионерская 42».
Определением от 19.12.2024 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 06.11.2024, 19.12.2024, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушен порядок привлечения «заинтересованного лица» к участию в деле, установленный статьями 50, 51 АПК РФ: судом не вынесено отдельное определение суда, а также при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. при рассмотрении дела А73- 4809/2015 ТСЖ «Пионерская 42» не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле, и не является участником мирового соглашения, при этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
В свою очередь действующее процессуальное законодательство не предусматривает защиту прав лица, не привлеченного к участию в деле судом 1 инстанции на стадии исполнения судебного решения.
Принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения суд сослался на статью 159 АПК РФ, при этом в качестве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения приобщил к делу и привел в качестве оснований для отказа документы, отсутствующие у истца и иных участников судебного процесса, указал, что часть постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:11, являющимся общим имуществом собственников помещений МКД № 42 по ул. Пионерской в г. Хабаровске.
В тексте решения суда отсутствует ссылка на нормативный акт и сведения с какого времени и кем утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050328:11 и на каком основани .
Кроме того существенным является то обстоятельство, что предметом настоящего дела не является земельный спор о границах земельного участка. Если имеется спор о границах земельного участка между ФИО2, как собственников объекта недвижимости согласно акта приемки законченного строительством объекта от 21.07.2004 № 651 и заинтересованным лицом - ТСЖ «Пионерская 42», то данный спор подлежит рассмотрению в другом деле по иску заинтересованного лица - ТСЖ «Пионерская 42», который в суд с иском о границах земельного участка с 2004 по настоящее время, более 20 лет, не обращался.
Пояснения заинтересованного лица - ТСЖ «Пионерская 42», судом не должны были приниматься во внимание, т.к. территория, на которой располагается здание, принадлежащее ФИО2 огорожена более 20 лет и никаких претензий со стороны заинтересованного лица - ТСЖ «Пионерская 42», более 20 лет по поводу занятия территории являющейся «общим имуществом ТСЖ» не поступало.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 жалоба на определение суда от 19.12.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025. В отношении определения суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие
представителей истца, ответчика, третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена
Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
258, 266, 268 АПК РФ.
На утверждение суду представлено мировое соглашение, подписанное
представителями истца, третьего лица (Администрация г. Хабаровска в лице
Департамента архитектуры, строительства и землепользования) и ответчиком,
следующего содержания:
С момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом
Хабаровского края ответчик обязуется:
1. Предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее — МКД) по ул. Пионерской, 42 по вопросу согласия на отчуждения части земельного участка МКД (уменьшение общедолевого имущества) либо соглашение на использование земельного участка МКД под здание кафе в течение 6 (шести) месяцев.
2. Организовать работу по корректировке документации по планировке территории квартала в границах ул. Морозова П.Л.-пер. Байкальского-ул. Краснореченской в целях образования земельного участка под фактически существующим зданием кафе в соответствии с утвержденным и действующим регламентом оказания муниципальной услуги в течение 15 (пятнадцать) месяцев.
3. Провести процедуру образования (кадастровый учет) и оформления прав на земельный участок под фактически существующим зданием в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в течение 6 (шести) месяцев с момента утверждения проекта планировки (межевания) территории администрацией г. Хабаровска.
4. Получить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка под объект общественного питания (кафе) в департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, согласно действующему регламенту оказания муниципальной услуги в течение 8 (восьми) месяцев с момента утверждения проекта планировки (межевания) территории администрацией г. Хабаровска.
5. Подать в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка и получить его в течение 1 (одного) месяца с момента выполнения п. 3 настоящего соглашения.
6. Подготовить за свой счет в соответствии с градостроительным планом земельного участка проектную документацию в соответствии с ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ, необходимую для получения разрешения на строительство здания, проведение инженерногеодезических и геологических изысканий в отношении участка в течение 3 (трех) месяцев, а в случае необходимости проведения экспертизы
проектной документации, в течение 6 (шести) месяцев с момента выполнения и. 6 настоящего соглашения.
7. Обратиться в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о выдачи разрешения на строительство здания в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ и получить разрешение на строительство в течение 2 (двух) месяцев с момента выполнения п. 7 настоящего соглашения.
8. В случае, если в отношении объекта осуществляется государственный строительный надзор в силу ч. 1 ст. 54 Гр.К РФ, то после получения разрешения на строительство здания в порядке ч. 5 ст. 52 Гр.К РФ направить в Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края извещение о начале строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения разрешения на строительство. По завершении строительных работ получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии ” реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС).
9. Осуществить строительство здания в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, прошедшей экспертизу, обеспечить соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, требований к ведению исполнительной, технической документации в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на строительство.
10. По завершении строительных работ на объекте строительства представить его к приемке в эксплуатацию в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска в порядке ст. 55 Гр.К РФ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в течение 3 (трех) месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ в соответствии с разрешением на строительство.
11. Обеспечить за свой счет изготовление кадастровым инженером технического плана здания после окончания строительных работ для подачи его в Росреестр с целью регистрации права собственности на здание в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 1 (одного) месяца с момента окончания строительно-монтажных работ.
12. До соблюдения всех условий Мирового соглашения ответчик не вправе отчуждать здание кафе с к.н. 27:23:0050328:55 в собственность иных лиц.
13. Ответчик обязан уведомлять Истца по этапам выполнения условий Настоящего соглашения в течение 10 (десяти) дней в письменной форме.
14. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, последний обязан в течение 30 (тридцать) дней со дня выдачи судом исполнительного листа, указанного в ц. 19 настоящего мирового соглашения, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта (нежилого здания кафе с к.н. 27:23:0050328:55 по пер. Байкальскому, 2 в г. Хабаровске).
15. Истец согласен на приведение Ответчиком за свой счет нежилого здания кафе с к.н. 27:23:0050328:55 по пер. Байкальскому, 2 г. Хабаровска, расположенного в
границах участка с к.н. 27:23:0050328:10 по пер. Байкальскому в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в городе Хабаровске, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
16. С момента утверждения судом Мирового соглашения Истец не вправе предъявлять иск о сносе нежилого здания с к.н. 27:23:0050328:55 по пер. Байкальскому, 2 г. Хабаровска.
17. С момента утверждения Арбитражным судом Хабаровского края Мирового соглашения исполнительное производство № 168412/20/27004-ИП от 03.03.2016г. прекратить.
18. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
19. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (Истца или Ответчика).
20. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
21. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр передается администрации г. Хабаровска для согласования условий Мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Хабаровского края.
22. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и прекратить исполнение судебного акта — Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4809/2015 от 07.09.2015, вступившего в законную силу 10.12.2015г.
23. Последствия прекращения исполнение судебного акта — Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4809/2015 от 07.09.2015, вступившего в законную силу 10.12.2015г., а также прекращения исполнительного производства Сторонам известны.
24. Мировое соглашение вступает и силу после его утверждения Арбитражным судом Хабаровского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл
оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым
соглашением в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Из системного анализа норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).
Как указано в пункте 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о
договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 50 и в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Согласно пункту 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценив представленное сторонами мировое соглашение от 04.10.2024, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно не отвечает требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), также может быть признана самовольной.
Как следует из содержания представленного сторонами мирового соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что ИП ФИО2 обязуется в установленные в соглашении сроки выполнить целый ряд мероприятий, которые в силу действующего законодательства подлежали осуществлению в период до возведения самовольной постройки, в том числе, получить разрешение на условно-разрешенный вил использования земельного участка под объект общественного питания, подать заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка, подготовить проектную документацию, необходимую для получения разрешения на строительство, проведение инженерно- геодезических и геологических изысканий, обратиться с заявление о выдаче разрешения на строительство, получить его, в случае необходимости осуществления государственного строительного надзора направить извещение о начале строительства, осуществить строительство здания в соответствии с разрешением и проектной документацией, прошедшей экспертизы, по завершении
строительных работ на объекте строительства представить его к приемке в эксплуатацию.
Однако мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Между тем, представленное на утверждение соглашение не содержит взаимных прав и обязанностей сторон спора.
Следовательно, представленное соглашение не является сделкой, направленной на урегулирование настоящего спора.
При этом судом установлено, что ИП ФИО2 на арендуемом по договору аренды от 03.03.2005 № 392 земельном участке с кадастровым номером 27:23:050328:0010, расположенным в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: пер. Байкальский, площадью 1 125,3 кв. м, и предоставленным для использования под существующее кафе (некапитальный объект согласно Постановлению Комитета по управлению Южным округом от 21.07.2004 № 651) и благоустройство, в 2010 году возведено двухэтажное здание кафе, общей площадью 587,6 кв. м (согласно данным технического паспорта, составленным по результатам исследования объекта в 2011 году). При этом разрешительной документации на проектирование и строительство указанного объекта, в частности разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем не представлено.
Также из решения суда следует, что предпринимателю указывалось контролирующими органами власти на необходимость оформления соответствующих разрешений в Администрации г. Хабаровска. Кроме того, согласно судебным актам по делу № А73-17358/2005 ИП ФИО2 было реализовано право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание кафе площадью 155,7 кв. м. Судами, рассматривавшими данное дело, также было указано на нарушение предпринимателем порядка строительства объекта, а также на отсутствие возможности признания права собственности на спорный объект в связи с его нахождением на земельном участке не отведенном для целей строительства.
Несмотря на содержание указанных судебных актов, предприниматель продолжил реконструкцию незаконно возведенного объекта, что было расценено судом как злоупотребление принадлежащими ему гражданскими правами.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом было констатировано отсутствие условий, которые в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ могут являться основанием для сохранений самовольной постройки.
Из материалов дела также следует, что впоследствии при рассмотрении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, суды установили, что в настоявшее время в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 27:23:0050328:55, общей площадью 587,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>, назначение - «нежилое», наименование - «кафе», количество этажей - 1, 2010 год завершения строительства, инвентарный номер 29986, дата постановки на учет 28.06.2012; 17.05.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на указанное имущество.
В качестве основания регистрации права указан договор аренды земельного участка и акт приемки законченного строительством объекта от 21.07.2004 № 651, согласно которому площадь возведенного объекта не 586,7 кв. м, а 101,06 кв. м.
Вместе с тем, из письма администрации г. Хабаровска от 19.07.2021 следует, что в базе данных Департамента архитектуры, строительства и землепользования отсутствует информация о наличии разрешительной документации на строительство объекта по указанному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В судебных актах также указано, что согласно письму Росреестра от 08.06.2021 при проведении правовой экспертизы представленных ответчиком для регистрации права собственности на спорный объект документов государственным регистратором факт несоответствия площади объекта, указанной в акте приемки, и в характеристиках объекта, внесенных в государственный кадастр недвижимости по техническому паспорту от 31.12.2010, не был принят во внимание.
Кроме того, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 005182314 о сносе самовольной постройки Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73-5111/2021 по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.
В решении от 31.05.2021 по делу № А73-5111/2021, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021 указано, что в подтверждение исполнения решения суда ФИО2 представлен акт от 15.01.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10 силами его работников в период с октября 2017 года по 15 января 2018 года произведен снос объекта, присужденного к сносу решением суда от 07.09.2015 по делу № А734809/2015.
После сноса объекта на указанном земельном участке ответчиком построен новый объект, в отношении которого судебного решения не принималось, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком. Между тем, в материалы дела какие-либо разрешительные документы на возведение нового объекта на указанном участке также не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время при наличии соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 27:23:0050328:55, общей площадью 587,6 кв. м, доказательств возведения указанного объекта в установленном законом порядке с получением соответствующих разрешений не представлено.
Соответственно, в рассматриваемом случае предприниматель по завершении строительства (реконструкции) предпринял действия, направленные на создание видимости легальности строительства, а именно заключил мировое соглашение и обратился в суд об его утверждении, что не является ожидаемым поведением участника гражданского оборота и не соответствует принципу добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих получение согласования уполномоченными органами на осуществление конкретных изменений объекта (здания), разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, в отношении каждого из этапов предпринимателем в материалы дела представлено не было.
Более того, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание условия пункта 1 мирового соглашения, указанное соглашение затрагивает интересы ТСЖ «Пионерская 42», чья позиция при рассмотрении настоящего спора была обоснованно учтена судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права третьих лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024 по делу
№ А73-4809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов