СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-4630/2023(1)-АК
г. Пермь
07 августа 2023 года Дело №А60-25079/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2023 года
о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3,
вынесенное судьей А.В. Боровиком
в рамках дела №А60-25079/2022
о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.05.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 13.01.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022, стр.78.
В настоящее время определением суда от 04.07.2023 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на шесть месяцев до 21.12.2023.
В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании договора дарения от 09.12.2021 объекта недвижимости (квартиры с кадастровым номером 66:58:0118006:1969, расположенной в г. Первоуральске Свердловской области), заключенного между должником и ФИО3, недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на объект недвижимости.
Определением от 17.10.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор от 09.12.2021 дарения объекта недвижимости (помещения 66:58:0118006:1969, квартиры, расположенной в г. Первоуральске Свердловской области), заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника объекта недвижимости (помещения 66:58:0118006:1969, квартиры, расположенной в г. Первоуральске Свердловской области).
Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что спорная квартира была получена матерью должника ФИО5 (далее – ФИО5) и братом должника ФИО3, впоследствии была ими приватизирована. Квартира является единственным жильем матери и брата, которые в ней проживают, другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма у них не имеется. 04.10.2021 мать и брат подарили квартиру должнику с единственной целью уменьшить свои расходы и обезопасить себя. Вскоре после получения квартиры в дар должник стала жертвой мошенников, подпав под влияние которых она заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 29.11.2021 на сумму 3 019 231,00 рублей, которые перевела мошенникам. После того как должник поняла, что была обманута, написала заявление в полицию, а также заключила договор дарения с братом, поскольку хотела обезопасить мать и брата, понимая, что они могут лишиться единственного жилья. Органами полиции по итогам проведенной проверки по заявлению было возбуждено уголовное дело, по которому должник признана потерпевшей. ФИО2 не пыталась вывести имущество из конкурсной массы в ущерб кредиторам, а пыталась закрепить имущество за людьми, которым оно принадлежит на самом деле. Утверждение финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у нее имелась задолженность перед ПАО Банк ВТБ, не соответствует действительности, т.к. на момент дарения квартиры у должника не было просроченных обязательств перед кредитором: срок внесения ежемесячного платежа не был пропущен, штрафные санкции начислены не были; в то время она еще не собиралась признавать себя несостоятельной. Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки финансовым управляющим не представлено. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной. Финансовым управляющим не представлено суду доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника. Совершение сделки по дарению не имело своей целью причинить вред кредиторам, а только узаконить факт владения квартирой родственниками должника, которые живут в ней, пользуются и несут все связанные с этим расходы. Судом не было принято во внимание, что квартира была подарена должнику матерью и братом менее чем за два месяца до того, как должник стала жертвой преступления, и фактически она должнику никогда не принадлежала. Судом не были исследованы обстоятельства дела и тот факт, что квартира перешла к материи и брату должника в результате приватизации, они в ней постоянно проживают, другое жилье у них отсутствует; сделка была совершена не с целью причинить вред кредиторам, а с целью защитить близких людей.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что совершение должником договора дарения объекта недвижимости при наличии у нее признаков банкротства свидетельствует о том, что путем отчуждения вышеуказанной квартиры, должник осуществляет вывод ликвидных активов с целью избежать их возможной принудительной реализации либо при осуществлении процедур принудительного исполнения судебных актов, либо при осуществлении процедур банкротства, тем самым должник умышленно уменьшает конкурсную массу подлежащую распределению между конкурсными кредиторами, что влечет за собой нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства. Указанные действия являются формой злоупотребления правом. Регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости осуществлена 13.12.2021, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.05.2022, таким образом, сделка совершена в период, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик ФИО3 является братом должника ФИО2 (ответы управления ЗАГС Свердловской области от 27.01.2023 №600 и от 01.03.2023 №1595), сделка по отчуждению объекта недвижимости считается совершенной в пользу заинтересованного лица. В результате совершения договора дарения от 09.12.2021 из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, которое могло быть реализовано в процедуре реализации имущества гражданина, а денежные средства от его реализации направлены на удовлетворение требований кредиторов. Учитывая совершение сделки за полгода до возбуждения дела о банкротстве между близкими родственниками, а именно между братом и сестрой, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо ФИО3 не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидных активов из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за отчужденное недвижимое имущество, иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ). Из указанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидных активов значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не мог не знать о преследуемой должником при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам.
Определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.08.2023 в связи с истребованием дополнительных пояснений от должника и финансового управляющего, а также дополнительных документов из регистрирующих органов.
До начала судебного заседания администрацией городского округа Первоуральск во исполнение определения суда от 11.07.2023 представлены истребованные документы: копия заявления о приватизации квартиры от 08.06.2020, копия справки о составе зарегистрированных лиц от 10.06.2020, копия договора №47 передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 08.06.2020 в отношении квартиры по ул. Чкалова в г. Первоуральске.
ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу во исполнение определения суда от 11.07.2023 представлены истребованные документы на CD-диске, а именно: документы, представленные на регистрацию права собственности и перехода права собственности на квартиры по ул. Чкалова и по ул. Сакко и Ванцетти в г. Первоуральске.
Должником ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
Должник дополнительно указала, что спорная квартира была предоставлена брату ФИО3, являющемуся инвалидом II группы (инвалидность установлена бессрочно, причина - туберкулез кости), по решению суда. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, поэтому должник помогла матери и брату сделать в ней капитальный ремонт. В квартире были зарегистрированы только мать и брат должника, поэтому в 2020г. квартира была ими приватизирована в равных долях. От участия в приватизации никто не отказывался. Поскольку должник практически за свой счет сделала ремонт, мать и брат решили подарить квартиру должнику, чтобы впоследствии она перешла к ней. У должника есть дочь, других родственников не имеется. Дарственная была оформлена, чтобы впоследствии не пришлось тратить дополнительное время и деньги на вступление в наследство. В связи с теплыми отношениями в семье мать и брат были уверены, что смогут спокойно жить в квартире. Другого жилья ни у матери, ни у брата нет ни на праве собственности, ни по договору социального найма. Мать должника является пенсионером, брат - инвалидом. В случае потери единственного жилья они даже не смогут снимать жилое помещение по договору аренды по причине нехватки средств. Квартира была подарена брату, поскольку должник испугалась, что из-за мошенников может не только лишиться денежных средств, но и жилья, и в этом случае матери и брату негде будет жить. Через некоторое время должник поняла, что не сможет выполнять свои обязательства по кредитному договору, заключенному под влиянием мошенников, и подала заявление в суд о своем банкротстве. Мать и брат должника проживают и зарегистрированы в спорной квартире с момента ее предоставления. Больше в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Должник вместе со своей дочерью проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <...> и Ванцетти, которая была приобретена в 2014г. с использованием заемных денежных средств, ипотечный кредит закрыт досрочно в 2021г. Никаких других жилых помещений на праве собственности ни у должника, ни у ее матери и брата нет и никогда не было.
К дополнениям приложены копии договора социального найма, акта приема-передачи помещения, справки об инвалидности ФИО3, договора приватизации квартиры №47, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, что расценено в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Ходатайство должника рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
К материалам настоящего обособленного спора приобщены документы, представленные во исполнение определения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2021 между должником ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в дар, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество – квартиру по адресу: <...>. кв.24, кадастровый номер 66:58:0118006:1969.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.12.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости.
Отчуждаемое недвижимое имущество (квартира) принадлежит дарителю на праве единоличной собственности на основании договора дарения от 04.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2021 (пункт 2 договора дарения).
Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в указанной выше квартире по месту жительства зарегистрирован с 21.05.2020 по настоящее время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат должника).
Из пояснений должника следует, что в указанном помещении по месту жительства зарегистрирована с 21.05.2020 и проживает по настоящее время ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать должника).
Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал на ее совершение безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в преддверии банкротства должника, при наличии признаков недостаточности имущества, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью нарушения их прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки должника недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).
Конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4).
Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 09.12.2021, переход права собственности зарегистрирован 13.12.2021, то есть после 01.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято 20.05.2022, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 5 постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежит доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено правильно, что ответчик ФИО3 является братом должника ФИО2 (ответы управления ЗАГС Свердловской области от 27.01.2023 №600 и от 01.03.2023 №1595), матерью которых является ФИО5.
Указанное свидетельствует о том, что сделка по отчуждению объекта недвижимости считается совершенной в пользу заинтересованного лица.
Вместе с тем, не всякая сделка, совершенная между заинтересованными лицами, влечет признание ее недействительной.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки финансовым управляющим не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание правовые подходы, выработанные Верховным судом Российской Федерации, отраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции при определении вредоносности оспариваемой сделки не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, что привело к принятию ошибочного судебного акта. Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка не привела к фактическому изменению имущественного положения должника и не повлекла нарушения прав и законных интересов его кредиторов, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела, а также представленных администрацией городского округа Первоуральск и регистрирующим органом документов, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Мать должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером по возрасту, брат должника ФИО3 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (ранее ребенок-инвалид) бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ по Свердловской области от 08.11.2018.
Из пояснений должника следует, что спорное жилое помещение предоставлено матери и брату взамен аварийного на основании судебного решения.
Согласно сведениям, размещенным официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, решением от 07.10.2019 по делу №2-2651/2019 исковые требования ФИО3 и ФИО5 удовлетворены. Администрация городского округа Первоуральск обязана предоставить ФИО3 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Первоуральска, п. Кузино, площадью не менее 36,8 кв.м (взамен ранее предоставленного жилого помещения, признанного непригодным, подлежащим сносу, как семье, принятой на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещениях).
Во исполнение судебного акта ФИО3 и его матери было предоставлено жилое помещение – квартира площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: <...>.
Между администрацией городского округа Первоуральск (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) 14.05.2020 заключен договор социального найма жилого помещения №31, по условиям которого ФИО3 и члену его семьи ФИО5 предоставлено в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение.
Факт передачи квартиры нанимателям подтвержден актом приема-передачи от 14.05.2020.
Согласно справке №319495, выданной ПМКУ «РКЦ», в квартире по месту жительства 21.05.2020 зарегистрированы ФИО3 и ФИО5, которые проживают в ней по настоящее время.
В последующем 08.06.2020 в администрацию городского округа Первоуральск ФИО3 и его матерью ФИО5 подано заявление о передаче им жилого помещения в общую долевую собственность.
Между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО3 и ФИО5 08.06.2020 заключен договор №47 о передаче вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым в порядке приватизации.
Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2020 (номера регистрации 66:58:0118006:1969-66/17/2020-1 и 66:58:0118006:1969-66/17/2020-2).
Далее, 04.10.2021 между ФИО5 и ФИО3 (дарители) и ФИО2 (одаряемая, должник по настоящему обособленному спору) заключен договор дарения, по условиям которого дарители передали безвозмездно в дар одаряемой вышеуказанную квартиру, договор подписан сторонами.
Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2021.
Через непродолжительный временной промежуток между должником и ее братом совершена обратная сделка, подписан договор дарения от 09.12.2021, по которому должник передала безвозмездно в дар своему брату ФИО3 вышеуказанную квартиру, переход права собственности по которому зарегистрирован в ЕГРН 13.12.2021.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней должник указывала на то, что фактически в квартиру не вселялась и не проживала в ней. С даты предоставления квартиры и по настоящее временя в спорной квартире зарегистрированы и проживают ее мать и брат, которые с регистрационного учета не снимались, из квартиры не выселялись. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для их проживания жилым помещением. Намерение матери и брата подарить ей квартиру связано с целью уменьшения их расходов и обеспечения своей безопасности, которые не могли предвидеть ее банкротство.
Указанное обстоятельство подтверждено и ответчиком ФИО3, предоставившим письменные возражения суду первой инстанции.
Из пояснений должника, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, следует, что передача обратно в собственность брата спорной квартиры по договору дарения была вызвана опасениями обращения на нее взыскания по требованиям банка, где ею был получен кредит, и в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий она лишилась указанных денежных средств. Должник испугалась, что из-за мошенников может лишиться не только денежных средств, но и спорной квартиры, и в этом случае брату и матери негде будет жить.
Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 650 781,95 рубля, в т.ч. 2 477 938,68 рубля основного долга, 151 268,48 рубля процентов, 21 574,79 рубля пени (определение суда от 19.10.2022).
Требования банка основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №625/0002-0974770 от 29.11.2021 (размер кредита 3 019 231,00 рублей).
Из пояснений должника, изложенных в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) следует, что данный договор был заключен под давлением мошенников, представившихся сотрудниками банка и МВД по телефонной связи. Сразу же после получения кредита, должник обратилась в отделение банка с требованием об аннулировании кредита. Банк ответил отказом в связи с невозможностью пересмотра условий договора.
30.11.2021 должник обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
01.12.2021 должник обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма возвращена в размере 519 000,00 рублей и направлена на досрочное погашение кредита.
По факту совершения преступления в отношении должника постановлением следователя СО МВД России по городу Первоуральску от 15.12.2021 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 АПК РФ (постановление приложено к заявлению о признании должника банкротом и к апелляционной жалобе). В рамках уголовного дела должник признана потерпевшей.
Таким образом, материалами дела подтверждается позиция должника об опасениях, связанных с реализацией спорного жилого помещения, находящегося в пользовании ее матери и брата, в процедуре банкротства должника в целях погашения требований кредиторов (размер которых перед банком составляет 2,6 млн. рублей и перед ФНС 1 294,00 рублей (налог на имущество граждан за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022)), и лишением близких родственников должника единственного жилого помещения.
Однако, обстоятельства, связанные с приобретением родственниками должника квартиры в собственность, передачи права собственности на нее должнику и возврата ее в собственность брата, при разрешении обоснованности заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, судом первой инстанции в полном объеме исследованы не были и во внимание не приняты.
Действительно, формально из собственности должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество – жилое помещение.
Вместе с тем, без учета фактических обстоятельств приобретения данного имущества в собственность родственниками должника, его отчуждения и обстоятельств, которые предшествовали этому, в их совокупности, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Одним из необходимых условий признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая, как указано выше, презюмируется, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена между заинтересованными лицами.
Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка была осуществлена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (брата, являющегося инвалидом 2 группы пожизненно) с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество (квартиру) в счет неисполненных обязательств должника перед Банком ВТБ по кредитным обязательствам (полученными денежными средствами по указанному договору завладели неизвестные в результате мошеннических действий).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.
Тогда как совокупность фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом исторических сведений о приобретении родственниками должника в пользование спорной квартиры по договору социального найма, а в последующем в собственность в порядке приватизации, принимая во внимание характер кредиторской задолженности перед банком, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения должника, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки, а именно: об отсутствии у брата должника и ее матери жилого помещения, в котором они могли бы проживать отдельно от должника (должник с имеет в собственности квартиру в <...> и Ванцетти, в которой проживает с дочерью), а также выбытия из ее обладания денежных средств в результате совершенных преступных действий.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и изучения представленных документов, судебной коллегией установлено, что спорная квартира была приобретена братом должника и ее матерью по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным. С даты регистрации ответчика и его матери в квартире, они проживают в ней постоянно, с регистрационного учета не снимались. После оформления договора дарения квартиры в собственность должника, последняя к ним не вселялась, не проживала в спорной квартире, требований о выселении брата и матери из нее, о прекращении их права пользования на нее не заявляла (должник имеет собственное жилое помещение, которое для нее с дочерью является единственным пригодным для проживания помещением).
Получив в дар спорное имущество в октябре 2021 года, должник своих прав собственника (помимо регистрации своего титульного права собственника) на нее не реализовала, с учетом сложившихся семейных связей должник не пользовалась и не пользуется квартирой матери и брата.
Возвратив спорную квартиру в собственность брата (временной разрыв между двумя сделками превышает чуть больше двух месяцев), должник лишь восстановила право собственности брата (при отсутствии возражений со стороны матери) на нее, и подтвердила право пользования брата и матери на единственное пригодное для их проживания помещение, которое никогда не прекращалось.
В данном случае заслуживают внимание доводы должника о том, что получая по кредитному договору денежные средства, ФИО2 не предполагала о совершении в отношении нее в будущем мошеннических действий, в результате чего лишилась денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку не обладала возможностью исполнять обязательства по погашению кредита.
Единственным пригодным для проживания должника и ее ребенка является квартира, расположенная в <...> и Ванцетти, приобретенная должником по договору купли-продажи от 29.05.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 477862 от 03.06.2014).
Оспариваемым договором дарения от 09.12.2021 (дата государственной регистрации права 13.12.2021) должник передала титул собственника в пользу своего брата в целях сохранения за ним и за матерью права на жилое помещение, которое изначально у них возникло на законном основании и никогда не прекращалось; причиной, побудившей должника принять решение о передаче спорной квартиры в собственность своего брата, явились обстоятельства, появившиеся у должника в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий в конце ноября 2021 года, причинивших ей значительный материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что должник приняла на себя бремя погашения требований перед банком по кредитному договору, не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не стремилась вывести личный актив из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на него взыскания.
Судебная коллегия учитывает, что по состоянию на дату заключения кредитного договора, должник рассчитывала на возможность погашения обязательств перед банком, при условии, что ее денежные средства не были бы похищены у нее обманным путем.
Иное суду апелляционной инстанции финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств по настоящему обособленному спору сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что привело к принятию ошибочного судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, а отсутствие доказательств наличия такой цели при совершении оспариваемой сделки исключает возможность признания договора дарения квартиры недействительным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу №А60-25079/2022 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения от 09.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении объекта недвижимости (квартиры с кадастровым номером 66:58:0118006:1969, расположенной по адресу: <...>. кв. 24), недействительным и применении последствий его недействительности отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
Л.В. Саликова