ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2025 года Дело № А65-28273/2023

№11АП-1374/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу №А65-28273/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании удалить сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам №505603 и №505604 обозначение «coffee Bali Island» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг Ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, в том числе при размещении информации в сети «Интернет», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) №505603 и №505604 в размере 2 500 000 рублей, судебных расходов, неустойки в размере 500 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до вступления решения суда в законную силу, судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель, ответчик), которым просит:

- обязать ответчика удалить сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №505603 и №505604 обозначение «coffee Bali Island» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, в том числе при размещении информации в сети «Интернет»;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Ресторан Бали» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) №505603 и №505604 в размере 2 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу №А65-28273/2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - удалить сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам №505603 и №505604 обозначение «coffee Bali Island» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг Ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, в том числе при размещении информации в сети «Интернет».

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) №505603 и №505604 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает ответчик, вывод суда о том, что первым было допущено повторное нарушение обозначения, является ошибочным, взысканный судом размер компенсации несоразмерен правонарушению и не обоснован. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что используемое им обозначение является неохраняемым, следовательно, права истца не были нарушены. Ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.04.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2025 (посредством веб-конференции и лично) явились представители сторон.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений. Ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и поддержал доводы отзыва, а также представил комментарии на возражение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Ресторан Бали» является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом «Bali» по свидетельствам Российской Федерации № 505603

(приоритет от 20.08.2012, срок действия продлен до 20.08.2032) и № 505604

(приоритет от 20.08.2012, срок действия продлен до 20.08.2032), зарегистрированные в отношении 39 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе по следующим позициям 43 класса: кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров.

Истец, ООО «Ресторан Бали», оказывает вышеперечисленные услуги в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылался на то, что предприниматель ФИО1 незаконно использует без разрешения истца, для индивидуализации своих услуг кафе/ресторана, сходное до степени смешения с товарными знаками истца обозначение «coffee Bali Island» , в некоторых случаях размещая слова из обозначения «coffee Bali Island» на фоне морского побережья

В 2020 году общество с целью защиты своего исключительного права на товарные знаки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о запрете предпринимателю ФИО1 использовать обозначение «coffee Bali Island» любым способом, в том числе при размещении информации в сети «Интернет», о взыскании компенсации в размере 50 000руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505603, № 505604 и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 с учетом дополнительных решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, от 09.03.2023 по делу А65-31410/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскано 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 505603, № 505604, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела А65-31410/2020 судами было установлено, что обозначение предпринимателя сходно до степени смешения с товарными знаками истца, а деятельность ответчика в качестве кафе/кофейни – однородной деятельности, осуществляемой обществом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик продолжает использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, и, как следствие - продолжает нарушать исключительные права истца, путем рекламы своей деятельности в качестве сети «кафе/кофеен» в сети Интернет, путем размещения сообщений об открытии новых «нескольких собственных точек» и «запуске с 2021 года «франчайзинговой программы», по которой было открыто «меньше чем за год пять кафе под обозначением «coffee Bali Island»

На сайте TopFranchise.ru индивидуальный предприниматель предлагает к продаже франшизу «coffee Bali island» для открытия кафе/кофейни с обширным меню, с расчетом инвестиций, стоимости (430000руб. формат «Мини-кофейня», 540000руб. формат «Кофейня с кухней»), и прибыли от 2,6млн.руб., в подтверждение чего истец представил в дело подтверждающие скриншоты страниц сайта.

Кроме того предприниматель предлагает неограниченному кругу заинтересованных лиц к заключению лицензионные договоры о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), предметом которого является предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

При этом в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по условиям договора входят в том числе: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе “Coffee Island Baly”; организация, управление бизнесом по франшизе “Coffee Island Baly”; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе “Coffee Island Baly” (копия типового лицензионного договора, представленного предпринимателем обществу, также представлена истцом в дело).

На сайте объявлений Avito по состоянию на 30.08.2023 было размещено 56 объявлений с рекламными фотографиями о продаже «готового бизнеса» кафе/кофейни под логотипом во множестве городов России, с указанной стоимостью от 190000руб. до 390000руб.

Под объявлениями размещены отзывы об успешном заключении договоров на открытие кафе под наименованием Bali, фото, где обозначение размещено на стаканчиках, вывесках, меню.

После предъявления истцом претензии, на дату 26.09.2023 по указанной ссылке продолжает размещаться рекламное объявление с предложением открыть «кофейню авторских напитков с прибылью в 200000».

На дату 27.09.2023 по ссылке - https://www.avito.ru/user/574469f2e3afc07aad90c5dfffddcd3e/profile/all/gotoviy biz nes?sellerld=574469f2e3afc07aad90c5dfffddcd3e&p=5, в профиле Bali Island Coffee размещено 10370 объявлений с предложением франшизы.

Ответчик также продолжает рекламировать свою деятельность кофейни под сходным обозначением на странице электронного справочника-карты 2ГИС.

Незаконное использование ответчиком спорного обозначения подтверждается размещённой рекламной информацией в сети Интернет по ряду ссылок, указанных в иске.

Нарушение исключительного права ООО «Ресторан Бали» на товарные знаки №505603, №505604 не остановлено ответчиком и продолжается. В связи с продолжающимся нарушением прав истца, ответчику была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение и выплатить денежную компенсацию. В ответе на претензию общества предприниматель сообщила, что прекратила использование обозначения, истец полагает, что это утверждение не соответствует действительности.

Истец считает, что «прекращением использования» ответчик ошибочно называет удаление точки над буквой «i» в слове Bali в некоторых случаях использования, что не меняет слово и обозначение в целом по существу. Слово продолжает читаться как «бали» .

Таким образом, имеет место факт нарушения исключительного права ООО «Ресторан Бали» на товарные знаки №505603 и №505604 со стороны ИП ФИО1

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товар или услуги одного производителя от другого производителя.

ИП ФИО1 нарушает исключительное право истца на товарные знаки путем размещения в сети Интернет рекламных предложений об оказании однородных услуг кафе/ресторана, в отношении которых действует правовая охрана товарных знаков, используя сходное до степени смешения обозначение, чем создает опасность введения российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в своей хозяйственной деятельности не имеет цели нарушение исключительных прав ООО «Ресторан бали» на его товарные знаки.

Ответчик утверждал, что прекратил использование спорного обозначения «coffee bali island».

Ответчик ссылался на то, что использует другой, собственный логотип, зарегистрированный надлежащим образом в Федеральном институте промышленной собственности (Роспатент), товарные знаки ООО «Ресторан бали» в своей коммерческой деятельности не использует.

В связи с чем требование ООО «Ресторан бали» о прекращении использования указанного обозначения является ошибочным и не может быть исполнено ввиду добросовестного и надлежащего исполнения ИП ФИО4 вступившего в законную силу решения суда по делу А65-31410/2020.

Между тем, Ресторан «Бали», уже после взыскания компенсации с ФИО1 в размере 50000 рублей по делу А65-31410/2020 и после того, как предприниматель прекратила использование спорного старого логотипа начала использовать свой зарегистрированный товарный знак, повторно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 2 500 000 рублей, препятствуя ИП ФИО5 осуществлять коммерческую деятельность на товарном рынке с использованием собственного товарного знака.

Предпринимателем также заявлено о чрезмерности суммы компенсации заявленной ко взысканию обществом, ходатайствовала о её снижении до минимально размера, установленного законом (10000 рублей).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2022 по делу А65-31410/2020 установлено, что используемое предпринимателем обозначение и обозначение, охраняемое знаками обслуживания общества, имеют общий фонетически тождественный словесный элемент – «Bali», тем самым обозначения сходны по фонетическому признаку.

Несмотря на то, что данные обозначения не сходны по графическому и семантическому признакам, поскольку они имеют существенные различия по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, наличие схожего словесного элемента «Bali» в сравниваемых обозначениях является основанием для проведения анализа на предмет однородности товаров и услуг, для которых данные обозначения используются (в отношении 39 и 43 классов МКТУ).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 23 января 2023 года зарегистрировала товарный знак Coffee Island Baly по свидетельству № 918724

в отношении 30, 39 и 43 классов МКТУ.

Между тем, решением Палаты по патентным спорам (ФИПС) от 05.04.2024 товарный знак ИП ФИО1 № 918724 аннулирован по всем классам.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу ответчик – предприниматель ФИО1 не является правообладателем товарного знака Coffee Island Baly, и, как следствие, словесного элемента – «Baly»/«бали», тогда как товарные знаки общества № 505603 и № 505604 являются действующими, в судебном порядке не оспорены.

В силу п.1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в п.2 ст. 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу товарных знаков № 505603 и № 505604 в отношении 39 и 43 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров и услуг закусочные; кафе; кафетерии; пиццерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров по 43 классу МКТУ, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Аннулирование товарного знака № 918724 по всем классам (в том числе в отношении услуг кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых по 43 классу МКТУ) подтверждается вступившим в законную силу решением Палаты по патентным спорам (ФИПС) от 05.04.2024.

Факт использования словесного элемента – «Baly», при осуществлении коммерческой/предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст. 131, абзац восьмой ст. 132 ГПК РФ, п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованию о взыскании компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истец просил просит взыскать 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака, обосновывая указанный размер стоимостью услуг по предоставлению франшизы в рамках одного договора, а также полученной ответчиком прибылью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам п.3 ст. 1252 ГК РФ (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П) ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что использование предпринимателем спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, установлен арбитражным судом в 2022г. в рамках рассмотрения дела А65-31410/2020, при этом судом была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Между тем истец продолжал использовать спорное обозначение, путем регистрации собственного товарного знака, содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарными знаками истца; путем размещения рекламных объявлений, в том числе в сети Интернет, на сайтах бесплатных объявлений; путем предложений к заключению лицензионных договоров на открытие кафе по франшизе «Coffee Island Baly».

В указанной связи арбитражный суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации до минимального размера, установленного законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Далее, согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1. ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту своего исключительного права на товарный знак, не только не запрещены, но и предписаны законом (ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ), поскольку корреспондируют обязанности всех и каждого это право не нарушать.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольное удаление обозначения «coffee Bali Island», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность и легитимность использования спорного обозначения, суд также пришел к выводу о том, что требование общества об обязании предпринимателя удалить сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам №505603 и №505604 обозначение «coffee Bali Island» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, в том числе при размещении информации в сети «Интернет», подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановлении Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п.28 Постановления Пленума № 7).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В указанной связи суд отказал в удовлетворении требований о начислении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

При этом суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки в 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта соответствующим принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон (ч.1 ст.268 АПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что 27.08.2020г., скриншотами зафиксированы факты использования ИП ФИО1 сходного до степени смешения обозначения в рекламе однородных услуг кафе, ресторана.

18.10.2022г., Решение по делу №А65-31410/2020, суд признал факт нарушения со стороны ФИО1 исключительного права на товарные знаки ООО «Ресторан Бали» №505603 и №505604. Обозначение признано судом сходным. 3. 23.01.2023г. регистрация идентичного товарного знака №918724, признанного ранее сходным. 24 августа 2023 года скриншотами зафиксировано продолжающееся использование со стороны ФИО1 сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Ресторан Бали» обозначения.

28.09.2023г., ООО «Ресторан Бали» подало Исковое заявление по фактам продолжающегося использования сходного обозначения.

05.04.2024г., Решение Палаты по патентным спорам о признании регистрации товарного знака № 918724 незаконной и прекращении правовой охраны товарного знака. Суд по интеллектуальным правам в Решении от 15 октября 2024 г. Дело № СИП-451/2024 подтвердил правомерность решения Палаты по патентным спорам.

18.11.2024 скриншотами зафиксировано продолжение использования ИП ФИО1 аннулированного сходного товарного знака № 918724, правовая охрана Товарного знака № 918724 прекращена.

Хронология фактических обстоятельств свидетельствует о том, что истец представленными доказательствами в силу положений ст.65 АПК РФ зафиксировал и доказал продолжающееся нарушение исключительного права ООО «Ресторан Бали» на зарегистрированные товарные знаки со стороны ФИО1, несмотря на принятые судебные акты в деле №А65-31410/2020, а также несмотря на Решение Палаты по патентным спорам от 05.04.2024г.

ООО «Ресторан Бали» с 2008г. осуществляет хозяйственную деятельность, оказывая комплекс ресторанных услуг в полном объеме под своими товарными знаками. Деятельность не прекращалась и осуществляется и в настоящее время.

Представленные в п.2 Возражений скриншоты информационного ресурса БФО, не были представлены в суде первой инстанции. На момент, когда их получил Ответчик, данные не были обновлены ФНС. По состоянию на 09.04.2025, данные в системе обновились и являются актуальными, что подтверждается распечатку с сайта БФО с ЭЦП ФНС РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик разместил рекламное объявление в сети Интернет, рекламировал свою деятельность в качестве сети «кафе/кафеен» под обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками истца, публично информируя потенциальных покупателей об открытии новых точек обслуживания и запуске с 2021 года франчайзинговой программы, по которой было открыто несколько кафе под обозначением “coffee Bali island”. Факт использования ответчиком словесного элемента Bali сходного до степени смешения с товарными знаками истца подтверждается скриншотами публикаций от 24.08.2023, 30.08.2023, 27.09.2023, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации чрезмерный, необоснованный, судебной коллегией не принимается, т.к. в мотивировочной части судебного акта приведено соответствующее обоснование, в частности, со ссылкой на повторность нарушения. При этом довод апеллянта со ссылкой на недоказанность вывода суда о наличии повторного нарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу №А65-28273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова