АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1324/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А60-779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-779/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – общество «Стоун», ответчик, поставщик) о взыскании 1 139 650 руб. за не поставленный товар, 337 139 руб. 05 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АТТ Логистик», ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 16.10.2024 (судья Кургнникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 298 899 руб. 85 коп. основного долга, 85 784 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 12.01.2024, а также 7 233 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Журавлева У.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств и считая их принятыми с нарушением материальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, суды нижестоящих инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание исключительно позицию и материалы, представленные ответчиком, одновременно отвергнув обоснованные утверждения и документальные свидетельства самого истца.

Истец акцентирует внимание на отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих передачу второй партии товара общей стоимостью 840 750 руб. 15 коп., и дополнительно подтверждает, что ФИО1 не представляла третьим лицам письменного разрешения и не выдавала доверенностей на получение товара.

Также истец полагает неверным представленный ответчиком контр-расчет неустойки, указывая на то, что последним не представлены доказательства уведомления истца о готовности партии товара к отгрузке в указанные им даты.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом «Стоун» заключен договор на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить продукцию из природного камня, гранит (далее – товар), наименование, количество и цена, которого определяются на основании счета, выставленного на каждую партию товара.

Общая стоимость товара составляет 2 202 900 руб.

Истцу выставлены следующие счета на оплату: счет на оплату от 19.01.2023 № 3на сумму 1 101 450 руб., счет на оплату от 19.01.2023 № 4 на 1 101 450 руб.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется двумя частями не позднее 31.03.2023 и 15.04.2023 с момента заключения договора и при условии оплаты товары, предусмотренной пунктом 3.1 договора: 50% стоимости партии товара оплачивается покупателем на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с момента выставления, вторые 50 % оплачиваются перед отгрузкой товара.

Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью.

Обязательства по поставке товара, в нарушение пункта 2.1 договора, поставщик в полном объеме не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

Поставщиком 25.04.2023 был поставлен товар на сумму 1 063 250 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 15 от 25.04.2023.

Товар отгружен поставщиком с задержкой на 25 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, товар по счету № 3 от 19.01.2023 не поставлен на сумму 38 200 руб., по счету № 4 от 19.01.2023 на сумму 1 101 450 руб. В связи с чем, у ответчика имеется задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 139 650 руб.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара недопоставленного в срок за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени по счету от 19.01.2023 №3 составляют 37 544 руб. 65 коп. (с учетом частичной поставки товара 25.04.2023 на 1 063 250 руб.). Пени по счету от 19.01.2023 № 4 составляют 299 594 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности получения истцом товара 2-мя партиями: на сумму 1 063 250 руб. (ТТН от 25.04.2023) и на сумму 840 750 руб. 15 коп. (ТТН от 05.07.2023).

Судами также установлено, что третья партия товара на сумму 298 899 руб. 85 коп. индивидуальным предпринимателем принята не была.

Касаемо предъявленной истцом претензии о взыскании неустойки, суды сочли расчет, выполненный ответчиком, правильным и соответствующим условиям заключённого договора. При этом руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 85 784 руб. 26 коп., исходя из принципов справедливости и разумности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 6, 2.7 договора отгрузка товаров осуществляется на условиях самовывоза, либо других условиях обговариваемых дополнительно. Товар от поставщика может быть передан третьему лицу по письменному разрешению покупателя. В этом случае указанное третье лицо пописывает товарно-транспортные накладные, на основании доверенности, выданной покупателем.

В силу пунктов 2.2, 2.6, 3.2 договора отгрузка товара покупателю осуществляется на складе поставщика, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, стоимость доставки не входит в стоимость товара.

Судами установлено, что вопреки доводам истца о не поставке товара, материалами дела подтверждено, что товар передан истцу двумя партиями общей стоимостью 1 904 000 руб. 15 коп. согласно товарно-транспортным накладным от 25.04.2023 и от 05.07.2023, при этом часть товара на сумму 298 899 руб. 85 коп. истцом не принята.

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что взаимодействие сторон происходило через ФИО4, чьи полномочия на приемку товара явствовали из обстановки.

Заключая указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание представленные ответчиком доказательства доставки товара ФИО4 (переписка в мессенджере WhatsApp, подтверждение перевозки водителем ФИО3 и транспортными компаниями ООО «АТТ Логистик» и ИП ФИО2).

Повторная отправка товарно-транспортной накладной от 05.07.2023 ответчиком истцу посредством электронной почты 14.02.2024 дополнительно подтверждает достоверность представленных доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца подтвердил, что ФИО4 является их представителем, переговоры между истцом и ответчиком велись через ФИО4, реквизиты истца для заключения договора предоставил ФИО4, ответчик выслал договор и счёт ФИО4, а истец оплатил его.

Поскольку первая партия товара была доставлена по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, <...> и принята истцом без претензий к полномочиям лица, осуществлявшего приёмку, ответчик отправил вторую партию товара по адресу, который указал ФИО4, который совпадает с адресом разгрузки 1 (первой) партии товара

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих полномочия лица, принявшего вторую партию товара, или подтверждающих отсутствие у него правомочий на осуществление указанной операции.

Проанализировав всю имеющуюся доказательственную базу, суды обеих инстанции пришли к справедливому выводу о подтверждённости факта передачи товара на сумму 840 750 руб. 15 коп. Соответственно, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности за не поставленный товар лишь частично в размере 298 899 руб. 85 коп.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 4.1 договора для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Представленный ответчиком контр-расчет неустойки истцом не оспорен. Даты фактической поставки товара истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-779/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов