Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
31.07.2023 года Дело № А50-30565/22
Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2023
Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, помещ. 1, ком. 111, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
при участии:
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.22 №110, диплом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма «Адонис», ответчик) 153 053 руб. 00 коп. долга по договору от 14.04.20 №10/36-А-ОСАГО, 2 616 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.22 по 17.10.22.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.22 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (л. д. 1).
30.01.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 43), в котором он указал, что истец не заключил требуемого количества договоров и не может претендовать на дополнительное вознаграждения, указанное в п. 3.2.5 договора. ООО «Страховая фирма «Адонис» заявляло, что ИП ФИО1 в период с 01.07.22 по 31.07.22 заключила 48,73% договоров Автозащита от заключенных в этот же период договоров ОСАГО, вместо необходимых 50%. Также ответчик заявлял, что направлял свои возражения по поводу количества заключенных договоров истцу по электронной почте и представил доказательства такого направления (л. д. 45).
03.03.23 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 51).
Истец 23.05.23 представил возражения на отзыв ответчика (л. д. 55), в котором указал, что ООО «Страховая фирма «Адонис» ошибочно включает в свой расчет договоры, которые были заключены в июне и августе 2022 года, тем самым увеличивая их общее количество и соответственно снижая процент, заключенных истцом договоров Автозащита. Истец заявлял, что общее количество договоров ОСАГО за июль 2022 года – 259 штук, Автозащиты – 130 штук.
Ответчик представил дополнительные пояснения (л. д. 63), в котором указал, что истец не включил в свой расчет еще 20 договоров, оплата страховой премии по которым произошла в июле 2022 года, что противоречит положениям статьи 957 ГК РФ и условий договора. По мнению ответчика, с учетом указанных ООО «Страховая фирма «Адонис» 20 договоров общее количество заключенных истцом договоров ОСАГО в июле 2022 года составляет 275 штук, договоров Автозащита – 134 штуки, таким образом в процентном отношении договоров Автозащита было заключено 48,73% от общего числа и права на дополнительное вознаграждение у ИП ФИО1 нет.
20.07.23 от истца поступили дополнительные возражения, в которых он настаивал на иске и указывал, что дата поступления страховой премии по договорам значения не имеет.
Истец в судебное заседание 25.07.23 не явился.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил, что с доводами истца не согласен и поддерживает свой отзыв на исковое заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
14.04.20 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен договор от 14.04.20 №10/36-А-ОСАГО (далее – Договор), согласно условиям которого, агент обязуется от имени и за счет принципала оказать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц, зарегистрированных на территории Краснодарского края/области, с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 13).
22.04.22 ответчиком было получено уведомление об изменении в порядке п. 3.2.4 Договора нескольких пунктов договора, в частности п. 3.2.5 был изложен в следующей редакции.
Согласно п. 3.2.5 Договора за обеспечение в личном портфеле доли договоров по продуктам АвтозащитаКаско, АвтозащитаПлюс, АвтозащитаЛюкс в размере 50% и более от договоров ОСАГО в отчетном месяце установить дополнительное вознаграждение в размере 10% от сумм полученных взносов по договорам страхования, начисленным в расчетном месяце, по всем видам страхования за исключением ОСАГО в части страхования без начисления комиссионного вознаграждения, а также договоров по ДВС, ОСОПО, ОСГОП (л. д. 18 оборот).
Истец указывает, что заключил за июль 2022 года договоров ОСАГО – 259 штук, Автозащиты – 130 штук.
ИП ФИО1 заявляет, что направило в адрес ответчика отчет от 01.08.22 №8 (л. д. 19), который ответчиком не был оспорен, в силу чего дополнительное агентское вознаграждение, предусмотренное п. 3.2.5 договора с учетом положений статьи 1006 и 1008 ГК РФ должно быть уплачено.
Истец поясняет, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате привело к возникновению долга по договору от 14.04.20 №10/36-А-ОСАГО в размере 153 053 руб. 00 коп. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.22 по 17.10.22 в размере 2 616 руб. 58 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Изучив, представленные в материалы дела документы, расчеты стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 3 статьи 1008 ГК РФ (признание отчета в отсутствии возражений), судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, содержащим возражения ответчика на отчет за июль 2022 года с подтверждением их направления истцу 09.08.22 (л. д. 45). Истцом факт получения таких возражений не оспорен.
Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
С учетом положений п. 4.1 Договора в составе передаваемых агентом документов должны содержаться квитанции об уплате страховой премии.
Согласно п. 5.2 Договора принципал перечисляет агенту вознаграждение в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта-отчета.
Согласно п. 5.3 Договора основание для выплаты вознаграждения агенту является: получение принципалом страховой премии; утверждение и подписание принципалом акта-отчета агента.
Согласно п. 3.2.5 Договора дополнительное вознаграждение в размере 10% устанавливается от сумм полученных взносов по договорам страхования, начисленным в расчетном месяце.
Таким образом, в своем договоре стороны приняли для расчета дополнительного вознаграждения размер страховых взносов, полученных в расчетном месяце.
С учетом этого, суд соглашается с расчетом ответчика.
Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не обеспечено количество договоров, которое предоставляло бы ей право претендовать на дополнительное вознаграждение за отчетный месяц июль 2022 года в порядке п. 3.2.5 договора.
В удовлетворении иска суд отказывает.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов истца на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Гусельникова