Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-5075/2023

18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан», г. Баксан (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган, УФАС по КБР) об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 19.09.2023 №007/04/7.32.4-730/2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит ограничиться устным замечанием.

Заявление обосновано тем, что допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило ущерб общественным отношениям, государству и третьим лицам, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, за указанное правонарушение к административной ответственности был привлечен ведущий специалист управления, управление не имеет полномочий по возврату денежных средств лицам, участвовавших в торгах, задержка по возврату денежных средств произошла по вине МКУ «Финансовое управление администрации г.о. Баксан».

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в упрощенном порядке (почтовые уведомления №№36000188961501, 36000188961518) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. УФАС по КБР направило в суд отзыв, просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, УФАС по КБР при рассмотрении материалов по проведению аукциона по продаже права аренды земельных участков по извещению №220000005400000000007 (далее – аукцион) было установлено, что торги были проведены с нарушением антимонопольного законодательства, выразившимися в нарушении организации порядка проведения торгов, а именно: требований части 4 пункта 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», требований части 18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно извещению, предметом аукциона являлась продажа права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800079:792. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.02.2023 победитель торгов был определен, 27.02.2023 с победителем торгов был заключен договор аренды земельного участка. Однако организатор торгов - управление не изменило статус аукциона на официальном сайте РФ со статуса «заключение договора» на статус «завершен», в связи с чем Оператор ЭТП был лишен возможности осуществить процедуру возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве задатка вместо 16.02.2023 были возвращены 03.05.2023.

Выявив допущенные нарушения, должностным лицом УФАС по КБР в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя управления был составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2023 №2471/23 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии надлежащим образом уведомленного заявителя заместитель руководителя антимонопольного органа 19.09.2023 вынес постановление №РГ/2727/23 по делу №007/04/7.32.4-730/2023 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что управление должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, управление обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что заявителем признан, а материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения управлением административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. Организатором торгов являлся заявитель, в связи с чем доводы о том, что в несвоевременном возврате задатка виновно МКУ «Финансовое управление администрации г.о. Баксан», судом отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, управлением не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом в не установлено.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения управления к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку за совершенное правонарушение к административной ответственности было привлечено должностное лицо управления судом отклоняются с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Доказательств того, что управлением были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, управлением суду не представлено, материалы дела не содержат. Управление имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Кустова