АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № А43-3550/2023
г. Нижний Новгород 15 сентября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-77),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Люберцы, Московская область,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
о взыскании 110 200 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 110 200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а также 4 306 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 17.02.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные судом сроки стороны каких-либо дополнительных документов, пояснений по существу спора не представили.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
14.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>.
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, во время движения совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 № 77 ПБ 0435789.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору серии ХХХ № 0095954979 в ПАО «Росгосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 110 200 руб. 00 коп. (выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО от имени страховщика причинителя вреда).
В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, используется на регулярных перевозках пассажиров.
Данный факт подтверждается сведениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, номер договора IGSX21923826142000, период действия с 18.06.2019 по 17.06.2020, размещенный на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru, а также сведениями из реестра лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на сайте Ространснадзор.
При этом при заключении договора ОСАГО ХХХ № 0095954979 цель использования транспортного средства была указана – «личная».
По мнению истца, установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
Сославшись на выявление факта не предоставления страхователем при заключении договора сведений об использовании транспортного средства на регулярных перевозках пассажиров, что стало следствием в дальнейшем неверного применения базовой ставки страхового тарифа, истец на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2022 № 0017572010 с требованием возместить ущерб, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно пункту «к» части 1 статьи 14, абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что факт использования транспортного средства на регулярных перевозках пассажиров подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности», а также сведениями из реестра лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на сайте Ространснадзор.
Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, фактически использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком осуществлялась указанная деятельность, в материалы дела не представлено.
Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и получение лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.
Более того, учитывая категорию транспортного средства «автобус», общедоступный характер сведений о страховании и наличии лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, они могли быть самостоятельно получены истцом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, однако им не были приняты для этого соответствующие меры, что является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Представленные истцом открытые сведения должны были ему быть ему известны, как профессионалу в области страхования, на дату выдачи полиса ОСАГО, учтены при заключении договора страхования и не свидетельствует об использовании ответчиком автомобиля для перевозок и предоставления ответчику недостоверных сведений.
В настоящем случае, указание на использование транспортного средства для автобусных перевозок в документах о ДТП отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить факт его использования в качестве автобусных перевозок в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на несообщение ответчиком до заключения договора об использовании транспортного средства на регулярных перевозках пассажиров, как на основание регрессной ответственности, не может быть принята во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева