ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-78431/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2325/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-78431/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 166 862,08 руб. ущерба, 6 700 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 16.08.2024 иск возвращен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-78431/2024 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 23.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, представленный ответчиком договор аренды является мнимой сделкой, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям, полученным от ООО «Яндекс.Такси», подтверждающим, что ответчик и ФИО3 состоят в трудовых отношениях, а значит, ответчик обязан возместить убытки, причиненные своим работником.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 24.04.2024 около 08 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 22 линия В.О., 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО2 (далее - Ответчик), совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате совершил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее - Истец).
Данные обстоятельства и вина водителя ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2024.
Согласно доводам искового заявления, Истец является собственником поврежденного ТС, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.
Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.
С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с соответствующим требованием к страховщику гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах.
03.06.2024 на счет Истца от страховщика СПАО «Ингосстрах» поступило страховое возмещение в размере 109 900 руб., что подтверждается зачислением перевода от 03.06.2024.
По мнению истца, полученная сумма страховой выплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Для определения реальных необходимых расходов для осуществлен для восстановительного ремонта, отвечающего требованиям завода-изготовителя, в том числе расходам на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) Истцом была заказана независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению специалиста № 51197/F1/C6 от 08.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХЕНДЭ государственный регистрационный номер <***> составляет 276 762,08 рублей.
С учетом полученного Истцом страхового возмещения в размере 109 900 рублей, сумма ущерба, подлежащая к возмещению Ответчиком, составляет 166 862,08 рублей.
Полагая, что недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении ответственного за вред лица, основанные на том, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду ФИО3 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2024 № 4899.
Суд первой инстанции при вынесении решения применил общие нормы гражданского законодательства РФ в области аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 648 ГК РФ) и порядок ответственности арендатора при эксплуатации арендованного ТС (глава 59 ГК РФ).
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, применению подлежали специальные нормы права, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Так, в соответствии со статей 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковых такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и, сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Из буквального толкования статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.
Следовательно, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдение соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе правил перевозок.
На момент дорожно-транспортного происшествия, выданное ответчику разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.
С учетом изложенного, ответчик фактически являлся перевозчиком, то есть являлся лицом обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил лицензию (разрешение).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств несения бремени содержания имущества физическим лицом (расходы на содержание автомобиля), как и надлежащих доказательств выбытия из его владения транспортного средства в установленном Законом порядке, то есть не доказал правомерность оснований для его передачи иным лицам в рамках действующего законодательства.
Согласно имеющейся в общем доступе выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности Ответчика является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32), ФИО3 в качестве самозанятого в целях осуществления экономической деятельности легкового такси не зарегистрирован.
Ответчиком не представлено доказательств того, что арендатор нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.
Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО3 не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком, является не состоятельным ввиду того, что Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» дает исчерпывающий перечень оснований для передачи перевозчиком транспортного средства, внесенного в реестр легковых такси третьим лицам.
Ввиду того, что передача (отчуждение) разрешения на перевозку легковым такси третьим лицам не предусмотрена, но разрешен допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика, можно сделать вывод о том, что водитель, управлявший ХЕНДЭ государственный регистрационный номер <***>, действовал по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров легковым такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и разрешение на которую имелась только у ответчика.
Таким образом, апелляционный суд критически оценивает договор аренды, полагает его доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, поскольку сведения о наличии договора аренды на момент совершения ДТП отсутствовали, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, в котором информация о данном договоре не указано.
Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, следовательно, материалами дела не опровергается тот факт, что именно ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, как лицо, осуществляющее лицензированную деятельность (доказательств прекращения таковой, на момент ДТП, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось), и является лицом, обязанным возместить истребованную сумму ущерба, то есть ответчик является надлежащим в рамках заявленных требований по настоящему делу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доказательств, возмещения имущественного вреда причиненного истцу транспортным средством, в момент ДТП зарегистрированным в собственности у ответчика, осуществляющего лицензируемую деятельность, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения специалиста № 51197/F1/С6, иных материалов дела, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 166 862 руб. 08 коп. подлежит возмещению за счет средств ответчика, в связи с этим иск следует удовлетворить.
Также истцом заявлено о возмещении затрат на оплату услуг независимой (досудебной) экспертизы в размере 6700 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает допустимым приведенное истцом обоснование возмещения данных расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом заявлено к возмещению 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024.
Факт надлежащего оказания услуг и принятия результата оказанных услуг в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заказчиком и оплаты подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2024.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца, осуществил подготовку процессуальных документов.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-78431/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 166 862 руб. 08 коп. ущерба, 6700 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6006 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян