1013/2023-25257(3)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 17 октября 2023 года Дело № А33-12433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» ФИО1 (доверенность от 04.10.2023, паспорт), путем использования систем веб-конференции ФИО2 (доверенность от 30.08.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года по делу № А33-12433/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПК «Парус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СТБ Проект») о взыскании задолженности за работы в стадии «Рабочая документация» для объекта «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» по договору на выполнение проектных работ № П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020 в размере

2 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 140 рублей 68 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также о фальсификации доказательств, а именно приложенной к исковому заявлению копии договора № П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020, в тексте которого установлено условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года определение оставлено без изменения.

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТБ Проект» к ООО «ПК «Парус» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР за проектные работы в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 167 рублей 79 копеек.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года прекращено производство по делу в части взыскания ООО «СТБ Проект» к ООО «ПК «Парус» 155 167 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года исковые требования ООО «ПК «Парус» удовлетворены в размере 2 390 000 рублей долга, 16 140 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 031 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; ООО «СТБ Проект» из федерального бюджета возвращено 1 552 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2022 № 1098.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

07 августа 2023 года решение от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

ООО «СТБ Проект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года по делу № А33-12433/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением

норм материального и процессуального права: статей 432, 453, 723, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о стоимости работ в размере 3 390 000 рублей противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ПК «Парус» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

10 октября 2023 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Палащенко И.И. председательствующим Барской А.Л.

В судебном заседании представители ООО «СТБ Проект» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «ПК «Парус» указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТБ Проект» (заказчиком) и ООО «ПК «Парус» (исполнителем) посредством обмена электронными сообщениями заключен договор № П-132/20/010620-ПР от 10.02.2020 на

выполнение проектных работ в стадии «Рабочая документация» для объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча».

ООО «СТБ Проект» в соответствии с пунктом 3.3 договора произведена предоплата по договору на сумму 1 000 000 рублей платежными поручениями от 05.06.2020 № 567, от 28.07.2020 № 861.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.09.2020, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, ООО «ПК «Парус» выполнило работы в стадии «Рабочая документация» для объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» на сумму 3 390 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПК «Парус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТБ Проект».

ООО «СТБ Проект» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО «ПК «Парус» о взыскании неотработанного аванса по договору.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные исполнителем и переданные заказчику работы подлежат оплате. Заказчиком комплект документации и акт приемки выполненных работ получены, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, спорные работы считаются принятыми заказчиком.

Требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным за период с 19.01.2021 по 17.03.2021 в размере 16 140 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ООО «ПК «Парус» выполнило работы по договору от 10.02.2020

№ П-132/20/010620-ПР в размере 3 390 000 рублей, то есть предоставило встречное обеспечение на сумму перечисленного аванса. Результат работ, полученный заказчиком, соответствует условиям договора и требованиям, согласованным в переписке, в которой стороны обсуждали детали выполнения работ всех разделов документации, оформления документов, внесения изменений.

Заказчик осуществлял проверку выполнения работ, указывал на замечания, которые исполнитель устранял. Техническое задание к договору не составлялось, рабочая документация оформлялась в режиме непрерывного её уточнения заказчиком и формирования результата в ходе разработки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результат работ по договору на выполнение проектных работ получен заказчиком. О получении документов, их анализе, принятии в работу свидетельствуют протоколы совещаний от 20.05.2020, от 04.06.2020, от 10.06.2020, в которых зафиксированы решения, принятые совместно сотрудниками заказчика и исполнителя.

Акт приемки выполненных работ от 25.09.2020, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, направлен в адрес заказчика 10.12.2020 письмом 66006155001004 (получен 15.12.2020).

Поскольку факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, подтвержден документально, при отсутствии доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ или двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, судом первой инстанции обоснованно на заказчика возложена обязанность по оплате полученного результата работ.

Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

В удовлетворении встречного иска о взыскании аванса отказано правильно в связи с предоставлением исполнителем встречного обязательства.

Работы по договору от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР осуществлялись для выполнения договора субподряда № О-К/06 от 22.05.2019, в рамках которого ООО «СТБ Проект» по заданию ООО «Олимп» разрабатывало документацию, в целях исполнения государственного контракта, где УКС СИТО ФСО России - государственный заказчик, а ООО «Олимп» - головной исполнитель. Строительство объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча», в разработке которого принимало участие ООО «ПК «Парус», завершено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку со ссылкой на положения статей 64, 67, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отказано в проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения надлежащего качества выполненных работ, так как разработанная документация не может быть объектом исследования для определения соответствия её условиям договора в связи с тем, что после получения комплекта документов заказчиком в них внесены изменения.

Кроме того, в материалы дела не представлен единый перечень документации, содержащий исходные данные, необходимые для проведения исследования, в связи с этим перед экспертом не может быть поставлен вопрос о соответствии полученного результата предъявляемым требованиям.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом стоимости работ в размере 3 390 000 рублей направлен на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования представленных доказательств. Отношения сторон урегулированы договором от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР, в приложении № 1 к которому указана цена 3 390 000 рублей.

В письмах от 01.06.2020 стороны согласовали стоимость разделов рабочей документации на аналогичную сумму. Смета направлена заказчику посредством обмена электронными сообщениями. В платежных поручениях № 567 от 05.06.2020, № 861 от 28.07.2020, подтверждающих перечисление денежных средств заказчиком в адрес исполнителя, указано назначение платежа: «по договору № 010620-ПР за проектные работы».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года по делу № А33-12433/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года по делу № А33-12433/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года по делу № А33-12433/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская Судьи Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева