ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2025 года

Дело №А56-69599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.12.2023

от ответчика (должника): 3) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35897/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виссон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-69599/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО4

к 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Виссон»; 5) Нотариусу Санкт-Петербурга ФИО7

о признании,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Виссон», послужившим основанием для избрания генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Виссон» ФИО5; признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виссон» за ГРН 2247801422526 от 04.07.2024; об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить существующие нарушение права и с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.07.2024 за ГРН 2247801422526.

Решением суда от 04.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Виссон» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество было заявлено истцом в качестве заинтересованного лица, заявлений о привлечении Общества в качестве ответчика от истца не поступало, судом вопрос о привлечении Общества в качестве ответчика разрешен самостоятельно. Ссылается на отсутствие в решении обоснования причин исключения участников из состава ответчиков. Полагает неправомерным указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на непредставление Обществом спорного протокола, поскольку соответствующий протокол у Общества судом первой инстанции не запрашивался. Ссылку суда на решение по делу №А56-125205/2022 считает необоснованной, поскольку по указанному делу на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт в законную силу не вступил. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она настаивает на законности принятого регистрирующим органом решения и просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований к Инспекции отказать.

Истцом представлены возражения, в которых он ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Нотариусом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виссон» (далее также - Ответчик 4/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: ФИО4, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 5,5%; ФИО5 (далее - ответчик 1), владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 22,5%; ФИО6 (далее - ответчик 2), владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 22,5%. 08.11.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, решения которого оформлены протоколом от 08.11.2023 № 2/2023, по следующим вопросам:

- о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4;

- об избрании на должность генерального директора Общества ФИО8;

- утверждении устава Общества в новой редакции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-125205/2023 признаны недействительными решения общего собрания Общества от 08.11.2023, оформленные протоколом № 2/2023 от 08.12.2023.

04.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247801422526 о назначении на должность генерального директора ФИО5

Истец, указывая на то, что во внеочередном собрании участников Общества с повесткой дня о назначении ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа он участия не принимал, извещения о проведении такого собрания в его адрес не направлялось, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 ст.36 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 10.2.4. Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с положениями п. 10.7 Устава Общества внеочередное Общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, аудитора или участников Общества, обладающих не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

Единоличный исполнительный орган обязан рассмотреть требование в течение 5 дней.

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания общества оно должно быть проведено в течение 45 дней со дня получения требования о его проведении.

ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня об избрании ФИО5

При этом доказательств соблюдения указанных выше требований при извещении о проведении общего собрания участников Общества ответчиками в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о его проведении является существенным нарушением, противоречащим положениям п.1 ст.32 Закона №14-ФЗ.

Согласно абзацу второму п.107 постановления Пленума ВС РФ № 25 в силу прямого указания закона, помимо установленных статьей 181.5 ГК РФ случаев, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1 ст.32 Закона № 14-ФЗ).

Доводы Общества о том, что истцу принадлежит незначительная доля в уставном капитале Общества (5,5%) и его участие/неучастие в собрании не влияет на факт принятия решения, являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доводы имеют значение для признания недействительным решения в силу его оспоримости; в рассматриваемом же случае решение общего собрания обжалуется по основаниям ничтожности.

С учетом изложенного принятое на внеочередном общем собрании участников Общества решение о назначении ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, вопреки доводам Общества, вопрос процессуального статуса Общества являлся предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, в обжалуемом решении изложено и Обществом не оспорено, что в связи с допущенной опечаткой в иске истец в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Виссон» является ответчиком, при принятии иска к производству ООО «Виссон» указано в качестве ответчика, из аудиопротокола судебного заседания также следует, что был установлен процессуальный статус ООО «Виссон» в качестве ответчика, в связи с чем доводы Общества о том, что оно было указано истцом в качестве заинтересованного лица, и переведено судом первой инстанции в ответчики в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, апелляционным судом отклоняется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в решении на исключение участников из состава ответчиков, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта по делу.

Доводы жалобы о неправомерном указании в обжалуемом решении на непредставлении Обществом спорного протокола ввиду отсутствия соответствующего требования со стороны суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции соответствующий протокол у Общества был запрошен, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Довод о том, что ссылка суда на решение по делу №А56-125205/2022 является необоснованной, поскольку по указанному делу на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт в законную силу не вступил, апелляционным судом отклоняется, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется отсылки к решению по указанному делу как к основанию для удовлетворения иска.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ от 04.07.2024 за ГРН 2247801422526 внесена МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на основании ничтожного решения общего собрания участников Общества, данная запись верно признана недействительной как основанная на недостоверных сведениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-69599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина