ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-2487/2024
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТ-СтройСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2024 года по делу № А12-2487/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Мастак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от ООО «БТ-СтройСервис» представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024, выданной сроком на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Мастак» (далее – ООО «ТД Мастак», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-СтройСервис» (далее – ООО «БТ-СтройСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 08.12.2022 в размере 725 685,52 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
08.12.2022 между ООО «БТ-СтройСервис» (покупатель) и ООО «ТД Мастак» (поставщик) заключен договор поставки № 37, согласно пункту 1.1 которого на условиях настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель направляет поставщику посредством электронной почты заявку с указанием наименования (моделей), ассортимента, количества товара, которые покупатель хотел бы приобрести.
Поставщик направляет покупателю счет на оплату товара, указанного в Заявке. В счете на оплату указывается: наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость соответствующей партии товара, подлежащая уплате покупателем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Как указывает истец, в соответствии условиями договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 914 255 руб., в обоснование чего представил в материалы дела УПД, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями организаций:
- УПД № 82 от 05.04.2023 г. на сумму 48 838 руб.,
- УПД № 83 от 05.04.2023 г. на сумму 36 703 руб.,
- УПД № 84 от 05.04.2023 г. на сумму 71 490 руб.,
- УПД № 85 от 07.04.2023 г. на сумму 7 010 руб.,
- УПД № 88 от 10.04.2023 г. на сумму 884 150 руб.,
- УПД № 91 от 10.04.2023 г. на сумму 264 руб.,
- УПД № 92 от 10.04.2023 г. на сумму 110 643 руб.,
- УПД № 93 от 10.04.2023 г. на сумму 74 285 руб.,
- УПД № 95 от 13.04.2023 г. на сумму 56 728 руб.,
- УПД № 96 от 13.04.2023 г. на сумму 52 380 руб.,
- УПД № 97 от 13.04.2023 г. на сумму 70 310 руб.,
- УПД № 98 от 13.04.2023 г. на сумму 129 014 руб.,
- УПД № 100 от 24.04. 2023 г. на сумму 172 990 руб.,
- УПД № 106 от 27.04.2023 г. на сумму 199 450 руб.
Как указал истец, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 725 685,52 руб.
В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 100 от 11.11.2023, подписанный со стороны истца.
03.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 725 685,52 руб., которая была получена ответчиком 11.08.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 506, 513, 309, 310 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; учитывая, что вышеперечисленные УПД подписаны ответчиком и ответчиком доказательств полной оплаты за поставленный истцом товар не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 37 от 08.12.2022 в размере 725 685,52 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Как указывалось выше, истец в иске заявил, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 914 255 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены вышеуказанные УПД № 82, 83, 84, 85, 88, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 106, подписанные обеими сторонами; а также Акт сверки № 100 от 11.11.2023 за период с 01.01.2023 по 11.11.2023, подписанный истцом, согласно которому по расчету истца задолженность ответчика составляет 725 685,52 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что оплата за поставленные истцом товары осуществлялась на условиях предоплаты третьим лицом ООО «ЮГ Евро-Сервис».
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из материалов дела следует, что практически во всех представленных истцом вышеуказанных УПД графа «К платежно-расчетному документу №» заполнена истцом соответствующим платежным поручением:
- на УПД № 82 от 05.04.2023 указано «п/п № 414 от 29.03.2023» (л.д. 124);
- на УПД № 83 от 05.04.2023 указано «п/п № 414 от 29.03.2023» (л.д.122);
- на УПД № 84 от 05.04.2023 указано «п/п № 414 от 29.03.2023, № 450 от 31.03.2023» (том 1, л.д. 120);
- на УПД № 85 от 07.04.2023 указано «п/п № 450 от 31.03.2023» (том 1, л.д. 118);
- на УПД № 88 от 10.04.2023 указано «п/п № 450 от 31.03.2023, № 467 от 07.04.2023, № 468 от 07.04.2023» (том 1, л.д. 116);
- на УПД № 93 от 10.04.2023 указано «п/п № 450 от 31.03.2023» (том 1, л.д. 109).
Кроме того, вышеуказанный принцип взаимодействия (вначале оплата, потом поставка) подтверждается, в том числе, и представленным истцом Актом сверки взаимных расчетов №100 от 11.11.2023, в котором отражен сначала факт перечисления истцу денежных средств, затем факт продажи товара.
В материалы дела также представлен Акт сверки за период с 01.01.2023 по 08.09.2023, составленный ответчиком; в данном Акте также отражены спорные УПД и платежные поручения, по которым производилась оплата по спорным УПД.
Из анализа составленного истцом Акта сверки №100 от 11.11.2023, и из анализа составленного ответчиком Акта сверки за период с 01.01.2023 по 08.09.2023 следует, что по заявленным в иске УПД № 82, 83, 84, 85, 88, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 106 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 914 255 руб., а ответчиком принятый товар по указанным УПД полностью оплачен.
По данным ответчика, за период с декабря 2022г по 13.06.2023 по договору № 37 всего было оплачено 12 957 694,95 рублей, а поставлено товара всего на 12 913 502,95 рублей, что на 44 192 рублей меньше, чем оплачено. То есть у ответчика по состоянию на 13.06.2023 имеется переплата по договору поставки №37 в размере 44 192 руб.
Вышеуказанные суммы оплат и поставки товара нашли свое подтверждение в представленном и подписанном истцом Акте сверки № 100 от 11.11.2023 за период до 15.06.2023.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным в иске УПД задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 725 685,52 руб., в Акте сверки № 100 от 11.11.2023 после 15.06.2023 отразил поставки товара по УПД №131 от 15.06.2023 на сумму 601 011,52 рублей и УПД №135 от 15.06.2023 на сумму 168 756 рублей, которые оспариваются ответчиком.
При этом, изначально предъявляя иск, истец в иске не ссылался на наличие у ответчика задолженности по указанным УПД.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом в возражениях от 02.07.2024 на отзыв ответчика было указано, что в соответствии с ТН № БЗРТС007523 от 09.06.2023, договором-заявкой № 214 от 09.06.2023, строительные материалы по УПД №131 от 15.06.2023 на сумму 601 011,52 рублей и УПД №135 от 15.06.2023 на сумму 168 756 рублей были доставлены в г. Мариуполь на объект строительства ответчика, непосредственно от ООО «Росттрубосталь»; данную перевозку, согласно договору-заявке № 214 от 09.06.2023 осуществлял ИП ФИО2, экспедитором являлось ООО «Ника». Прием строительных материалов согласно договору-заявке № 214 от 09.06.2023 осуществлял Владимир тел. <***>.
Данные доводы истца ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривались, ответчик указал, что товары по УПД №131 от 15.06.2023 и УПД №135 от 15.06.2023 истцом поставлены не были.
Судебная коллегия, оценив доводы сторон и представленные истцом доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела УПД №131 от 15.06.2023 и УПД №135 от 15.06.2023 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки.
При этом в материалы дела не представлен двухсторонний акт сверки, отражающий спорные поставки.
Представленные истцом скриншоты из Книги продаж ООО «ТД Мастак» свидетельствуют только о том, что истец принял к бухгалтерскому учету УПД №131 от 15.06.2023 и УПД №135 от 15.06.2023.
При этом книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.
Указанные книги составляются в одностороннем порядке.
Одна лишь книга продаж в отсутствие иных доказательств фактической поставки товара не может служить безусловным доказательством поставки товара.
При этом отсутствуют и доказательства об отражении ответчиком в книге покупок спорных поставок.
Представленные в материалы дела истцом копия транспортной накладной № БЗРТС007523 от 09.06.2023 и копия договора-заявки № 214 от 09.06.2023 не свидетельствуют о принятии ответчиком товара на сумму 601 011,52 рублей и 168 756 рублей.
Согласно договору-заявке № 214 от 09.06.2023, заказчиком перевозки является ООО «Ника», исполнителем ИП ФИО2; разгрузка: ДНР, <...>; контактное лицо Владимир (л.д. 66).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 7985 ГК РФ).
Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В транспортной накладной № БЗРТС007523 от 09.06.2023 в качестве грузоотправителя указано ООО «Росттрубосталь», в качестве грузополучателя - ООО «ТД «Мастак» (истец), в разделе 6 «Перевозчик» указан водитель ФИО2; в графе 10 «Выдача груза» указан водитель ФИО2, адрес разгрузки: Россия, Донецкая область, г. Мариуполь (л.д. 64-65).
Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что ответчик заказывал/согласовывал поставку/перевозку строительных материалов, равно как и не следует, что указанные материалы на сумму 601 011,52 рублей и 168 756 рублей были приняты ответчиком.
Кроме того, в соответствии с пунктом 110 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 2200), в разделе 8 транспортной накладной «Прием груза» вносится информация, подтверждающая вверение грузоотправителем груза перевозчику. В указанном разделе проставляются подписи: грузоотправителя (лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство), водителя.
Транспортная накладная от 09.06.2023 в разделе 8 «Прием груза» не содержит подписи водителя, принявшего груз к перевозке, ее расшифровки.
В соответствии с пунктом 112 Постановления Правительства РФ № 2200, в раздел 10 «Выдача груза» вносится информация, подтверждающая выдачу груза перевозчиком грузополучателю (лицу, управомоченному на получение груза).
В указанном разделе проставляется подпись грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица. При этом если грузополучателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проставляется подпись лица, уполномоченного этим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на действия по приемке груза и (или) на оформление факта приемки груза.
Транспортная накладная от 09.06.2023 в разделе 10 «Выдача груза» не содержит подписи лица (грузополучателя), принявшего груз.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 601 011,52 рублей по УПД №131 от 15.06.2023 и на сумму 168 756 рублей по УПД №135 от 15.06.2023; в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 725 685,52 руб. удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2024 года по делу № А12-2487/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Мастак» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Мастак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТ-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
И.М. Заграничный