Постановление по делу № 08АП-454/2025 от 23.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А70-3295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2024 года по делу № А70-3295/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 17.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-3295/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 02.02.2023. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано №192(7637) от 14.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №30(7720) от 17.02.2024.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 24.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на общую сумму 4 362 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 312 000 руб. (ввиду перечисления ответчиком должнику заёмных денежных средств в размере 50 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 признаны недействительными сделками перечисления (с 26.08.2020 по 24.11.2021) денежных средств от ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 на общую сумму 4 312 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 4 312 000 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым по производство по требованиям конкурсного управляющего в части признания недействительными перечислений от 24.06.2021 на сумму 700 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 115 000 руб., от 07.07.2021 на сумму 7000 руб., от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- судом первой инстанции, в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, нарушены права ответчика на доступ к правосудию и на равенство всех перед законом и судом, поскольку такой отказ повлек невозможность предоставления в материалы дела доказательства, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований;

- у суда наличествовали основания для прекращения производства по требованиям управляющего в части платежей, которые ранее уже были признаны судом недействительными определением от 05.12.2024 по настоящему делу, поскольку взыскание с ответчика дважды одних и тех же денежных средств нарушает его права;

- относительно оставшихся перечислений денежных средств на сумму 3 160 000 руб. не учтено, что их них 29 205 руб. 51 коп. были выплачены работникам должника в качестве компенсации за задержку заработной платы, 69 500 руб. – оплата штрафов в бюджет за должника, начисленных инспекцией труда за просрочку выплаты заработной платы, оставшаяся сумма в размере 3 091 294 руб. 49 коп. была потрачена на нужды должника.

В дополнительных пояснениях отмечает, что в настоящее время по делу о банкротства ООО «Прогресс» 28.02.2025 заключено мировое соглашение, до даты его заключения была оплачена сумма в размере 2 676 952 руб., по состоянию на 01.04.2025 вся задолженность общества погашена в полном объеме (погашены кредиторская задолженность, а также текущие платежи по оплате вознаграждения конкурсного управляющего).

К апелляционной жалобе ФИО2 и дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства (заявление о перечислении заработной платы и подотчетных средств на банковскую карту от 11.03.2019; выписка по расчетному счету по состоянию на 27.01.2024, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2; сведения ПАО Сбербанк о платежах, включенных в платежные поручения № 43837 от 04.06.2021, № 167791 от 11.03.2022, № 873915 от 11.03.2022, № 923899 от 05.04.2022, № 63549 от 11.05.2022, № 233489 от 16.05.2022, № 507358 от 04.05.2022, № 25672 от 25.04.2022, № 823511 от 22.04.2022, № 905785 от 06.05.2022; чеки по операции Сбербанк онлайн от 27.01.2022, 27.01.2022 (2 шт.); копия мирового соглашения от 28.02.2025; копия договора залога от 07.02.2025; копии платежных поручений от 11.12.2024, 12.12.2024 (3 шт.), 13.12.2024, 17.01.2025 (2 шт.), 23.01.2025 (2 шт.), 28.01.2025, 29.01.2025, 06.03.2025, 10.03.2025, 12.03.2025 (2 шт.), 13.03.2025, 14.03.2025, 15.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025 (2 шт.), 20.03.2025 (2 шт.), 22.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025 (3 шт.), 26.03.2025 (2 шт.), 27.03.2025, 29.03.2025, 30.03.2025 (3 шт.), 31.03.2025 (3 шт.), 01.04.2025 (2 шт.), 04.02.2025, 05.02.2025).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2025.

Конкурсный управляющим ФИО3 представил письменный отзыв, в котором требования апеллянта в части прекращении производства по оспариванию платежей от 24.06.2021 на сумму 700 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 115 000 руб., от 07.07.2021 на сумму 7 000 руб., от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб. оставляет на усмотрение апелляционного суда, в остальной части просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Применительно к настоящему спору, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ФИО2 дополнительные документы в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов и необходимостью представления конкурсным управляющим итоговой позиции с учетом приобщенных документов в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступила письменная позиция, в которой не возражает против прекращения производства по требованиям о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 152 000 руб., ранее признанных недействительными определением суда первой инстанции от 05.12.2024 по настоящему делу. В оставшейся части оспариваемых платежей на общую сумму 3 160 000 руб. отмечает, что само по себе прекращение производства по делу о банкротства ООО «Прогресс» не препятствует рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 представила возражения на письменную позицию конкурсного управляющего.

В целях выяснения вопроса о том, поддерживает ли конкурсный управляющий в настоящее время заявления о признании сделок должника по существу при наличии сведений о заключении по делу о банкротстве ООО «Прогресс» мирового соглашения и погашения всей задолженности общества, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 (резолютивная часть оглашена 14.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025.

Согласно поступившей в материалы дела 06.05.2025 письменной позиции конкурсный управляющий полагает наличествующими основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу и оставлении определения суда первой инстанции в части признания платежей на общую сумму 3 160 000 руб. недействительными сделками без изменения.

12.05.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до даты избрания руководителя ООО «Прогресс», мотивированное тем, что с даты прекращения в отношении общества процедуры банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 19.04.2025, полномочия конкурсного управляющего прекращены, в связи с чем он не моет представлять интересы данного общества.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленное ФИО2 ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанного вновь утвержденного руководителя ООО «Прогресс» после прекращения в отношении него процедуры банкротства, принимая во внимание также, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для изложения своей процессуальной позиции по спору с учетом представленных в дело документов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам анализа банковских выписок должник установлен факт перечисления в период с 26.08.2020 по 24.11.2021 должником денежных средств на общую сумму 4 362 500 руб. в пользу ФИО2, являющейся супругой бывшего руководителя общества ФИО4 (далее – Сало М.С.), с указанием в назначении платежей на выдачу указанному физическому лицу подотчётных и заёмных денежные средства, однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ФИО2 у него отсутствует, ему не передана.

При этом со стороны ответчика имело место встречное перечисление заёмных денежных средств на сумму 50 500 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от финансового управляющего, являлось выгодоприобретателем по данным платежам, а значит, обладает информацией об их основаниях.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделками следующих платежей:

от 26.08.2020 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Август 2020 г.) Без НДС»;

от 28.08.2020 на сумму 25000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Август 2020 г.) Без НДС»;

от 31.08.2020 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Август 2020 г.) Без НДС Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»;

от 01.09.2020 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Август 2020 г.) Без НДС Сумма 45000-00 Без налога (НДС)»;

от 04.09.2020 на сумму 12 500 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Без НДС»;

от 07.09.2020 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Без НДС Сумма 24000-00 Без налога (НДС)»;

от 09.09.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Без НДС Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»;

от 10.09.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 60000-00 Без налога (НДС)»;

от 14.09.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

от 15.09.2020 на сумму 17 500 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 17500-00 Без налога (НДС)»;

от 16.09.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 17.09.2020 на сумму 23 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 23000-00 Без налога (НДС)»;

от 18.09.2020 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 25000-00 Без налога (НДС)»;

от 18.09.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 35000-00 Без налога (НДС)»;

от 22.09.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

от 23.09.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»;

от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»;

от 24.09.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.) Сумма 35000-00 Без налога (НДС)»;

от 01.10.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Октябрь 2020 г.) Без НДС»;

от 09.10.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Сентябрь 2020 г.)»;

от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Октябрь 2020 г.) Сумма 25000-00 Без налога (НДС)»;

от 16.10.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Октябрь 2020 г.) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

от 23.10.2020 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Октябрь 2020 г.) Сумма 125000-00 Без налога (НДС)»;

от 23.10.2020 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Октябрь 2020 г.) Сумма 25000-00 Без налога (НДС)»;

от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Октябрь 2020 г.) Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»

от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Октябрь 2020 г.) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

от 30.10.2020 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Октябрь 2020 г.) Сумма 75000-00 Без налога (НДС)»;

от 03.11.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Ноябрь 2020 года). Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»;

от 12.11.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Ноябрь 2020 года). Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 13.11.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Ноябрь 2020 года). Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»;

от 16.11.2020 на сумму 12 500 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Ноябрь 2020 года). Сумма 12500-00 Без налога (НДС)»;

от 17.11.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Ноябрь 2020 года). Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 27.11.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Ноябрь 2020 года). Сумма 40000-00 Без налога (НДС)»;

от 02.12.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Без НДС»;

от 04.12.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Без НДС Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»;

от 08.12.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Без НДС»;

от 08.12.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Без НДС Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 09.12.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Без НДС Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 10.12.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.)»;

от 24.12.2020 на сумму 5 500 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Сумма 5500-00 Без налога (НДС)»;

от 25.12.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 30.12.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 30.12.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Сумма 60000-00 Без налога (НДС)»;

от 16.04.2021 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Декабрь 2020 г.) Сумма 105000-00 Без налога (НДС)»;

от 22.04.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Без НДС»;

от 22.04.2021 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.)»;

от 26.04.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Без НДС Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»;

от 26.04.2021 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Сумма 35000-00 Без налога (НДС)»;

от 28.04.2021 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 29.04.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»;

от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

от 30.04.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»;

от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»

от 30.04.2021 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Апрель 2021 г.) Сумма 45000-00 Без налога (НДС)»;

от 05.05.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.)»;

от 05.05.2021 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 40000-00 Без налога (НДС)»;

от 07.05.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»;

от 07.05.2021 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 25000-00 Без налога (НДС)»;

от 11.05.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»;

от 11.05.2021 на сумму 1 500 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 1500-00 Без налога (НДС)»;

от 12.05.2021 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 6000-00 Без налога (НДС)»;

от 13.05.2021 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

от 17.05.2021 на сумму 26 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 26000-00 Без налога (НДС)»;

от 19.05.2021 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»;

от 07.06.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

от 07.06.2021 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»;

от 10.06.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

от 11.06.2021 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Май 2021 г.) Сумма 11000-00 Без налога (НДС)»;

от 11.06.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Июнь 2021 г.) Без НДС»;

от 15.06.2021 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Июнь 2021 г.) Без НДС Сумма 12000-00 Без налога (НДС)»;

от 15.06.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Июнь 2021 г.) Без НДС Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

от 18.06.2021 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Июнь 2021 г.) Без НДС Сумма 130000-00 Без налога (НДС)»;

от 21.06.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Июнь 2021 г.) Без НДС Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»;

от 21.06.2021 на сумму 66 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Июнь 2021 г.) Без НДС Сумма 66000-00 Без налога (НДС)»;

от 23.06.2021 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Подотчетнные средства (Июнь 2021 г.) Без НДС Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»;

от 24.06.2021 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных по договору беспроцентного займа № АП/1 от «24» июня 2021 года. Без НДС»;

от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных по договору беспроцентного займа № АП/1 от «24» июня 2021 года. Без НДС Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

от 25.06.2021 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных по договору беспроцентного займа№ АП/1 от «24» июня 2021 года. Без НДС Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

от 01.07.2021 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных по договору беспроцентного займа№ АП/1 от "24" июня 2021 года. Без НДС Сумма 115000-00 Без налога (НДС)»;

от 07.07.2021 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных по договору беспроцентного займа № АП/1 от "24" июня 2021 года. Без НДС»

от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных по договору беспроцентного займа № АП/1 от "24" июня 2021 года. Без НДС Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»;

от 24.11.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Выплата по заработной плате. Без НДС».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного представления по оспариваемым платежам, и как следствие, доказанности выбытия из конкурсной массы должника имущество на общую сумму 4 312 000 руб. (при наличии сведений о выдаче обществу займа на 50 500 руб.), которое могло бы быть использовано для погашения обязательств ООО «Прогресс» перед кредиторами, что привело к нарушению интересов кредиторов.

Апелляционная коллегия судей по результатам изучения материалов дела не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силе следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Применительно к данному спору, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим завалены требования о признании недействительными сделками перечисленных в пользу ФИО2 денежных средств, часть из которых ранее уже были предметом оценки Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-3295/2023.

В частности, в данном случае конкурсный управляющий просит признать недействительными, среди прочего, перечисления денежных средств от 24.06.2021 на сумму 700 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 115 000 руб., от 07.07.2021 на сумму 7000 руб., от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по настоящему делу вышеуказанные платежи по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 уже были признаны недействительными сделками на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав содержание настоящего заявления и заявления конкурсного управляющего от 20.08.2024, сопоставив стороны споров, предмет и основания заявлений по настоящему обособленному спору и по обособленному спору, в рамках которого было вынесено определение суда от 05.12.2024, пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования конкурсного управляющего, стороны спора, основание признания платежей недействительными являются тождественными.

Следовательно, в части платежей от 24.06.2021 на сумму 700 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 115 000 руб., от 07.07.2021 на сумму 7000 руб., от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб. имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

При этих обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по требования конкурсного управляющего ФИО3 в части признания недействительными сделками платежей от 24.06.2021 на сумму 700 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 115 000 руб., от 07.07.2021 на сумму 7000 руб., от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, конкурсным управляющий возражений относительно тождества заявленных им требований не заявлено.

Относительно остальных платежей на общую сумму 3 160 000 руб., апелляционная коллегия судей приходит к выводу о недоказанности совершения их в отсутствии встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые перечисления в пользу ФИО2 совершены в период с 26.08.2020 по 24.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» возбуждено определением от 10.12.2024, таким образом, оспариваемые перечисления подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, по состоянию на 15.02.2023 размер задолженности ООО «Прогресс» по налогам составлял 4 397 841 руб. 81 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что в назначении оспариваемых платежей указано на выдачу ФИО2 подотчетных денежных средств, в отношении платежа от 24.11.2024 указано на выплату заработной платы.

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

В данном случае ФИО2 в обоснование возражений по существу предъявленных требований на стадии апелляционного производства ввиду отказа ранее судом первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва были представлены пояснения относительно расходования полученных подотчет денежных средств, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим надлежащим образом.

В частности, из представленных с апелляционной жалобой документов и пояснений усматривается, что перечисление должником денежных средств на банковский счет ФИО2 производился на основании заявления директора ООО «Прогресс» Сало М.С. от 11.03.2019, полученные в общем размере 3 160 000 руб. подотчетных денежных средств были израсходованы на нужды должника в виде, в то числе на выплаты 27.01.2022 работникам общества компенсаций в сумме 29 205 руб. 51 коп. за задержку выплаты заработной платы работникам (Юрий ФИО6 – 3 446 руб. 07 коп., Сергей Владимирович З. – 3 654 руб. 31 коп., Андрей Юрьевич С. – 15 650 руб. 58 коп., Маким Николаевич К – 9 332 руб. 09 коп.), что подтверждается выпиской по расчётному счету № 408178…3857, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», чеками по операции Сбербанк онлайн; уплата штрафа за ООО «Прогресс», начисленного Государственной инспекцией труда в Тюменской области за просрочку обществом выплаты заработной платы работникам, что следует из подтверждений платежей со стороны ПАО Сбербанк (11.03.2022 на сумму 10 000 руб., на сумму 1 000 руб., 05.04.2022 на сумму 500 руб., 22.04.2022 на сумму 1 500 руб., 25.04.2022 на сумму 500 руб., 04.05.2022 на сумму 6 000 руб., 06.05.2022 на сумму 5 000 руб., 11.05.2022 на сумму 5 000 руб., 16.05.2022 на сумму 5 000 руб.); перечисление денежных средств в размере 50 500 руб. в пользу ООО «АРТ Прогресс»; на иные нужды должника.

Учитывая наличие открытой в отношении должника процедуры банкротства на дату подачу апелляционной жалобы, в рамках которой вся документация обществу подлежит передаче от бывшего руководителя общества назначенному конкурсному управляющему, отсутствии сведений, что такая документации хранится у ФИО2, в связи с чем последняя должна была и/или имела возможность представить на обозрение суда авансовые отчеты с оправдательными документами по каждому расходованию денежных средств или доказательства возврата неизрасходованных подотчетных средств в кассу должника, непринятие судом апелляционной инстанции представленных ответчиком пояснений с приложением части оправдательной документации противоречило бы принципу состязательности сторон.

В любом случае, отсутствие у конкурсного управляющего в полном объеме первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику, ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства ФИО2 были израсходованы не на нужды предприятия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы подтверждают расходование денежных средств по оспариваемым платежам на нужды самого должника что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о причинении вреда ООО «Прогресс» и его кредиторам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом. В данном случае не доказано неравноценное встречное предоставление со стороны ФИО2, безвозмездный вывод должником активов, принимая во внимание, что на момент перечисление денежных средств общество продолжало осуществлять производственную деятельность.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае таковая управляющим не доказана.

Проанализировав все выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств совершения ФИО2 недобросовестных, неразумных, заведомо и очевидно незаконных действий по распоряжению денежными средствами должника с противоправной целью их вывода из конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) производство по делу № А70-3295/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 19) разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А70-3295/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ФИО2 на общую сумму 3 160 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 19 Постановления № 35), производство по оспариванию сделок – перечислений от 24.06.2021, 25.06.2021, 01.07.2021, 07.07.2021, 23.07.2021 на общую сумму 1 152 000 руб. – подлежи прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу - отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с её удовлетворением относятся на ООО «Прогресс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-453/2025) ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2024 года по делу № А70-3295/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производств по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок в размере 1 152 000 руб. (перечисления от 24.06.2021, 25.06.2021, 01.07.2021, 07.07.2021, 23.07.20021 с назначением платежа «Перечисление по договору беспроцентного займа № АП/1 от 24.06.2021».

В остальной части заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными с ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович