ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 мая 2025 года Дело № А40-193541/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»
- не явка, извещены;
от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
- ФИО1 по доверенности от 10.03.2025г. № 141 (1) 1913нс;
от федерального государственного автономного учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;
рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-193541/24,
по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в размере 44 111руб. 66 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 43 516 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 973 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-193541/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, предприятие определено в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова на основании на основании постановления Администрации города Тамбова № 4567 от 27.08.2018.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Учреждению на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме, а именно <...>.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие ссылалось на наличие непогашенной задолженности Учреждения по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в отношении данной квартиры за период с июня 2021 года по апрель 2024 года, в размере 44 111 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 196, 199-200, 296, 299, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 153-154, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и оплачивать их Предприятию, признав факт неоплаты спорной задолженности доказанными, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 13.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости обоснованно установили надлежащего ответчика по заявленным требованиям и удовлетворили их в пределах исковой давности.
Факт того, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, правомерно не принят судами во внимание, поскольку указанное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, и не освобождает Учреждение от оплаты фактически потребленных ресурсов.
Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованности расчета заявленных требований также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-193541/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова