ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2025 года
Дело №А56-55144/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35622/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-55144/2024 (судья Капустина Е.В.) по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании,
установил:
СПбГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО2 об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов, зафиксированных в акте комиссионного обследования.
Решением арбитражного суда от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.01.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения; судебное заседание отложено на 19.02.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что невозможность своевременной сдачи работ обусловлена бездействием истца; полагает, что истец уклоняется от приемки работ по гарантийным обязательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.01.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-55144/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 02.10.2023 № 232/23-ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по маршруту: «Глухарская ул. – Планерная ул. – Яхтенная ул.». Участок 2.
Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом 20.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1.
В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в актах комиссионного освидетельствования от 06.02.2024, от 12.04.2024.
Согласно пункту 4.5 контракта в течение гарантийного срока ответчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.
Гарантийный срок в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Отраслевой дорожный методический документ Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» должен составлять не менее:
- 10 (десяти) лет на дорожные знаки;
- 8 (восьми) лет на асфальтобетонное покрытие, бордюры;
- 1 (одного) года на дорожную разметку, выполненную термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами;
- 6 (шести) месяцев на дорожную разметку, выполненную термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, с даты подписания истцом документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором гарантийный срок исчисляется с даты подписания истцом акта о приемке выполненных работ.
Гарантийный срок в соответствии с ГОСТ 32948-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования должен составлять не менее 5 (пяти) лет на стойки знаков, элементы крепления знаков с даты подписания истцом документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором гарантийный срок исчисляется с даты подписания истцом акта о приемке выполненных работ.
27.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 01-09-1431/24-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты до 22.05.2024.
Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанную претензию 13.05.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 01-09-1579/24-0-0 с требованием выполнить гарантийные обязательства в установленные сроки.
Однако подрядчик в установленный пунктом 10.3. контракта срок (7 рабочих дней) ответ на вышеуказанные претензии не предоставил.
24.05.2024 сторонами произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 24.05.2024, согласно которого вышеуказанные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту не устранены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку заключенным сторонами контрактом установлен гарантийный срок в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017. «Отраслевой дорожный методический документ Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а именно с 20.12.2023, суд пришел к правильному выводу, что гарантийный срок на момент заявления заказчиком о выявленных недостатках не истек.
По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 755 ГК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.
Ответчик доказательств устранения дефектов по акту осмотра объекта в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.
У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику была предоставлена возможность представить дополнительные документы в подтверждение позиции, изложенной в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, однако до начала судебного заседания (19.02.2025) соответствующие документы представлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков, удовлетворив исковые требования.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-55144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина