Постановление по делу № 09АП-14803/2025 от 19.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14803/2025

г. Москва Дело № А40-186913/24

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-186913/24,

принятое по иску ООО "Соловейхаир" к ИП ФИО1 о защите прав на товарный знак и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2024,

установил:

ООО "Соловейхаир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в сумме 1.380.000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.02.2025 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «solovei» по свидетельству № 643751 в сумме 690.000 руб.; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить использование товарного знака «solovei» по свидетельству № 643751, а равно при предложении к продаже и реализации товаров, работ и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловейхаир» государственную пошлину в размере 32.800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Соловейхаир» является правообладателем товарного знака «solovei» с регистрационным № 643751, право приоритета с 14.07.2016 в отношении 03, 35, 41, 44 классов МКТУ и перечня товаров.

В ходе мониторинга сети Интернет и проведения осмотра салона красоты, расположенного но адресу: <...>, выявлены случаи незаконного использования Индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного товарного знака в коммерческих целях, а именно как средство индивидуализации салона красоты в наружной рекламе, а также в сети Интернет путем:

1) размещения на вывесках и оформления интерьера салона красоты, расположенного в ТРЦ «Браво» по адресу: <...>;

2) размещения на рекламной продукции (визитки, подарочные сертификаты и т.д.);

3) размещения на Интернет-ресурсах;

4) использования в наименовании электронной почты SOLOVEIBRAVO@YANDEX.RU (адрес электронной почты указан в выписке из ЕГРИП на Ответчика).

Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией Интернет-ресурсов, а также фотоматериалами осмотра салона красоты.

Согласно пп. 2 п. 4. ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя сумму компенсации, истец представил договор, заключенный с предпринимателем ФИО4

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака «solovei» в размере 1 380 000 руб., исходя из расчета (150 000 рублей (паушальный взнос) *2+15 000 рублей (роялти)* 36 месяцев)*2).

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, установив при этом основания для снижения суммы компенсации. При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд снизил компенсацию до общей суммы 690.000 рублей в однократном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления судебной неустойки, удовлетворив при этом неимущественное требования в виде обязания ответчика прекратить использование товарного знака указанными в решении путями.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению заявителя, истец фактически взыскивает задолженность по договору коммерческой концессии.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору либо другим лицом под контролем правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре (например, в договоре коммерческой концессии, лицензионном договоре) с этим третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правообладатель ООО «Соловейхаир» не передавал и не отчуждал исключительные права на товарный знак «solovei» в пользу ответчика в порядке совершения договора коммерческой концессии либо лицензионного договора, ни в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик в обоснование законности использования товарного знака «solovei» ссылается на перечисление в январе и феврале 2019 года денежных средств истцу. Однако из представленных банковских выписок и назначения платежей невозможно установить ни само обязательство, ни основание его возникновения, в счет которого ответчик перечислял денежные средства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, указав, что ИП ФИО1 не представила в материалы дела доказательства получения разрешения правообладателя на использование товарного знака, что свидетельствует о нарушении исключительных прав на средство индивидуализации.

Таким образом, ответчик незаконно использовал товарный знак истца, поскольку ООО «Соловейхаир» не давал ИП ФИО1 разрешения на использование соответствующего товарного знака. Договор о предоставлении права использования товарного знака (в том числе договор коммерческой концессии) между истцом и ответчиком не заключался.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В обоснование стоимости права использования товарного знака «solovei» истец представил в материалы дела договор коммерческой концессии № 006032019 от 26.03.2019, заключенный с ИП ФИО4 Данный договор предусматривает фиксированный единовременный (паушальный) платеж в размере 150 000 руб., а также периодические ежемесячные платежи (роялти) в размере 15 000 руб.

Исполнение обязательств пользователя по оплате данных платежей подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, исполнение договора коммерческой концессии происходило в тот же период времени, в котором ИП ФИО1 незаконно использовала товарный знак «solovei» (начиная с конца 2018 года).

Основой комплекса передаваемых исключительных прав по договору коммерческой концессии № 006032019 от 26.03.2019, представляющей основную коммерческую ценность, является именно зарегистрированный товарный знак «solovei», поскольку под данным брендом открыта сеть салонов красоты, товарный знак используется в рекламных материалах, на Интернет-сайте и в социальных сетях (более подробно известность товарного знака раскрыта в исковом заявлении). Прочие передаваемые права могут не использоваться франчайзи в своей деятельности, а оказание дополнительных услуг может быть осуществлено лишь при необходимости и по запросу пользователя.

Вместе с тем, вне зависимости от того, использовал ли пользователь в своей деятельности весь комплекс прав и услуг по договору либо нет, он обязан выплачивать фиксированный размер паушального платежа в размере 150 000 рублей 00 копеек и роялти в размере 15 000 рублей 00 копеек ежемесячно, что является платой за пользование товарного знака, а не оплатой предусмотренных договором услуг.

Использование товарного знака «solovei» возможно только в составе комплекса исключительных прав. Иное использование товарного знака, правообладателем которого является истец, не допускается. Следовательно, ставки вознаграждений, предусмотренные договором коммерческой концессии, должны учитываться целиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем допускается предоставление права пользования только товарным знаком, без совместного предоставления с этим правом других исключительных прав, как предусмотрено договором коммерческой концессии № 006032019 от 26.03.2019.

Оспаривая присужденную сумму ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил какие-либо иные лицензионные договоры, договоры коммерческой концессии или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не опроверг представленный истцом расчет, свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел расчет взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака исходя из полной стоимости вознаграждения по договору коммерческой концессии №006032019 от 26.03.2019.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака и решение суда истцом в данной части не обжаловано.

Обосновывая снижение размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, установленного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, суд первой инстанции указал в своем решении, что принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца.

Заявитель также полагает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика удалить товарный знак с Интернет-сервиса «Яндекс Карты» неисполнимо.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы в виде государственной пошлины, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворены частично.

В данном случае ответчиком не учтены разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Следовательно, в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и не влечет применение правила о пропорциональности.

Таким образом, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, а размер компенсации, взысканный в его пользу, снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного пп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано, законность решения суда в данной части судом не проверяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-186913/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко