ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года Дело № А56-46306/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Барминой И.Н., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии: - от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2025; - от ООО «Зия»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34502/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-46306/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зия» денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 20.05.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зия» (далее – ООО «Зия») 5 525 322 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 5 126 322 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 01.11.2020 № К47-2020-3.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.
ООО «Зия», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Зия», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.09.2024 по делу № А56-46306/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства уплаты обществом аренды за
период с 01.04.2022 по 31.07.2022 установлены в рамках дела № А56-62944/2022; требование об уплате аренды за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 необоснованны, поскольку договор расторгнут 27.05.2022 и доступ общества на объект был окончательно прекращен в октябре 2022 года; ответчик признает финансовые обязательства в размере 867 000 руб., однако полагает, что они подлежат снижению до 523 801 руб., поскольку арендодателем были нарушены условия сделки в части отсутствия договоров на поставку электроэнергии, водоснабжения и водоотведения и регистрации долгосрочного Договора аренды; размер начисленной неустойки подлежит снижению в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключив взыскание ее в период действия моратория, то есть до 144 175 руб.
В отзывах от 24.12.2024 и 18.02.2025 ИП ФИО1 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Кроме того, 17.02.2025 ИП ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 644 000 руб., а также пени за период с с 01.04.2022 по 31.07.2022 на сумму 644 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Зия» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Рассмотрев заявленный отказ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае реализация ИП ФИО1 права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая свободное волеизъявление ИП ФИО1, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему делу в части взыскания с ООО «Зия» 644 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, а также 644 000 руб. пени за аналогичный период подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 01.11.2020 ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатели) и ООО «Зия» (арендатор) заключили договор № К47-2020-3 аренды нежилого помещения с
кадастровым номером 78:07:0003082:2368, расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 106, лит. А, пом. 2-Н, сроком до 31.10.2023.
По акту от 12.11.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003082:2368 передано в пользование ООО «Зия».
Согласно условиям договора № К47-2020-3:
- размер Постоянной части арендной платы за март 2021 года составляет 50 000 руб. (без НДС) за всю площадь арендуемого помещения;
- размер Постоянной части ежемесячной арендной платы в период с апреля по май 2021 года составляет 100 000 руб. в месяц (без НДС) за всю площадь арендуемого помещения;
- размер Постоянной части ежемесячной арендной платы в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года составляет 200 000 руб. в месяц (без НДС) за всю площадь арендуемого помещения.
Согласно пункту 4.3 Договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится арендатором без выставления счетов арендодателем по реквизитам, указанным в договоре, в следующем порядке: ИП ФИО1 - 70% от общего размера постоянной арендной платы, ИП ФИО4 - 30% от общего размера постоянной арендной платы.
Согласно пункту 8.9 договора при невнесении в срок арендной платы, коммунальных и иных обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором, неоплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени по 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Зия» обязательств по договору, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № К47-2020-З в размере 5 525 322 руб. состоят из:
- постоянной части арендной платы ИП ФИО1 в размере 70% от общего размера постоянной арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2024 – всего в размере 3 444 000 руб. и 3 045 000 руб. пени за каждый день просрочки обязательства по внесению арендной платы на 01.02.2024;
- постоянной части арендной платы ФИО5 в размере 30% от общего размера постоянной арендной платы за период с 06.07.2021 по 31.07.2022, и с 01.10.2022 по 01.02.2024 в размере 2 081 322 руб. 60 коп. и 2 081 322 руб. 60 коп. - пени за каждый день просрочки обязательства по внесению арендной платы на 01.02.2024.
Истец также указал, что 06.07.2021 доля в размере 1263/4272 в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора аренды, принадлежащая ранее - на момент заключения спорного договора аренды ФИО4, перешла в долевую собственность ФИО5, а в дальнейшем 27.02.2024 на основании Договора цессии № 1 состоялся переход права требования на сумму основного долга по спорному Договору аренды нежилого помещения по арендной плате за период с 06.07.2021 по 01.02.2024 в размере 2 081 322 руб. 60 коп. к ИП ФИО1
Вместе с тем, требования о взыскании постоянной части арендной платы ИП ФИО1 в размере 70% от общего размера постоянной арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 уже были рассмотрены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62944/2022 и по результатам рассмотрения данных исковых требований 01.06.2023 вынесен судебный акт.
Что касается взыскания постоянной части арендной платы как в размере 30%, так и в размере 70% за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 и пени за просрочку указанных обязательств, то, как следует из имеющихся в материалах дела (представленных ответчиком к отзыву на иск) уведомления о расторжении договора аренды и выселении от 24.10.2022 от имени арендодателей, а также заявления истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности но арендной плате от 01.11.2022 по делу № А56-62944/2022, спорный договор аренды расторгнут самими арендодателями на основании письменного уведомления еще от 27.05.2022, а доступ ООО «Зия» в спорный объект аренды был арендодателями окончательно прекращен в октябре 2022 года.
Истцом подлинность данных документов и их содержание не оспаривается.
Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, с учетом того обстоятельства, что они были положены в обоснование вынесенного судебного решение по делу № А56-62944/2022 вступившего в законную силу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно тексту заявления истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности но арендной плате от 01.11.2022: «Дважды (07.08.2022 и 14.09.2022) арендодатель блокировал доступ представителей арендатора в нежилое помещение, уведомлял арендатора об отключении электропитания и предлагал забрать из помещения кафе и магазина все скоропортящиеся продукты. В процессе блокировки доступа представителями арендодателя составлялась опись
имущества, заблокированного собственниками нежилого помещения 2-11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Большой пр. П.С., д. 106, лит. «А»., и удержанного арендодателем на основании пункта 8.10 Договора аренды. После активных действий арендодателя арендатор, желающий продолжить работу кафе и магазина в арендуемом им нежилом помещении инициировал переговоры по вопросу возмещения причиненного арендодателю ущерба, произвел оплату аренды за август и сентябрь 2022 года. Так согласно платежному поручению от 12.08.2022 № 1476 арендатор перевел арендодателю 200 000 руб. (50 000 руб. дополнительно были переданы наличными денежными средствами), а согласно платежному поручению № 1584 - 250 000 руб. В процессе переговоров арендатор обязался незамедлительно выплатить 50% задолженности, а оставшуюся часть задолженности предлагал выплатить по согласованному с арендодателем графику, после чего помещения кафе и магазина были разблокированы арендодателем и арендатор продолжил свою работу. Однако до 24.10.2022 арендодатель так и не выполнил свои обещания по возмещению причиненного ущерба, что стало основанием уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № К47-2020-3. Указанное уведомление было отправлено арендатору 24.10.2022. Доступ арендатора в нежилое помещение был окончательно ограничен».
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не опроверг указанные обстоятельства и не представил каких-либо доказательств допуска общества в спорное нежилое помещение после октября 2022 года (и факта его использования).
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Поскольку истец - арендодатель прекратил доступ ответчика - арендатора к арендуемому помещению с октября 2022 года, то с этого времени ООО «Зия» не имело возможности использовать арендуемое имущество, а следовательно, утратило обязанность по внесению платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, каких-либо оснований для начисления арендной платы за период начиная с 01.10.2022, а также пени за просрочку указанных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В отношении требования о взыскании с ООО «Зия» задолженности по аренде за спорный период с 06.07.2021 по 31.07.2022 в размере 837 000 руб., право требования которой перешло к истцу, следует указать, что оно признано ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Помимо взыскания основной суммы задолженности по аренде истец также просил взыскать с ответчика пени за рассматриваемый период, против размера которого общество выразило возражения, сославшись на ненадлежащее исполнение арендодателями условий сделки.
Согласно пояснениям ответчика, арендодатели предоставили спорное помещение в отсутствие действующих договоров электроснабжения и водоснабжения, не приняли мер к их заключению в период действия договора аренды, а также не произвели регистрацию договора аренды.
В связи с указанным, между арендатором и арендодателями возник спор относительно соразмерности договорной арендной платы.
Данный спор также был рассмотрен при вынесении решения по делу № А56-62944/2022, в ходе которого указанные обстоятельства нашили свое подтверждение.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности Должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности Должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Поскольку арендодатель не исполнил принятые на себя обязательства по заключению договоров на поставку электроэнергии, водоснабжения и водоотведения и регистрации долгосрочного договора аренды, по мнению апелляционного суда он не вправе требовать выплаты неустойки в том объеме, в котором это предусмотрено спорным договором. Кроме того, не подлежит взысканию неустойка в период действия моратория с 01.03.2022 до 01.10.2022.
В соответствии с расчетом ответчика, размер пени за рассматриваемый период, рассчитанный по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил 144 175 руб.
Представленный ответчиком расчет проверен апелляционный судом и признан арифметически верным. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 837 000 руб. задолженности по договору аренды и 144 175 руб. пени.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зия» 644 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, а также 644 000 руб. пени за аналогичный период.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-46306/2024 в указанной части отменить. Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части прекратить.
В остальной части обжалуемый судебный икт изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-46306/2024 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 837 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2021 по 31.07.2022 в размере и 144 175 руб. пени (неустойки).
В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.»
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи И.Н. Бармина
С.М. Кротов