АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 июля 2023 г.
Дело № А76-1975/2023
Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 43 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Регстрой» (далее – истец, ООО «Регстрой») 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») о взыскании задолженности в размере 36 500 руб., неустойки в размере 36 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309,310. 330, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.
Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.17,24-25), в котором указал, что произвел частичную оплату заявленной суммы долга. В доказательство оплаты представил платежное поручение №81 от 06.03.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.30). В отношении штрафных санкций ответчик заявил применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Истец факт частичной оплаты ответчиком задолженности подтвердил, заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 500 руб. 00 коп. (л.д.34-35,42-43).
В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Судебное заседание по делу было назначено на 18.07.2023.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Регстрой» (арендодатель) и ООО «Прометей» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 (л.д.10), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общая площадь 394 кв. м.
Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Фиксированный платеж составляет в месяц 50 000 руб., в том числе НДС (20%). Сумма переменного платежа Арендодателем определяется исходя из стоимости потребленных Арендатором услуг по электроэнергии за месяц на основании показаний счетчика.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В п.5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку в уплате арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор заключен на период с 01.11.2020 по 30.10.2021 (п.4.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.11.2020 объект аренды передан арендатору (л.д.10 оборот).
Действительность договора аренды от 01.11.2020 и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно исковому заявлению требования заявлены в отношении фиксированной (постоянной) части арендной платы. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 500 руб. 00 коп.
В обоснование требования истцом представлен УПД №7 от 30.04.2022 на сумму 50 000 руб. Плата выставлена за апрель 2022 г. (л.д.11).
УПД подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 30 000 руб. платежным поручением №81 от 06.03.2023, его задолженность по данному УПД составила 6 500 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден ответчиком в отзыве.
Возражений относительно представленных истцом доказательств ответчиком не высказано.
Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате в размере 6 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 500 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.2 договора за просрочку в уплате арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.42), согласно которому неустойка рассчитана за период с 11.05.2022 по 25.04.2023 исходя из условий п.5.2 договора. В расчете истцом учтена произведенная ответчиком 06.03.2023 частичная оплата долга, произведено снижение суммы неустойки до первоначальной суммы долга 36 500 руб.
Представленный истцом расчет признан судом обоснованным.
Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, вместе с тем заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просить снизить размер неустойки до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.
Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.
В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%.
В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, с другой - существенно не нарушает имущественные права ответчика.
С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 11 275 руб. 00 коп., исходя из расчета:
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
36 500
11.05.2022
06.03.2023
300
0,1%
36500х300х0,1%/100
10 950
Погашение части долга от 06.03.2023 на сумму 30 000 руб.
6 500
07.03.2023
25.04.2023
50
0,1%
6500х50х0.1%/100
325
ИТОГО
11 275
Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.
В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №19 от 24.01.20232 была уплачена государственная пошлина в размере 2 920 руб. (л.д.7).
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 43 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 920 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Обоснованными (без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ) признаны требования истца в заявленном размере – 43 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регстрой», ОГРН <***>, задолженность в размере 6 500 руб., пени в размере 11 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регстрой», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 руб., уплаченную платежным поручением № 19 от 24.01.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.В. Малыхина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.