ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025

Дело № А40-147093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.04.2022,

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, дов. от 10.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 619 289 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 967 руб. 30 коп., с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 619 289 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 639 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 67 638 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением об исправлении опечатки от 02.10.2024 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку, допущенную в резолютивной части, а именно, в абзаце первом резолютивной части решения и полном тексте решения от 19.09.2024 по делу № А40-147093/2024, после слов «проценты по статье 395 ГК РФ в размере 395 639 руб. 51 коп.» дополнил словами: «с последующим начислением с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авантаж» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к кассационной жалобе (п.п. 3 - 8), судом округа отказано, как поданных в нарушение положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 01/08/2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...>, ценой 21 335 742 руб. 76 коп. (приложение № 1, сметный расчет), в срок до 30.12.2023 (приложение № 2, график производства работ) (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора заказчиком в адрес исполнителя перечислен аванс в размере стоимости работ, что следует из представленной выписки по счету № 40702810002630002251, открытом в АО «Альфа-Банк».

Работы выполнены ответчиком частично, на сумму 12 716 452 руб. 57 коп., что следует из подписанного в двустороннем порядке акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) от 20.10.2023 № 1.

29.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ (возвращена из-за истечения срока хранения 16.03.2024, РПО №11919290261878).

Поскольку требования о возврате неотработанного аванса ответчиком в досудебном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса, начислив также на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 967 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что Договор между сторонами считается расторгнутым с 16.03.2024, ответчиком на взыскиваемую сумму неотработанного аванса работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме, при этом частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами в сумме 395 639 руб. 51 коп., осуществив перерасчет процентов за период с 16.03.2024 (дата расторжения договора) по 28.06.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 619 289 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 639 руб. 51 коп. кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты выполненных работ надлежащим образом направлены в адрес истца, мотивированного отказа от подписания которых заявлено не было, о несоответствии представленных истцом доказательств направленным и составленным ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, будучи заявленными повторно в суде округа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции признает несостоятельным. В силу положений ст.ст.9, 64, 65, 66 АПК РФ, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции рассмотрено, вопреки доводам ответчика, оригиналы оспариваемых документов представлялись истцом в судебное заседание и обозревались судом, что следует из протокола судебного заседания от 12.09.2024 с перерывом о 19.09.2024 (т.2, л.д.112-113).

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Как следует из кассационной жалобы и указал ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 19.09.2024, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан судом в соответствии с положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ и определен в твердой денежной сумме, та же сумма указана в резолютивной части решения суда, изготовленном в полном объеме, и предполагает ее единовременное взыскание, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Исправляя техническую опечатку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления процентов, чем нарушил положения статьи 179 АПК РФ. С учетом таких исправлений взысканию дополнительно подлежат проценты за пользование чужими денежными за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а не взыскание процентов в твердой денежной сумме 395 639 руб. 51 коп., как было указано в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные доводы не учел и не проверил соответствие вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки требованиям ст.179 АПК РФ.

Данные доводы суд округа признает заслуживающим внимания.

Общие требования к содержанию решения арбитражного суда установлены статьей 170 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 5 данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При этом обоснования окончательных выводов суда должны содержаться в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 02.10.2024 в резолютивную часть решения и полный текст решения от 19.09.2024 были внесены изменения, решение дополнено словами «с последующим начислением с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды». Вынося спорное определение, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная в резолютивной части решения опечатка в виде пропуска на указание последующего начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения явилась следствием оговорки, внесение в резолютивную часть судебного акта таких исправлений не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

В то же время, в результате такого исправления существенно изменяется итоговая сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем более, что согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части иска отказал.

Резолютивная часть, изложенная в решении суда первой инстанции от 19.09.2024 в первоначальной редакции, соответствует объявленной резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.09.2024, что подтверждается материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, посредством исправления опечатки фактически изменено содержание решения суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный недостаток является технической ошибкой и может быть устранен на основании статьи 179 АПК РФ, не соответствуют указанной норме права.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо прочего, ссылался на незаконность указанного определения, как вынесенного с нарушением положений ст.179 АПК РФ и изменяющего содержание принятого судебного решения, что является недопустимым, в связи с чем просил определение об исправлении опечатки от 02.10.2024 отменить.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 определением от 31.10.2024 в полном объеме была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика на определение об исправлении опечатки от 02.10.2024 по существу не рассмотрена, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в резолютивной и мотивировочной частях постановления суда апелляционной инстанции, выводы изложены только в отношении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 19.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в нем отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика на определение от 02.10.2024.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена часть требований, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы, отраженные в указанной части апелляционной жалобы, дать им оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года по делу № А40-147093/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников