Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-11749/2022

« 05 » июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2023

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Свердлова, д. 39, к.1, <...>) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 92 237 руб. 50 коп.,

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс»: <...>);

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»;

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

ФИО1 (г.Брянск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 92 237 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с целью отопления и горячего водоснабжения жилого помещения с 01.01.2020 по 31.08.2022.

Определением от 14.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1.

Определением от 30.05.2023 по ходатайству истца и в порядке статьи 47 АПК РФ, суд заменил ненадлежащего ответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) надлежащим - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>) исключив его из числа третьих лиц, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации суд перевел в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что жилое помещение по адресу: <...> в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавалось. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт закрепления на праве оперативного управления жилого помещения, следовательно, истец не доказал обязанность ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачивать задолженность.

ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России в письменных пояснениях указало, что спорное жилое помещение на учет Учреждения в соответствии с распорядительными актами Министерства обороны Российской Федерации не передавалось, не техническом и бюджетном учете Учреждения не состоит. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт закрепления на праве оперативного управления жилого помещения, следовательно, истец не доказал обязанность ФГКУ «СЗТУИО» оплачивать задолженность.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на иск разделило позицию ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, также указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт закрепления на праве оперативного управления спорного жилого помещения, истец не доказал обязанность ответчика оплачивать задолженность. Кроме того, ответчик указал, что плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, либо наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

ФИО1 в отзыве на иск указал, что спорное жилое помещение было получено им в декабре 2006 года по договору найма служебного помещения в в/ч 69007. 11.07.2019 он снят с регистрационного учета по данному адресу, но служебную квартиру не приняли. После неоднократных обращений в ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России 12.05.2022 ФИО1 выдана справка о сдаче жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора купли-продажи №8183 от 01.11.1996 войсковая часть 69007 приобрела квартиру № 82 в доме № 9 на улице Полярная в городе Североморске Мурманской области.

Как сообщил истец, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, войсковая часть 69007 имела условное наименование государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В 2013 году в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сообщения о предстоящей реорганизации в форме присоединения ГУ «УКС СФ» (приказ от 21.12.2012 № 3798) к ФКУ «ОСК ЗВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Однако реорганизация не состоялась, и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается общедоступной информацией с сайта налогового органа в сети Интернет.

Согласно архивным справкам формы № 9 граждан зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) начиная с 12.07.2019 в спорном жилом помещении не было.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 16.01.2023 № 30 спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Фактическая передача указанной квартиры оформлена актом от 20.02.2023.

Согласно общедоступной информации, размещенной управляющей организацией на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поставку коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет истец. Основанием для этого являются прямые договоры с собственниками и иными законными владельцами помещений МКД № 9 на ул. Полярная в г. Североморске.

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», поставив в названный многоквартирный дом тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, и не получив оплату услуг с 01.01.2020 до 31.08.2022, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорная жилая квартира является федеральной собственностью, распоряжение которой осуществляет Минобороны России.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволявших суду прийти к выводу, что бремя содержания спорного имущества возложено представителем собственника на подведомственное ему учреждение.

Из представленных суду доказательств, следует, что квартира № 82 в доме № 9 на улице Полярная в городе Североморске Мурманской области приобретена в войсковой частью 69007 на основании договора купли-продажи №8183 от 01.11.1996. Сделка зарегистрирована в соответствии с порядком, действовавшим на момент заключения договора.

Войсковая часть 69007 имела условное наименование государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота». Реорганизация этого юридического лица не состоялась и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доказательства, что спорная квартира передавалась какому-либо подведомственному учреждению, в том числе в порядке правопреемства, ранее принятия директором Департамента военного имущества Минобороны России приказа от 16.01.2023 № 30, ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную с целью отопления и горячего водоснабжения квартиры с 01.01.2020 до 31.08.2022, является Минобороны России, которое осуществляет полномочия собственника федерального имущества.

Довод Минобороны России, что эти полномочия переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», поэтому оно должно нести спорные расходы, не принят судом, поскольку передача спорного имущества осуществлена по акту от 20.02.2023, уже после спорного периода.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, для учреждения обладание правом оперативного управления возникает с момента передачи ему имущества, и как следствие обязанность по содержанию имущества не может возникнуть у учреждения ранее возникновения у него ограниченного вещного права на это имущество. Такая обязанность возникает одновременно с передачей ему титула от собственника имущества.

Справкой формы № 9 подтверждается, что граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) начиная с 12.07.2019 в спорной квартире не было. Ответчик также не представил суду договоры найма жилого помещения, заключенные после 12.07.2019.

Судом также отклоняется довод Минобороны России об отсутствии у истца права требовать оплаты коммунальных услуг непосредственно с собственника жилого помещения.

В частях 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей компании обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у него статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

Поставка коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет истец на основании прямых договоров с собственниками и иными законными владельцами помещений МКД № 9 на ул. Полярная в г. Североморске.

Как сообщил представитель истца, АО «Мурманэнергосбыт» не заключало договор теплоснабжения с управляющей компанией, который бы действовал в спорный период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволявших прийти к выводу, что в спорный период управляющая организация являлась исполнителем, обязанным оказывать спорные коммунальные услуги собственникам жилых помещений (имело статус «исполнитель коммунальных услуг»), доказательств оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.08.2022, также не представлено.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи с тем, что показания прибора учета горячей воды собственником не передавались, объем тепловой энергии рассчитан исходя из нормативов потребления.

Расчет стоимости отопления, подогрева воды, в том числе подогрев воды на общедомовые нужды, приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Иск соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 42483 истец перечислил в федеральный бюджет 3 690 руб. государственной пошлины.

Также истцом документально подтверждён факт несения почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп., связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Минобороны России.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 92 237 руб. 50 коп. основного долга, а также 148 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов и 3 690 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д.Л.