ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73894/2023

г. Москва Дело № А40-137400/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-137400/23 (72-1121)

по заявлению ООО "ДЭМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 01.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 12.05.2023 №05-01-21/10195;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭМО» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным Решение б/№ от 16.05.2023г. Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, ЦАТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №100091/010323/3029483; обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «ДЭМО» излишне взысканных по ДТ №10009100/010323/3039483 таможенных платежей в размере 62974,51 руб.

Решением суда от 05.10.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган ссылается, что недостоверные сведения о дополнительных начислениях к фактурной стоимости позволяют сделать вывод о некорректном формировании структуры таможенной стоимости. Указывает также, что Отсутствие информации о лицензионных платежах не позволяют сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной 8 стоимости товаров расходов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ее документальной подверженности.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЭМО» и компанией «WSTRuzgarEnerjiHizmetleriPazarlamaSanveTieLtd» (Турция) (Поставщик по договору) заключен Договор поставки смазочных материалов №20220809 (далее – Договор 20220809). Согласно п. 1.1 Договора 20220809 общая стоимость контракта 40 000 000 российских рублей.

Поставка осуществляется партиями на условиях FCA «Инкотермс 2010» в соответствии с заявками покупателя, (п. 3.1 Договора 20220809). Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании инвойсов (р.8 Договора 20220809).

По инвойсу №WST2023000000031 от 09.02.2023 г. компанией «WSTRuzgarEnerjiHizmetleriPazarlamaSanveTieLtd» осуществлена поставка очередной партии товара в пользу ООО «ДЭМО» на сумму 6191325,00 руб.

ООО «ДЭМО» задекларированы товары, полученные от компании-поставщика по инвойсу №WST2023000000031 от 09.02.2023 г., в таможенный орган - Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни01.03.2023 г. в электронном формализованном виде представлена Декларация на товары №10009100/010323/3029483с приложением подтверждающих документов. Товар, задекларированный по указанной декларации - «моторные масла для двигателей легковых автомобилей и автобусов на минеральной основе, не военного назначения»- товары №№1-13.

Классификационный код товаров по ДТ– 2710198200 (товары №№1,3,4,5,6,9) 2710198400 (товары №2, 8, 11, 13), 2710199800 (товары №7,10), 3403990000 (товар №12), страны происхождения – Турция и Евросоюз.

Таможенная стоимость товара была определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методу 1), как 6191325,00 руб. (графа 22 ДТ), общая таможенная стоимость составила 6475919,16 руб. (графа 12 ДТ). Сумма таможенных платежей по расчету Заявителя составила 1773798,95 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввезенного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В подтверждение цены сделки декларантом был представлен пакет документов.

01.03.2023 г. от таможенного органа – акцизного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни Заявителем был получен Запрос документов и (или сведений), в котором таможенный орган запросил ряд документов для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров (по товарам №№2,8,10,11,13).

Также 01.03.2023 г. таможенным органом в адрес ООО «ДЭМО» представлен Расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

01.03.2023г. ООО «ДЭМО» представил в таможенный орган таможенную расписку (регистрационный номер 10009100/010323/ЭР-1348293) на сумму 62974,51 руб., после чего таможенным органом было принято решение о выпуске товара.

09.03.2023 г. ООО «ДЭМО» обратилось к иностранному поставщику о представлении данных по запросу таможенного органа.

10.03.2023г. от иностранного поставщика Заявителем получен ответ, который вместе с иными документами в установленный срок направлен в адрес таможенного органа в ответ на Запрос от 01.03.2023г.

01.05.2023г., после анализа документов, представленных Декларантом на запрос от 01.03.2023 г., таможенным органом в адрес ООО «ДЭМО» был направлен Запрос дополнительных документов в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

ООО «ДЭМО» представило таможенному органу дополнительные пояснения и документы по запросу от 01.05.2023г. (письмо от 04.05.2023г.)

17.05.2023г. в адрес ООО «ДЭМО» поступило Решение таможенного органа б/№ от 16.05.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Указанное решение таможенного органа содержит вывод о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст.ст.39-40 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров №№2, 8, 10, 11, 13.

Таким образом, таможенная стоимость товаров по ДТ №10009100/010323/3029483 увеличилась с 6475919,16 руб.до 6718128,77 руб. (на 242209,61 руб.)

Также 17.05.2023 г. в адрес ООО «ДЭМО» поступило уведомление Акцизного специализированного таможенного поста, датированное 16.05.2023г., о том, что проверка таможенной декларации №10009100/010323/3029483 завершена, при этом возврат уплаченного декларантом обеспечения невозможен.

В решении, датированном 16.05.2023г., таможенным органом указано, что при значительном объеме представленных декларантом документов, пояснений, сведений, документов, достоверно подтверждающих и обосновывающих величину стоимости (таможенной стоимости) рассматриваемых товаров, формирование ее величины, подтверждающих обстоятельства сделки с товарами, включение в таможенную стоимость товаров всех, подлежащих включению затрат, в соответствии с требованиями ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС, декларантом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 49 также указано, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что имеющиеся сведения и документы не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом в электронном формализованном виде, либо в виде копий представлены договор поставки смазочных материалов, инвойс, платежные документы по оплате товара, сведения об оплате услуг экспедитору и др.

Данные доводы верно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с описью документов, предоставленных заявителем при электронном декларировании товара, таможенному органу представлены документы, содержащие информацию, относящуюся к поставке, и сведения о декларируемом товаре, которые соответствует сведениям, указанным в ДТ.

Отсутствие среди представленных декларантом документов Договора от 08.12.2022года №ЛКЦ-081222-02 транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «ДЭМО» и ООО «Логистическая компания «Церта», о котором указывает таможенный орган, само по себе не может служить основанием для изменения таможенной стоимости задекларированных товаров №№2,8,10,11,13 в таможенной декларации ООО «ДЭМО». Весь товар по инвойсу №WST2023000000031 от 09.02.2023 г. находился в одном контейнере, доставку которого осуществлял Экспедитор - ООО «ЛК «Церта», стоимость услуг которой составила 3800 Долларов США.

Поручение экспедитору (экспедиторская расписка) Заявка №1 от 02.02.2023 г. содержала все существенные условия для оказания услуг экспедитором (наименование груза, количество, стоимость, пункт отправления, пункт прибытия, страна происхождения, даты оказания услуг, тип груза, его вес, тип упаковки, наименование получателя груза, стоимость услуг экспедитора, подписи сторон).

Полная стоимость услуг экспедитора включена декларантом в таможенную стоимость товара.

При таких обстоятельствах указание в решении от 16.05.2023г. в качестве основания для повышения таможенной стоимости товара ООО «ДЭМО» наличие у таможенного органа ценовой информации по идентичным оцениваемым или однородным с оцениваемыми товаров, а именно цен на товары, задекларированные другим импортёром по ДТ №10009100/170223/3023619 (в отношении товара №2 ДТ Заявителя), ДТ №10009100/300123/3013308 (в отношении товара №8 ДТ Заявителя), ДТ №10009100/070223/3018097 (в отношении товара №10 ДТ Заявителя), ДТ №10009100/140223/3021506 (в отношении товара №11 ДТ Заявителя), ДТ №10009100/100123/3002788 (в отношении товара №13 ДТ Заявителя) является необоснованным, учитывая, что стоимость остальных товаров в ДТ Заявителя принята на уровне, заявленном декларантом.

При этом таможенным органом документально не подтверждено, что условия поставок спорного товара сравнимы с условиями поставок товаров, задекларированных по другим ДТ, импортированным другим участником рынка от другого поставщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Обществом при подаче деклараций на товары, а также вместе с ответами на запросы таможенного органа от 01.03.2023г. и от 01.05.2023г., был представлен полный комплект документов, необходимый для таможенного оформления товара.

Представленные таможенному органу документы и пояснения содержали в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товарах, сопоставимую со сведениями таможенной декларации, что в свою очередь свидетельствует о документальном подтверждении и количественной определенности таможенной стоимости, заявленной ООО «ДЭМО» по рассматриваемой ДТ. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, ЦАТ не представлено доказательств наличия, оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств наличия каких-либо ограничений таможенным органом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ЦАТ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заинтересованного лица, ставшие причиной увеличения таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров по инвойсу WST2023000000031 на 242209,61 руб., не подтверждены.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.12.2022г. не был представлен Заявителем таможенному органу исключительно по причине того, что указанный документ таможенным органом не запрашивался, однако при подаче таможенной декларации была представлена Заявка №1 от 02.02.2023г., подписанная декларантом и компанией-экспедитором, которая содержала все существенные условие для оказания услуг экспедитором, при этом полная стоимость услуг экспедитора была включена декларантом в таможенную стоимость товара. При рассмотрении дела судом первой инстанции Договор от 08.12.2022г. приобщен Заявителем к материалам дела.

Факт оплаты ввезенного товара поставщику в сумме инвойса декларантом подтвержден.

Доказательств недостоверности сведений, заявленных декларантом, таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для сравнения стоимости товаров, ввезенных иными участниками ВЭД со стоимость товара, импортированного декларантом, необходимо сравнивать также и условия поставок, чего таможенным органом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что у Заявителя, возможно, возникают обязанности по уплате лицензионных платежей, которые подлежат включению в таможенную стоимость, носят предположительный характер, сумма указанных платежей таможенным органом не определена.

Расчет таможенных платежей не может осуществляться на основании доводов и предположений, в основу расчета подлежат исключительно подтвержденные стоимости товаров и услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-137400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.