СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№07АП-9773/2024) на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9667/2024 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 1 371 138,15 руб. неосновательного обогащения, 230 993,70 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.05.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – истец, ООО «ЕвроДом») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 371 138,15 руб. неосновательного обогащения, 230 993,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2024 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части. С публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 601 165,58 руб. неосновательного обогащения, 97 517,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 655,94 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 711 339,17 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 118 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024, вынесенное по делу № А27-9667/2024 отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Евродом» к ПАО «Ростелеком» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец без наличия каких-либо полномочий собственников МКД не вправе принимать решение о платности использования общим имуществом МКД, устанавливать размер и условия оплаты, требовать эту оплату, поскольку управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Истец не вправе самостоятельно принимать решение о возможности возмездного доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и. следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. ООО «ЕвроДом» требовало взыскания неосновательного обогащения исключительно в свою пользу, не являясь ни собственником, ни владельцем общего имущества МКД. При этом истец ссылается на норму статьи 6 Закона «О связи», в соответствии с которой только собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Из чего следует что ООО «ЕвроДом» является ненадлежащим истцом по делу.

Истец в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру многоквартирных домов, ООО «ЕвроДом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами па основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.08.2018 № 215-01 и в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами.

Пунктом 5.10 договоров управления многоквартирными домами определено, что управляющая организация вправе обращаться к физическим, юридическим лицам, в муниципальные, государственные, судебные и иные органы с целью защиты нрав собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме и представлять перед ними интересы собственников по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

01.01.2015 между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком» - пользователь) и ООО «Жилсервис Плюс» (действующее наименование - ООО «ЕвроДом» - управляющая компания) заключен договор № 2015-УК на предоставление управляющей организацией пользователю на возмездной основе права пользования общим имуществом в многоквартирных домах г. Кемерово, находящихся на обслуживании управляющей компании согласно схемам, указанным в Приложениях № 1/1 и 1/3 к настоящему договору.

31.10.2016 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Ростелеком», задолженности на момент расторжения не имелось.

После расторжения договора оборудование пользователя демонтировано не было, ПАО «Ростелеком» фактически продолжило пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов без осуществления оплаты за аренду.

До момента направления нового договора между сторонами велась письменная переписка и устные переговоры на предмет необходимости заключения нового договора, пользователю неоднократно сообщалось об обязанности произведения оплаты за размещенное оборудование.

22.06.2022 в адрес ПАО «Ростелеком» со стороны ООО «ЕвроДом» был направлен договор о техническом содействии № б/н от 01.05.2022 с указанием распространения срока действия на отношения сторон, возникшие с даты фактического размещения оборудования, либо с даты расторжения предыдущего договора.

В ответ на данный договор был получен Протокол разногласий с изменением, в том числе, пункта 5.1 договора - с указанием начала действия с 01.06.2022. При оформлении дальнейших протоколов согласования и урегулирования разногласий спорный пункт сторонами урегулирован не был. Договор до настоящего времени не подписан.

В письме от 21.06.2022 № 642 ООО «ЕвроДом» указало, что в целях размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи в общем имуществе МКД необходимо провести общие собрания собственников помещений.

При отсутствии данных протоколов, ООО «ЕвроДом» сообщило ПАО «Ростелеком» о необходимости организовать общие собрания собственников помещений МКД и в кратчайшие сроки предоставить протоколы в адрес управляющей организации.

При этом, договор на размещение оборудования № СБ 24/1 от 15.09.2023 заключен только в отношении одного дома, находящегося в управлении ООО «ЕвроДом» - ул. Серебряный бор, д. 24, корпус 1. Председатель Совета указанного дома инициировал собрание собственников также после установки оборудования и обращался в Кемеровский филиал ПАО «Ростелеком» множественное количество раз с просьбой заключения договора и оплаты услуг. Договор был составлен ответчиком и направлен в адрес истца, оплата по которому производится в полном объеме (но с момента протокола общего собрания собственников, а не с момента установки на этапе застройки), что также подтверждает обязанность ПАО «Ростелеком» оплачивать «арендную плату» за размещение оборудования в местах общего пользования, и также подтверждает согласие ответчика производить оплату.

24.08.2023 ООО «ЕвроДом» направило в адрес ответчика претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения с предоставлением развернутого расчета задолженности.

21.09.2023 в адрес ООО «ЕвроДом» поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований управляющей организации, основываясь на договоренности размещения оборудования с застройщиком при строительстве МКД, ссылаясь на Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 - пункт 5.6.24 об обязанности УК обеспечивать беспрепятственный доступ к средствам связи эксплуатирующим организациям.

Отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества МКД относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Аналогичные по смыслу изменения внесены Законом № 67-ФЗ в статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», которая дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Закон № 67-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 06.04.2024.

Нормы, предусматривающей распространение действия изменений, внесенных Законом № 67-ФЗ, на правоотношения, возникшие до даты его вступления в силу (06.04.2024), Закон № 67-ФЗ не содержит.

Следовательно, вступившие в силу 06.04.2024 положения Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривающие безвозмездное пользование операторами связи объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, не распространяют свое действие на спорные правоотношения сторон, имевшие место в период до указанной даты, истцом заявлены требования до марта 2024 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на размещение оборудования в спорных МКД со стороны ответчика не подписан, при этом размещение оборудования при застройке многоквартирных домов возможно и не предполагало проведения общего собрания собственников помещений на предмет использования общего имущества МКД, но в проекте многоквартирных домов данное оборудование не предусмотрено, следовательно, до момента принятия Закона № 67-ФЗ, располагалось в общем имуществе МКД на праве временного пользования (аренда).

Также судом учтено, что ответчик самостоятельно признавал необходимость произведения оплат за услуги аренды в ходе согласования договора о техническом содействии от 01.05.2022, договор № 2015-УК от 01.01.2015 также исполнял в полном объеме.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы, установленного договором № 2015-УК от 01.01.2015, за единицу размещенного оборудования (ежемесячная сумма за размещение оборудования установлена в размере 500 руб. - за один многоквартирный дом, вне зависимости от количества размещенного оборудования).

Доказательств того, что заявленный размер платы не отвечает экономически обоснованному тарифу пользования общим имуществом МКД другими аналогичными операторами связи, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, более того, просил в удовлетворении иска отказать полностью, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реального намерения оплачивать размещение своего оборудования на общем имуществе МКД.

Также судом учтено, что размещенное в многоквартирных домах, включенных в исковое заявление, оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности отказаться от размещения оборудования на предлагаемых условиях.

Доводы ответчика о том, что истец без наличия каких-либо полномочий собственников МКД не вправе принимать решение о платности использования общим имуществом МКД, устанавливать размер и условия оплаты, требовать эту оплату, поскольку управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, исходя из статьи 161 ЖК РФ, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, несет организация, которая наделена жильцами полномочиями по выполнению таких работ, оказанию услуг, в том числе на основании договора с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 05-ЭС19-20516(5), управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, собственников помещений.

Управляющая организация в рассматриваемом случае выступает в интересах собственников помещений многоквартирных домов, денежные средства, необходимые для оплаты за пользование общим имуществом поступают на расчетный счет управляющей организации и распределяются по многоквартирным домам, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЕвроДом». Без согласования с собственниками помещений управляющая организация не имеет права распоряжаться денежными средствами, полученными при использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении начисленной платы за период до 22.05.2021.

В материалы дела истцом представлен альтернативный расчет процентов по состоянию на 02.10.2024, с учетом пропуска истцом срока давности.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно пропуска срока давности, учитывая общий срок исковой давности (три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)), дату поступления предъявления иска в суд 16.05.2024, с учетом штемпеля Почта России, а также 30 дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом за период до 15.04.2021.

Суд произвел свой расчет задолженности за период с 16.04.2021 по 31.03.2024, размер которой составил 601 165,58 руб., подлежащий взысканию.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2024 в сумме 230 993,70 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, учитывая применение срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, за период с 24.03.2023 по 02.10.2024, размер процентов составил 97 517,65 руб. подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1