Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-4402/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные сварочные технологии» (адрес: 180006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (адрес: 125252, <...>, этаж 2, помещение 2-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: акционерное общество «Мосинжпроект» (адрес: 101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Сверчков, д.4/1, стр.1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Энерго Профит» (адрес: 620142, <...>, помещ.9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 11 952 375 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – генеральный директор; ФИО2 – адвокат;
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности,
от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО4 – представитель акционерного общества «Мосинжпроект» по доверенности,
остальные не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Современные сварочные технологии» (далее - ООО «ССТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (ранее – ООО «МИП-Строй №2») (далее - ООО «МИП-Снабжение», ответчик) о взыскании 11 952 375 руб. 31 коп., в том числе 9 697 547 руб. 69 коп. основного долга, 2 254 827 руб. 62 коп. пеней по договору поставки №ПС-УК-626 от 06.04.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект») и общество с ограниченной ответственностью «Энерго Профит» (далее - ООО «Энерго Профит»).
Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель АО «Мосинжпроект» возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - ООО «Энерго Профит» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.
Между ООО «ССТ» (далее – поставщик) и ООО «МИП-Снабжение»
(далее - покупатель), 06.04.2020 заключен договор поставки № ПС-УК-626
(далее - договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать на условиях договора покупателю комплекс технологической линии для контактной стыковой сварки рельсовых плетей длиной до 138 м в соответствии со спецификацией № 1, приведенной в приложении № 1 к договору, и техническим заданием на условиях в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования.
Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2021 к договору, составляет 193 335 489 руб. 63 коп. без учета НДС, кроме того НДС 20% в размере 38 667 097 руб. 92 коп., а всего 232 002 587 руб. 55 коп. Цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением всех его обязательств по договору (п. 3.1 договора).
Обязанности поставщика закреплены в п. 5 договора.
Так, поставщик обязан обеспечить изготовление оборудования в соответствии с технической документацией и проведение представителями покупателя оценки соответствия в форме приемки и испытаний оборудования, согласно требованиям приложения № 6 к договору (п. 5.2 договора).
Поставщик обязан передать покупателю, а также поставить комплектно с оборудованием документацию на оборудование в соответствии с приложением
№ 6 «Требования по обеспечению качества» к договору (п. 5.10 договора).
Обязанности покупателя закреплены в п. 6 договора.
Из п. 6.1 договора следует, что покупатель обязан принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
Порядок и условия платежей определены в п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора, из которых следует, что покупатель выплачивает поставщику первый платеж (авансовый) в размере 50 % от цены договора (п. 4.2.1 договора); второй платеж покупатель выплачивает по факту поставки каждой позиции оборудования на расчетный счет поставщику 40 % от позиционной цены поставленного и прошедшего входной контроль оборудования, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 4.2.2 договора).
Спора относительно первого и второго платежа у сторон не имеется, что они подтвердили в процессе рассмотрения спора.
Пункт 4.2.3 договора устанавливает порядок оплаты третьего платежа (окончательный расчет).
В целях обеспечения надлежащего исполнения договора поставщиком покупатель удерживает 10% от цены договора до момента окончательного расчета по договору.
Окончательный расчет в размере 10 % от указанной в п. 3.1. цены договора производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки последней партии оборудования по договору при условии подписания актов входного контроля на все поставленное по договору оборудование и предоставления поставщиком счета на оплату, счета-фактуры и банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору, предусмотренной п. 13.1 договора.
В случае непредставления поставщиком указанной выше банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору, покупатель вправе удержать окончательный расчет до момента предоставления указанной банковской гарантии, либо истечения гарантийного срока на оборудование, установленного п. 12.10 договора. Покупатель вправе использовать указанную сумму в счет погашения любой задолженности поставщика, возникающей в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, установленных на период гарантийного срока на оборудование.
Банковская гарантия истцом по договору не предоставлялась. Договор подписан и скреплен печатями.
Спор по настоящему делу заключается в несогласии сторон относительно размера и правомерности удержания покупателем части третьего (окончательного) платежа по договору в сумме 9 697 547 руб. 69 коп.
Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар.
Согласно позиции истца, он полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства: поставил оборудование в установленные сроки, устранил все выявленные недостатки, а оборудование было введено в эксплуатацию 18.10.2023 без замечаний. Общая сумма задолженности в размере 22 548 276 руб. 26 коп. признана ответчиком в ходе переписки и подтверждена актом сверки от 30.09.2024. Впоследствии ответчик частично исполнил обязательство, выплатив 12 850 728 руб. 26 коп., однако остаток задолженности в размере 9 697 547 руб. 69 коп. удержал, сославшись на п. 12.9 договора об устранении недостатков за свой счет на указанную сумму.
Ответчик в своей позиции указывает, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, а именно: не устранил выявленные в ходе осмотров оборудования недостатки, включая отсутствие технологического процесса с маршрутными и технологическими картами, отсутствие индукторов для термообработки рельсов типа Р50 и иные нарушения комплектности и качества, вследствие чего ответчик был вынужден привлечь ООО «Энерго Профит» для устранения указанных недостатков, понеся расходы в размере 9 697 548 руб., которые были правомерно удержаны из остатка задолженности по третьему платежу в соответствии с п. 12.9 договора; кроме того, гарантийный срок на оборудование истек лишь в апреле 2025 года, в связи с чем на момент подачи иска просрочка в оплате отсутствовала, а неустойка не подлежит взысканию.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю комплекс технологической линии для контактной стыковой сварки рельсовых плетей длиной до 138 м.
В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору: №1 от 27.02.2020, №2 от 07.07.2020, №3 от 22.09.2020, №4 от 11.05.2021, №5 от 29.06.2021, №6 от 28.08.2024.
Поставка оборудования осуществлялась истцом поэтапно, начиная с 22.07.2020 и завершаясь 01.09.2021, что подтверждается товарными накладными № 326 от 22.07.2020 на сумму 7 952 923 руб. 44 коп.; № 332 от 04.08.2020 на сумму 9 216 706 руб. 09 коп.; № 389 от 07.08.2020 на сумму 6 297 862 руб. 44 коп.; № 397 от 19.08.2020 на сумму 30 783 227 руб. 64 коп.; № 460 от 31.08.2020 на сумму 7 198 041 руб. 86 коп.; № 628 от 09.11.2020 на сумму 10 599 612 руб. 49 коп.; № 848 от 09.12.2020 на сумму 13 966 641 руб. 23 коп.; № 1 от 20.01.2021 на сумму 26 848 183 руб. 96 коп.; № 204 от 11.05.2021 на сумму 5 866 560 руб. 00 коп.; № 205 от 11.05.2021 на сумму 1 283 310 руб. 00 коп.; № 206 от 11.05.2021 на сумму 9 831 376 руб. 80 коп.; № 215 от 01.09.2021 на сумму 19 132 767 руб. 36 коп.; № 216 от 26.08.2021 на сумму 40 781 507 руб. 13 коп.; № 274 от 01.09.2021 на сумму 42 243 867 руб. 09 коп.
Общая сумма по всем указанным товарным накладным составляет 232 002 587 руб. 53 коп., что согласуется с ценой договора, определенной в п. 3.1 договора.
Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.
После завершения поставок стороны приступили к этапу входного контроля, монтажа и пусконаладочных работ на объекте электродепо «Солнцево».
В связи с выявленными недостаткам оборудования по договору представителями ответчика, генерального подрядчика - АО «Мосинжпроект», авторского надзора - ООО «Волгатрансстрой-Проект» и поставщика составлены акты осмотра оборудования (рекламационные акты о поставке оборудования и документации несоответствующих качеству) от 15.04.2022, от 20.09.2022, от 11.10.2022.
Пунктом 12.8 договора установлено, что поставщик обязуется в течение срока, согласованного покупателем, принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий оборудования. Поставщик вправе самостоятельно выбирать метод устранения несоответствия (ремонт, замена, исправление), известив покупателя о своем выборе. Независимо от метода, выбранного поставщиком, поставщик обязан устранить несоответствия оборудования в течение 30 календарных дней, если иной срок на устранение несоответствий не согласован сторонами.
Истец в течение 2022 года предпринимал меры по устранению выявленных недостатков, о чем указывал в исходящих письмах № 101 от 01.07.2022, № 108 от 11.07.2022, № 137 от 06.10.2022, № 140 от 21.10.2022, № 142 от 24.10.2022, № 144 от 24.10.2022 и № 157 от 14.12.2022.
14.12.2022 истец направил ответчику уведомление (исх. №157) о прибытии специалистов ООО «ССТ» на объект и устранении дефектов оборудования с 19.12.2022 по 23.12.2022.
23.12.2022 истцом составлен акт устранения замечаний, указанных в актах осмотра оборудования от 15.04.2022, от 20.09.2022, от 11.10.2022, в котором отмечено об устранении всех выявленных ранее недостатков. В письме с исх.
№ 162 от 28.12.2022 истец сообщает, что в связи с отказом ответчика подписывать акт совместно со специалистами ООО «ССТ», акт подписан в одностороннем порядке и составлен в двух экземплярах.
Представитель ответчика указанный акт не подписывал, о чем имеется соответствующая отметка. Представитель ответчика пояснила, что ООО «МИП-Снабжение» не согласно с данным актом в виду не устранения дефектов, указанных в п. 6.12 акта осмотра оборудования от 15.04.2022 («Согласно схемам 1СТ.370031 Э3, 1СТ.370.032 Э3, 1СТ.370.033 Э3 и 1СТ.370.034 Э3 в таблице соединений отсутствует кабель питания 24В. При его отсутствии нет связи со стоповыми кнопками на всей линии и не включается ни один контроллер постов управления, что является нарушением стр. 36 договора (раздел ТЗ) – письмо ООО «МИП-Строй №2» №184-ГЗТО от 28.03.2022»), п. 6.3 акта осмотра оборудования от 20.09.2022 («Монтажная схема датчиков (двухпроводные) не соответствует принципиальной электрической схеме (трехпроводные), в работе датчики срабатывают только на включение. Выявлено напряжение между корпусом СУРТов и минусовым проводом датчика ВБИ. Требуется проверить правильность сборки электрического монтажа»), п 6.1 акта осмотра оборудования от 11.10.2022 («Не предоставлен предусмотренный п.п. 1 п. 4.5 приложения № 2 к договору технологический процесс с приложением маршрутных и технологических карт (ранее запрашивалось письмом ООО «МИП-Строй № 2» от 09.09.2022г.») и п. 6.5 акта осмотра оборудования от 11.10.2022 («На установке УИН 001-100/РТ-С(М) отсутствует индуктор для нагрева под тип рельса Р50 (не соответствие п. 5.9 договора поставки))».
Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что если поставщик в течение согласованного с покупателем срока не устранит выявленные несоответствия, покупатель вправе заменить оборудование или устранить выявленные несоответствия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. При этом поставщик обязан возместить покупателю связанные с этим фактически понесенные, документально подтвержденные прямые расходы в течение 10 рабочих дней после получения поставщиком соответствующего счета с приложением копий документов, подтверждающих фактические расходы покупателя.
В целях устранения выявленных недостатков, которые, по мнению ответчика, не были устранены истцом в установленные сроки, ООО «МИП-Снабжение» самостоятельно предприняло меры по обеспечению работоспособности и комплектности технологической линии.
10.11.2022 ответчик заключил договор поставки № НКП-1193 с ООО «Энерго Профит» на поставку оборудования, включая индуктор для нагрева стыка для Р50 (п. 1 спецификации) стоимостью 300 000 руб.; кабели X5VV-F 3G0,5 бухта 100м\Lapp Kabel (п. 2 спецификации) стоимостью 16 848 руб.; датчики ВБИ-Ф80-40С-2113-3 (п. 3 спецификации) стоимостью 114 300 руб.
Указанное оборудование было поставлено, принято и оплачено в полном объеме, о чем свидетельствуют товарная накладная № 3 от 24.01.2023, акт приемки № 62 от 20.04.2023, а также платежные поручения № 2269 от 02.06.2023 и № 4991 от 29.11.2022 на общую сумму 431 148 руб.
01.06.2023 ответчик заключил договор на выполнение работ по разработке технической документации № 1244-МС2-Р с ООО «Энерго Профит».
Согласно условиям договора, ООО «Энерго Профит» обязалось выполнить работы по разработке технологического процесса с приложением маршрутных и технологических карт на оборудование технологической линии для контактной стыковой сварки рельсовых плетей длиной до 138 м.
Работы выполнены в установленный срок, документация передана и принята ответчиком, о чем свидетельствуют накладная № 1 от 04.08.2023, акт выполненных работ №62 от 04.08.2023, а также платежные поручения № 3870 от 31.08.2023 и
№ 2475 от 15.06.2023 на общую сумму 9 266 400 руб.
О факте заключения данных договоров, понесенных расходах и намерении удержать соответствующие суммы из остатка задолженности по третьему платежу ответчик уведомил истца в письмах № 1181-ЮО от 24.11.2023, № 848-ЮО от 27.08.2024, № 1285-ЮО от 27.11.2024.
В части законности удержания ответчиком расходов, понесенных по договору № НКП-1193 от 10.11.2022, на устранение недостатков суд пришел к следующему выводу.
В акте осмотра оборудования от 11.10.2022 в п. 6.5 акта указано «На установке УИН 001-100/РТ-С(М) отсутствует индуктор для нагрева под тип рельса Р50 (не соответствие п. 5.9 договора поставки)».
Пункт 5.9 договора закрепляет за поставщиком обязанность поставить комплектно с оборудованием товаросопроводительные документы, запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы на период монтажа, ввода в эксплуатацию, а также необходимые специальные инструменты, устройства, приборы, крепежные детали (включая элементы крепления Оборудования к фундаменту/металлоконструкции) и другие изделия для монтажа, испытаний, эксплуатации, обслуживания, предэксплуатационных и эксплуатационных инспекций согласно нормам изготовителя и в соответствии с технической документацией на соответствующее оборудование, согласованной в установленном договором порядке.
Участвующий в осмотре генеральный директор ООО «ССТ» ФИО1 в качестве особого мнения к п. 6.5 указал, что по техническому заданию
п. 2.12 поставка данного оборудования не требуется.
Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда, чем предусмотрена обязанность поставщика поставить указанное оборудование, пояснения не дал, иных документов суду не представил, сославшись на указание в акте осмотра от 11.10.2022 данного замечания.
Согласно пп. 14 спецификации №1 (приложение №1 договора) в качестве поставляемого оборудования указана «Установка индукционного нагрева УИН001-100РТ-С» в количестве 1 штуки. Также в спецификации имеются технические характеристики данного оборудования.
Пунктом 2.12 технического задания на поставку комплекса технологической линии для контактной стыковой сварки рельсовых плетей длиной до 138 м по объекту: Электродепо «Солцнево» Московского метрополитена (приложение №2 договора) (техническое задание) установлены основные требования и содержание требований к оборудованию для термической обработки сварного стыка.
Из содержания указанных документов прямо не следует, что поставка указанного оборудования сопровождается поставкой установки с индуктором для нагрева под тип рельса Р50.
Суд также принимает во внимание представленное истцом письмо производителя установки индукционного нагрева УИН 001-100РТ-С(М) ООО «Магнит М» с исх. №2201/25 от 25.12.2025 о том, что в стандартную комплектацию установки входит термомодуль с индуктором для нагрева рельса типа Р65. Дополнительное оснащение термомодуля сменным комплектом индуктора для нагрева рельса типа Р50 возможно за дополнительную плату.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индуктор для нагрева под тип рельса Р50 обязательно требовался для функционирования линии, а истец был обязан поставить его отдельно.
В п. 6.12 акта осмотра оборудования от 15.04.2022 в описательной части характера дефектов оборудования 1СТ.076.314 Э4 Монтаж электрический (линии технологической сварки) указано, что согласно схемам 1СТ.370031 Э3, 1СТ.370.032 Э3, 1СТ.370.033 Э3 и 1СТ.370.034 Э3 в таблице соединений отсутствует кабель питания 24В.
Письмами с исх. №101 от 01.07.2022, №144 от 24.10.2022 истец уведомил ответчика о том, указанное замечание устранено. Ответчик в письме №982-ЮО от 25.11.2022 указывает, что недостаток не устранен в полном объеме: кабель в полном объеме не допоставлен. В письме №157 от 14.12.2022 истец указывает, что замечание будет устранено путем допоставки 20.12.2022 дополнительных 300м кабеля КГ4х0,75.
В акте устранения замечаний по оборудованию от 23.12.2022, составленном истцом, указано об устранении замечания.
В п. 6.3 акта осмотра оборудования от 20.09.2022 в качестве оборудования с дефектами указаны датчики определения положений рельса в линии ВБИ-Ф80-40У-2241-Л (17шт). В письме №157 от 14.12.2022 истец указывает, что будет установлен новый датчик ВБИ для определения совместимости и работоспособности в системе в целом. После положительного испытания одного датчика будут заказаны и доустановлены оставшиеся 16 датчиков ВБИ.
В акте устранения замечаний по оборудованию от 23.12.2022 указано, что специалистами ООО «ССТ», прибывшими 19.12.2022, зафиксировано, что замечание по факту устранено.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не оспаривались данные дефекты, а предпринимались фактические действия по их устранению.
Вместе с тем, поскольку спор в данной части остался между сторонами, ответчик утверждал, что этот недостаток был им самостоятельно устранен путем заключения замещающей сделки, судом было предложено истцу обосновать дополнительными доказательствами факт устранения недостатков по поставке кабеля и датчиков.
На вопрос суда, каким образом замечания по п. 6.12 акта осмотра оборудования от 15.04.2022 и п. 6.3 акта осмотра оборудования от 20.09.2022 были истцом устранены, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог, указав, что монтажными работами на объекте он не занимался. Документы, подтверждающие устранение данных дефектов истцом, в материалах дела отсутствуют.
Письмом №1285-ЮО от 27.11.2024 ответчик направил истцу пакет документов, подтверждающих фактические расходы на устранение выявленных недостатков, в том числе по договору № НКП-1193 от 10.11.2022.
В своем ответе с исх. №246 от 10.12.2024 истец выразил несогласие с доводами ответчика в части понесенных расходов на приобретение «Индуктора для нагрева рельса Р50», однако указал, что ООО «ССТ» согласно признать требования со стороны ООО «МИП-Снабжение» на общую сумму 131 148 руб.
В судебном заседании стороны не опровергали, что указанная сумма является суммой позиции № 2 и № 3 спецификации к договору № НКП-1193 от 10.11.2022 (кабель X5VV-F 3G0,5 бухта 100м\Lapp Kabel стоимостью 16 848 руб. и датчики ВБИ-Ф80-40С-2113-3 стоимостью 114 300 руб.).
То есть, после составления акта устранения замечаний по оборудованию от 23.12.2022, составленного истцом, он продолжил в переписке с ответчиком не оспаривать факт неустранения недостатков по приобретению датчиков и кабеля, а напротив, признавал наличие этого недостатка.
При этом суд отмечает, что оборудованием с дефектами указано ВБИ-Ф80-40У-2241-Л в количестве 17 шт., а по договору № НКП-1193 от 10.11.2022 поставлены датчики ВБИ-Ф80-40С-2113-3 в количестве 18 шт.
На вопрос суда об обоснованности поставки датчиков с иным наименованием ответчик пояснил, что данные датчики являются аналогами оборудования с дефектами. Истец также пояснил, что датчики
ВБИ-Ф80-40У-2241-Л и ВБИ-Ф80-40С-2113-3 могут являться аналогами по своей сути.
Также, на вопрос суда о количественном расхождении оборудования с дефектами и поставленного по договору № НКП-1193 от 10.11.2022 ответчик пояснил, что в действительности из рекламационных актов прослеживается, что количество датчиков с дефектами составляет 17 шт., в то время как поставлено 18 шт. Необходимость приобретения 18, а не 17 датчиков с целью устранения недостатков, отраженных в рекламационных актах, ответчик суду обосновать не смог. Какими-либо доказательствами не подтвердил.
Согласно спецификации к договору № НКП-1193 от 10.11.2022 стоимость
1 шт. датчика ВБИ-Ф80-40С-2113-3 с учетом НДС составляет 6 349 руб. 93 коп.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удержал 306 349 руб. 93 коп. расходов, понесенных по договору № НКП-1193 от 10.11.2022 на приобретение индуктора для нагрева стыка для Р50 и датчика ВБИ-Ф80-40С-2113-3 (1 шт.).
В части законности удержания ответчиком расходов на разработку технологического процесса с приложением маршрутных и технологических карт суд пришел к следующему выводу.
В п. 6.1 акта осмотра оборудования от 11.10.2022 в качестве замечания к оборудованию указано на не предоставление предусмотренного п.п. 1 п. 4.5 приложения № 2 к договору технологического процесса с приложением маршрутных и технологических карт.
Участвующий в осмотре генеральный директор ООО «ССТ» ФИО1 особого мнения к п. 6.1 по аналогии с позицией к п.6.5 не указывал.
Пунктом 7 акта определен срок устранения определенных замечаний (недостатков, дефектов) – до 25.10.2022. В качестве особого мнения к указанному пункту ФИО1 отметил, что срок «не ранее 25.11.2022».
Ответчик направил в адрес истца претензию № 861-ЮО от 14.10.2022, в которой содержалось требование устранить выявленные в ходе осмотра 11.10.2022 недостатки, а также о праве ответчика в случае неисполнения привлечения третьих лиц и компенсации расходов за счет истца (со ссылкой на п. 12.9 договора и ст. 520 ГК РФ).
01.06.2023 ответчик заключил договор на выполнение работ по разработке технической документации № 1244-МС2-Р с ООО «Энерго Профит», который исполнен в полном объеме.
Истец настаивает, что обязанность по разработке технологического процесса с маршрутными и технологическими картами не входила в его обязательства по договору.
Согласно позиции, он выступал в качестве «Поставщика», тогда как требование о разработке указанной документации содержится в пункте 4.5 технического задания, где речь идет об «Участнике», которое не тождественно понятию «Поставщик» на стадии исполнения договора.
Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим причинам.
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю комплекс технологической линии для контактной стыковой сварки рельсовых плетей длиной до 138 м, в соответствии со спецификацией № 1, приведенной в приложении № 1 к договору, и техническим заданием на условиях в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пункт 1.9 договора закрепляет, что техническая документация - совокупность документов, необходимая и достаточная для проектирования, изготовления и непосредственного использования оборудования на каждой стадии жизненного цикла.
Поставщик гарантирует, что переданная по договору документация будет соответствовать требованиям договора и будет достаточной для осуществления монтажа и эксплуатации оборудования (п. 12.2 договора).
Пунктом 4.5 технического задания на участника на участника дополнительно возлагаются обязательства, в том числе разработать, оформить и поставить технологический процесс с приложением маршрутных и технологических карт на оборудование, которое является предметом данного технического задания в электронном виде и на бумажных носителях (п.п.1).
Кроме того, данный пункт указывает, что поставляемый комплекс оборудования должен быть укомплектован технологической документацией, в том числе: технологический процесс, технологические операционные карты, карты наладки инструмента, схема установки приспособлений, инструмента и оснастки, конструкторская документация на оснастку и специальный инструмент (п.п. 13).
Пункт 4.5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, прямо возлагает на участника по договору поставки обязанность разработать, оформить и поставить технологический процесс с приложением маршрутных и технологических карт на оборудование, которое является предметом настоящего технического задания.
Несмотря на различие терминов «Поставщик» (в основном тексте договора) и «Участник» (в техническом задании), содержание договора, хронология исполнения обязательств свидетельствуют о тождественности этих понятий в данном контексте.
Истец является единственным исполнителем по договору и единолично поставил все оборудование. Иных «участников», обязанных обеспечивать технологическую документацию, в рамках данного договора не привлекалось.
Суд признает это удержание обоснованным и отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.
Поскольку фактически ответчиком удержано 9 697 548 руб., а правомерно удержанная часть составляет 9 391 198 руб. 07 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составляет 306 349 руб. 93 коп. (9 697 548 руб. – 9 391 198 руб. 07 коп.).
Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 306 349 руб. 93 коп.
18.10.2023 стороны подписали акт приема в эксплуатацию, в котором не содержится каких-либо замечаний или оговорок относительно качества, комплектности или функциональности оборудования. Указанный акт не оспаривается сторонами.
Исходя из того, что, по мнению истца, гарантийный срок на оборудование истек именно 01.10.2023, он 02.10.2023 направил ответчику счет на оплату остатка задолженности как окончательного расчета за поставленное оборудование.
Истец также указывает, что ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 18.10.2023, однако, по его позиции, это обстоятельство не влияет на расчет гарантийного срока, поскольку условие о 24-месячном сроке с даты поставки является предельным, и в данном случае именно он подлежит применению.
Следовательно, считая, что все условия для окончательного расчета выполнены (оборудование принято, гарантийный срок истек, банковская гарантия не предоставлялась), истец 02.10.2023 направил ответчику счет на оплату для окончательного расчета по договору.
Согласно п. 12.10 договора, гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки оборудования покупателю в полном объеме по договору.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, третий платеж (окончательный расчет) должен быть произведен покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки последней партии оборудования, при условии, в том числе, предоставления поставщиком счета на оплату.
Последняя поставка оборудования подтверждена товарной накладной № 215 от 01.09.2021. Согласно пункту 12.10 договора, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты поставки последней партии, то есть истек 01.09.2023.
Письмом с исх. №72 от 02.10.2023 истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 106 от 02.10.2023 на сумму 22 548 276 руб. 26 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.06.2023, подписанный сторонами.
Указанное письмо 02.10.2023 направлено на адрес электронной почты «mip-stroy2@mosinzhproekt.ru», что подтверждается представленным истцом скриншотом из браузера, а также посредством средств почтовой связи (ШПИ 18002101906631, согласно отчету «Почта России» вручено 20.10.2023). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что адрес электронной почты «mip-stroy2@mosinzhproekt.ru» действительно принадлежит ООО «МИП-Снабжение». Также стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком ранее велась переписка с использованием данного адреса электронной почты.
Несмотря на то, что в соответствии с п. 12.10 договора гарантийный срок истек 01.09.2023 (24 месяца с даты поставки), право направить обоснованное требование об окончательном расчете у истца возникло после подтверждения работоспособности всего комплекса оборудования, что было оформлено актом ввода в эксплуатацию от 18.10.2023.
Поскольку обязанность по оплате окончательного расчета возникает после наступления всех условий, предусмотренных п. 4.2.3 договора (включая подтверждение работоспособности оборудования и составления акта ввода оборудования в эксплуатацию), корректным моментом начала течения срока на оплату является дата ввода в эксплуатацию - 18.10.2023.
Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату в течение 30-ти дней со дня получения счета посредством средств почтовой связи и выполнении условий, определенных п. 4.2.3 договора, т.е. до 17.11.2023.
Истец 21.11.2023 с исх. № 93 направил в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение срока оплаты окончательного расчета.
В свою очередь ответчик письмом № 1181-ЮО от 24.11.2023 уведомил истца о понесенных расходах на устранение недостатков в сумме 9 697 548 руб., выявленных в ходе осмотров оборудования, в связи с чем окончательный расчет подлежит уменьшению в указанном размере, а также предложено заключить соглашение о зачете встречных требований по договору.
27.08.2024 ответчик письмом с исх. №848-ЮО уведомил истца уже об удержании указанной суммы расходов из окончательного платежа.
28.08.2024 между сторонами 28.08.2024 заключено дополнительное соглашение №6 к договору, из. п. 1 которого следует, что в связи с направлением покупателем письма №848-ЮО от 27.08.2024 об одностороннем удержании расходов на устранение замечаний на основании п. 12.9 договора, ответчик производит частичный платеж в размере неоспоримой части 5,5391% от указанной в п. 3.1 цены договора, что составляет 12 850 728 руб. 26 коп., в течении 5 дней с даты заключения соглашения и предоставления поставщиком счета на оплату.
В судебном заседании стороны пояснили суду, что данным соглашением не вносилось изменение в части цены договора. Истец также пояснил, что при подписании соглашения он не признавал обоснованность удержания остатка, а лишь согласился на временное разделение суммы для целей документального оформления взаиморасчетов.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 12 850 728 руб. 26 коп., что подтверждается счетами № 5465, 5466, 5464, 5468 от 17.09.2024, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2024, подписанным самим истцом.
По данным истца задолженность ответчика составила 9 697 548 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами, и даты принятия товара, общий размер неустойки составил 2 254 827 руб. 62 коп.
Проверив расчет истца, суд признает его не верным.
Пунктом 14.3 договора установлено, что при нарушении покупателем установленных статьей 4 договора сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Общий размер неустойки, определенной п. 14.3 договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от суммы задолженности (п.14.4 договора).
Поскольку судом ранее установлено, что ответчиком необоснованно удержано 306 349 руб. 93 коп., именно на эту сумму было куплено оборудование, улучшающее характеристики приобретённого товара, стоимость которого не может быть отнесена на продавца со ссылкой на некачественность товара, то неустойка надлежит начислению на указанную сумму.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Датой начала течения неустойки считается следующий день, после окончания 30-ти дневного срока оплаты (пункт 4.2.3 договора) – 18.11.2023. Датой окончания начисления неустойки истцом указано 20.09.2024. Период просрочки составляет 308 дней.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:
306 349 руб. 93 коп. × 0,1% × 308 дней = 94 355 руб. 78 коп.
Пунктом 14.4 договора установлено, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.
Поскольку расчет по п. 14.3 превышает предельный размер, установленный п. 14.4, суд ограничивает неустойку суммой 30 634 руб. 99 коп. (10% от 306 349 руб. 93 коп. = 30 634 руб. 99 коп.).
Истцом при обращении в суд платежным поручением от 10.09.2025 № 1226 уплачена государственная пошлина в сумме 344 524 руб., определенная от суммы исковых требований на дату обращения истца в суд.
С учетом статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 руб. 58 коп. (336 984 руб. 92 коп. от 11 952 375 руб. 31 коп. – 2,82%) пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные сварочные технологии» 336 984 руб. 92 коп., в том числе 306 349 руб. 93 коп. основного долга, 30 634 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки №ПС-УК-626 от 06.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 715 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Ф. Тимаев