Постановление по делу № 15АП-19158/2023 от 21.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-33106/2023

21 декабря 2023 года15АП-19158/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-33106/2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с требованием к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени 42 268 рублей 64 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ОГРН <***> ИНН <***> взысканы пени по договору водопользования от 30.09.2019 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2019-04834/00 в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2021 г. в размере 20 153 рублей 08 копеек за период с 21.04.2021 по 25.02.2022, пени в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2021 г. в размере 17 996 рублей 92 копеек за период с 21.07.2021 по 25.02.2022. В остальной части иска отказано. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета взыскано 1 805 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (водопользователь) заключен договор водопользования от 30.09.2019 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2019-04834/00, согласно условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь, принимает в пользование р. Северский Донец (водный объект) (п. 1 договора).

В качестве цели водопользования в п. 2 договора указано: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2019-04834/05 к договору водопользования ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 1-й квартал 2021 года в размере 132 601 рублей 88 копеек, за 2-й квартал 2021 года в размере 173 146 рублей 80 копеек.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Водопользователь произвел оплату за пользование водным объектом с нарушением, установленного договором срока, что послужило основанием для начисления пени в размере 42 268 рублей 64 копейки, из которых в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2021 г. - 22 367 рублей 43 копеек за период с 21.04.2021 по 25.02.2022, в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2021 г. - 19 901 рублей 21 копеек за период с 21.07.2021 по 25.02.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате пользования водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за пользование водным объектом в размере 42 268 рублей 64 копейки, из которых в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2021 г. - 22 367 рублей 43 копеек за период с 21.04.2021 по 25.02.2022, в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2021 г. - 19 901 рублей 21 копеек за период с 21.07.2021 по 25.02.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате водопользования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку министерством при расчете пени применена ключевая ставка банка России - 9,5%. При этом, из расчета следует, что ответчик оплату задолженности за 1-й и 2 -й кварталы 2021 года производил по частям в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете пени применяются ключевые ставки банка России, действующие на день оплаты каждой части долга.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета пени, требования истца законно и обоснованно удовлетворены в размер 38 150 рублей, из которых в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2021 г. - 20 153 рублей 08 копеек за период с 21.04.2021 по 25.02.2022, в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2021 г. - 17 996 рублей 92 копеек за период с 21.07.2021 по 25.02.2022. В остальной части требований отказано верно.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства"), днем оплаты в данном случае признается день поступления денежных средств в бюджет.

Мотивированных возражений против произведенного судом первой инстанции расчета неустойки министерством в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верным.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необходимости взыскания пени в заявленном размере, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу №А53-33106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова