Постановление по делу № Ф09-5423/2025 от 08.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5423/25

Екатеринбург

08 декабря 2025 г.

Дело № А50-165/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2025 по делу № А50-165/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражному суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.07.2024).

Истец ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ФИО3 (ответчик) с требованием о признании недействительным:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРО» (далее – общество «ПРО») от 17.04.2024 по продаже ответчиком доли истцу в процентах 29.332 по цене

4 000 000 руб. притворной сделкой, прикрывающей сделку на следующих условиях: по договору была осуществлена продажа ответчиком истцу 53,34 процентов доли в уставном капитале общества по цене 4 000 000 руб.;

- предварительного договора от 17.04.2024 о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по продаже ответчиком истцу 26,67 процентов доли в уставном капитале общества, который должен быть совершен не позднее 17.04.2025 по цене 200 000 руб., притворной сделкой, прикрывающей сделку на следующих условиях: по предварительному договору должна будет осуществлена продажа ответчиком истцу 2, 662 доли в уставном капитале общества не позднее 17.04.2025 по цене 200 000 руб.

Изложить оспариваемые договоры в следующей редакции:

- абзац 3 пункта 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ПРО» от 17.04.2024 в редакции: «Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продавцу продаваемую часть доли в уставном капитале указанного общества в размере 53.34 % (пятьдесят три целых тридцать четыре сотых процента)»;

- пункт 2 предварительного договора от 17.04.2024 в редакции: «Стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи части доли в уставном капитале названного общества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу принадлежащую ему долю в уставном капитале указанного общества в размере 2.662 % (два целых шестьсот шестьдесят две тысячных процента), номинальной стоимостью 319 (триста девятнадцать) рублей 38 копеек.».

В Арбитражный суд Пермского края 17.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-165/2025до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-335/2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-335/2025 от 23.06.2025.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 не согласна с выводами судов о том, что решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-335/2025 от 23.06.2025 о прикрытии договором займа от 17.04.2024 отношений, вытекающих из договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «ПРО» от 17.04.2024, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела об оспаривании договора купли-продажи части доли от 17.04.2024 и предварительного договора от 17.04.2024 в части определения цены продаваемых долей в уставном капитале общества «ПРО».

В рамках дела № 2-335/2025 Ленинского районного суда г. Перми было отказано в его приостановлении до рассмотрения по существу спора в рамках настоящего арбитражного дела. Указанным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-335/2025 от 23.06.2025 суд общей юрисдикции подтвердил свою позицию по отделению это судебного дела от настоящего арбитражного спора, поскольку предметы спора различны. В рамках дела

№ 2-335/2025 Ленинского районного суда г. Перми судом рассматривалась притворность договора займа и договора купли продажи от 17.04.2024.

В рамках настоящего дела в соответствии с его предметом рассматриваются конкретные изменения пунктов нотариального договора купли-продажи от 17.04.2024 и нотариального предварительного договора от 17.04.2024 в части указания исключительно процентов приобретения долей в уставном капитале общества. Кассатор ссылается на взаимоисключающее процессуальное поведение со стороны ФИО3 относительно приостановления производств по вышеуказанным делам, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Податель жалобы указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания 07.10.2025, в котором рассматривалась апелляционная жалоба истца по настоящему делу, в связи с отложением рассмотрения апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-335/2025 от 23.06.2025.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным:

Решением Ленинского районного суда от 23.06.2025 по делу

№ 2-335/2025 заключенный 17.04.2024 между истцом и ответчиком договор займа признан притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений, вытекающих из договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «ПРО» от 17.04.2024 о рассрочке оплаты в сумме 5 600 000 руб.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2025 по делу № 2-335/2025, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные в решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-335/2025 обстоятельства прикрытия договором займа от 17.04.2024 отношений по оплате стоимости доли, вытекающих из договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «ПРО» от 17.04.2024, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела об оспаривании этого же договора купли-продажи части доли и предварительного договора от 17.04.2024 в части определения цены продаваемых долей в уставном капитале общества «ПРО».

Суд округа считает выводы судов о приостановлении производства по настоящему делу необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки позиции судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, поскольку установленные в рамках дела № 2-335/2025 обстоятельства того, что договор займа от 17.04.2024 прикрывал отношения, вытекающие из договора

купли-продажи части доли в уставном капитале общества «ПРО» от 17.04.2024, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела об оспаривании этого же договора купли-продажи части доли и предварительного договора от 17.04.2024 в части определения цены продаваемых долей в уставном капитале общества «ПРО», в данном случае требование о признании недействительным договора займа по основанию его притворности, заключенного с целью прикрыть условия по цене оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «ПРО» от 17.04.2024, не препятствуют рассмотрению заявления истца о признании недействительным договора

купли-продажи части доли в уставном капитале общества «ПРО» от 17.04.2024 и предварительного договора купли-продажи от 17.04.2024 о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку спор в настоящем деле касается условий ничтожности указанных договоров и не зависит от установления обстоятельств, связанных с притворностью оспариваемого в суде общей юрисдикции договора займа, следовательно, результат рассмотрения дела об оспаривании договора займа не имеет существенного значения для данного дела о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в части определения цены выкупаемой доли.

Вместе с тем, как пояснил податель кассационной жалобы в судебном заседании суда округа, и что подтверждается информацией из открытых источников «ГАС Правосудие», на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции рассмотрено дело

№ 2-335/2025 с принятием 27.11.2025 решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3. Согласно части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы ФИО1 основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, ввиду чего имеются основания для возобновления производства по делу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом суду первой инстанции необходимо принять меры по незамедлительному возобновлению производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2025 по делу

№ А50-165/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский