АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 января 2025 года Дело № А29-9602/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 18 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 214 435 рублей 34 копеек задолженности за оказанные с 01.11.2018 по 31.12.2020 услуги по обращению с ТКО по договору от 14.04.2021 № 6687/РО-П/2021 (Договор-1), 118 140 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 24.06.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности, 9 958 рублей 20 копеек задолженности за оказанные с 01.09.2021 по 31.12.2023 услуги по обращению с ТКО по договору от 05.10.2021 № 8258/РО-П/2021 (Договор-2), 2 637 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 12.10.2021 по 15.01.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности, 284 969 рублей 55 копеек задолженности за оказанные с 01.03.2021 по 29.02.2024 услуги по обращению с ТКО по договору от 14.04.2021 № 6688/РО-П/2021 (Договор-3), 77 088 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 13.04.2021 по 15.03.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018«Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Предприниматель, получивший услугу, не исполнил встречных договорных обязательств по оплате и поэтому должен быть также привлечён к имущественной ответственности.
В ходатайстве от 29.11.2024 Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать с Предпринимателя 250 133 рубля 15 копеек задолженности по Договору-3(с 01.06.2021 по 29.02.2024), 140 429 рублей 03 копейки неустойки (с 03.10.2022по 29.11.2024 и далее), 1 669 рублей 69 копеек задолженности по Договору-2 (с 01.06.2021 по 28.02.2022, 962 рубля 70 копеек неустойки (с 03.10.2022 по 29.11.2024 и далее). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
25.09.2024 в дело поступил отзыв Предпринимателя, который сообщил об отсутствии договорных отношений с Региональным оператором и каких-либо обязательств перед ним.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании упомянутого соглашения.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.
Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.
Таким образом, наличие либо отсутствие подписанного договора на оказание Региональным оператором услуг, как и получение Предпринимателем универсальных передаточных документов не имеют правового значения для установления наличияи размера долга, поскольку обязанность оплатить услуги по обращению с ТКО связанас фактом их оказания.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).
Наличие либо отсутствие подписанного договора на оказание Региональным оператором услуг, как и получение Предпринимателем универсальных передаточных документов не имеют правового значения для установления наличия и размера долга, поскольку обязанность оплатить услуги по обращению с ТКО связана с фактом их оказания.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.
В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).
Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).
Проекты договоров направлялись Региональным оператором ответчику по адресу регистрации последнего с письмами от 04.05.2021 и от 07.10.2021 (л. д. 65 — 70). Сведения о том, что Предприниматель заявлял о разногласиях и (или) что разногласия передавались на разрешение суда, в материалах дела отсутствуют. Договоры следует признать заключённым по типовой форме.
Договор-2 составлен в отношении нестационарного торгового объекта площадью 9,68 м2, которое размещено в городе Сыктывкаре на улице Тентюковская в районе дома 124. По данным КУМИ ГО «Сыктывкар» (л. д. 100 — 102), павильон принадлежит Предпринимателю, там осуществляется продажа продовольственных товаров. Принадлежность данного помещения ответчику последним не оспорена, как не поставлен им под сомнение и факт ведения хозяйственной (торговой) деятельности в этом помещении.
Из приложения к уточнённому расчёту требований следует, что калькуляция долга выполнена с применением норматива 0,28 м3 на 1 м2 в год (предусмотрен для объектов оптово-розничной торговли). Возражений в части выбора норматива ответчик не высказал, каких-либо противоречий на этот счёт не установлено и судом.
Договор-3 составлен в отношении нежилого помещения, которое расположенопо адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела, на основании данных, предоставленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми (л.д. 80-82), установлено, что в ЕГРН нет сведений о нежилых помещениях, расположенных в доме (строении) 5/1 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.
В пункте 3 Договора-2 определено: способом складирования отходов является контейнерный сбор на контейнерной площадке, а в пункте 12 установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из норматива их накопления. Аналогичные положения изложены в Договоре-3.
В соответствии с ответом, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, с 05.07.2017 по 11.12.2024 в нежилом помещении в кафе «У вокзала» установлена контрольно-кассовая техника, принадлежащая ответчика. Данным обстоятельством дополнительно подтверждается факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу.
Кроме того, истец в ходатайстве от 29.11.2024 дополнительно приобщил к делу фотографии от 11.12.2020, подтверждающие функционирование кафе «У вокзала» (л. д. 104 — 107) и сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми по делуА29-9125/2018, которым подтверждена принадлежность кафе Предпринимателю. Обратное последним не доказано, как не поставлен под сомнение и факт ведения хозяйственной деятельности.
Из приложения к уточнённому расчёту требований следует, что калькуляция долга выполнена с применением норматива 1,71 м3 на одно посадочное место в год (предусмотрен для предприятий общественного питания). Возражений в части выбора норматива ответчик не высказал, каких-либо противоречий на этот счёт не установленои судом.
Ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договоров, ни типовой форме, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.
Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить полностью.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251 802 рубля 84 копейки задолженности, 141 391 рубль 73 копейки неустойки, 10 864 рубля судебных расходов по государственной пошлине,а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (251 802 рубля 84 копейки)по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 281 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 25.06.2024 № 11709).
Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.
4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов