84/2023-344249(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78438/2023-ГК

г.Москва Дело № А40-119114/22 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусПроект»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-119114/22 по иску ООО «Специальные стали и сплавы» к ООО «РусПроект» третье лицо: АО «Уральская Связь» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «РусПроект» к ООО «Специальные стали и сплавы» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.01.2023; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по настоящему делу удовлетворен встречный иск ООО «РусПроект» к ООО «Специальные стали и сплавы» о взыскании 236 636 руб. 66 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 184 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в обоснование факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлен лишь договор от 22.09.2022 № ЮЛ-220922-ИП. Акт оказания услуг, а также платежные документы ответчиком не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – платежное поручение от 15.08.2023 № 22 и акт выполненных работ от 22.08.2023 подлежат возвращению ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод ответчика о том, что суд не предложил ответчику представить доказательства, отклоняется.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В ст. 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, юридические услуги оказаны ответчику профессиональным представителем, который в силу своего образования и специфики деятельности должен быть осведомлен каким образом осуществляется доказывание обстоятельств, связанных с несением судебных расходов в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-119114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич